Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. С целью обеспечения требований кредитора по возврату суммы кредита был заключен договор поручительства. Истец указал на то, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части своевременного внесения ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре.... Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от....... года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с К., С. солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере....... Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, по адресу: ........., установив начальную продажную цену в размере.... руб.
Взыскать с К., С. в равных долях в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб., то есть по..... руб. 50 коп. с каждого.
Взыскать со С. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере..... руб. 00 коп.",
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере........... евро, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу......., установлении начальной продажной цены квартиры в размере....... руб. 20 коп.
В обоснование иска истец ссылается на то, что....... г. между ЗАО "ММБ" и К. был заключен кредитный договор. Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере.... евро на срок до....... г. под .....% годовых. С целью обеспечения требований кредитора по возврату суммы кредита и в соответствии с п. 2.4 кредитного договора между банком и С. был заключен договор поручительства от.............. г. Указывая на то, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части своевременного внесения ежемесячных платежей, Банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита. Указанное требование ответчиками не исполнено.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк"..... Г.Г. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, не оспаривала факт заключения кредитного договора, просила учесть ее материальное положение и снизить штрафные проценты в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о нахождении дела в производстве суда извещен, ранее в судебном заседании его интересы представлял представитель, о дне судебного заседания С. извещен лично, что подтверждено уведомлением, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика С.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С. - М. и ответчика К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика С., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что.... г. между ЗАО "Международный Московский Банк" и К. был заключен кредитный договор.
Решением единственного акционера от.... года фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на ЗАО "ЮниКредит Банк", и..... г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО "ММБ" на ЗАО "ЮниКредит Банк".
Согласно п. 1.1 кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит в размере....... Евро на срок до.... г., на условиях, установленных кредитным договором.
Во исполнение п. 3.1 кредитного договора банк перечислил заемщику на счет для использования кредита сумму кредита в размере..... евро.
В силу п. 1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке ......% годовых.
Условиями кредитного договора установлено, что заемщик принял на себя обязательство обеспечить наличие на своем счете в банке денежных средств, необходимых для погашения кредита и уплаты процентов в сроки, предусмотренные п. 4.1.1 кредитного договора. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере ......% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, но не менее....... евро. При этом неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом.
С целью обеспечения требований кредитора по возврату суммы кредита и в соответствии с п. 2.4 кредитного договора, между банком и С. был заключен договор поручительства от...... г.
Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательств, в случае, если заемщик не произведет или просрочит какой-либо платеж, в погашение задолженности по кредиту в силу кредитного договора безотзывно, солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку по кредитному договору, в пределах суммы, указанной п. 5 договора поручительства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кроме того, как мера обеспечения требований кредитора по возврату суммы кредита, между К. и ЗАО "ММБ" был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от....... г., согласно которому К. передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ......
Государственная регистрация договора ипотеки (залога недвижимости) от..... г. произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве...... г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации ипотеки за номером..........
Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривался при рассмотрении дела.
......г. между заемщиком и банком подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от........ г. В соответствии с подпунктом "а" п. 1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что в период с.... г. по....... г. ежемесячный аннуитетный платеж составляет....... евро.
Начиная с........ г. ежемесячный аннуитетный платеж, за исключением периода просрочки, составляет...... евро.
Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 3 кредитного договора, п. 1 дополнительного соглашения.
Также судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а именно: ежемесячные платежи своевременно не вносились, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждено выпиской по счету.
Банк направил в адрес ответчика требование от..... г. о наступлении случая досрочного истребования кредита. Указанное требование ответчиками не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору с учетом всех внесенных платежей и уточнений к иску по состоянию на...... г. составляет...... евро, из которых: - .... евро - просроченная задолженность; .... евро - штрафные проценты.
Оснований не доверять указанному расчету у суда не имелось, поскольку он составлен верно и соответствует действующему законодательству и условиям договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона - ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819, 393, 341, 334, 348, 349, 350, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка просроченной задолженности по кредитному договору в размере...... евро, и штрафных процентов с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере...... евро, а всего в сумме....... евро.
Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ......, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.
Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость имущества с учетом обременения оставляет........ руб. 00 коп.
Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Ссылка в жалобе на расторжение судом кредитного договора несостоятельна, поскольку таких требований истцом заявлено не было, и судом кредитный договор не расторгался.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявленной к взысканию задолженности представленному расчету являются необоснованными, опровергаются представленным расчетом и уточненным исковым заявлением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в приложенном к исковому заявлению расчете задолженности отсутствовали сведения о платеже от 08.11.2013 г. в сумме 400 000 руб., произведенном ответчиком, данные сведения появились лишь в уточненном исковом заявлении, однако сумма штрафных санкций не изменилась, являются несостоятельными.
При предъявлении настоящего иска задолженность по договору (в том числе пени........ евро), рассчитана по состоянию на январь........ г., в связи с чем в нем не мог быть учтен платеж ответчика от....... г.; при уточнении исковых требований внесенный ответчиком платеж от........ г. в размере...... руб. был истцом учтен, однако он не повлиял на расчет задолженности в части пени, поскольку при уточнении исковых требований требования истца в части пени остались без изменения.
Кроме того, размер неустойки судом снижен на основании ст. 333 ГК РФ более чем в шесть раз.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7200/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. С целью обеспечения требований кредитора по возврату суммы кредита был заключен договор поручительства. Истец указал на то, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части своевременного внесения ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7200/2015
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре.... Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от....... года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с К., С. солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере....... Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, по адресу: ........., установив начальную продажную цену в размере.... руб.
Взыскать с К., С. в равных долях в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб., то есть по..... руб. 50 коп. с каждого.
Взыскать со С. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере..... руб. 00 коп.",
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере........... евро, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу......., установлении начальной продажной цены квартиры в размере....... руб. 20 коп.
В обоснование иска истец ссылается на то, что....... г. между ЗАО "ММБ" и К. был заключен кредитный договор. Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере.... евро на срок до....... г. под .....% годовых. С целью обеспечения требований кредитора по возврату суммы кредита и в соответствии с п. 2.4 кредитного договора между банком и С. был заключен договор поручительства от.............. г. Указывая на то, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части своевременного внесения ежемесячных платежей, Банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита. Указанное требование ответчиками не исполнено.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк"..... Г.Г. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, не оспаривала факт заключения кредитного договора, просила учесть ее материальное положение и снизить штрафные проценты в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о нахождении дела в производстве суда извещен, ранее в судебном заседании его интересы представлял представитель, о дне судебного заседания С. извещен лично, что подтверждено уведомлением, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика С.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С. - М. и ответчика К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика С., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что.... г. между ЗАО "Международный Московский Банк" и К. был заключен кредитный договор.
Решением единственного акционера от.... года фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на ЗАО "ЮниКредит Банк", и..... г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО "ММБ" на ЗАО "ЮниКредит Банк".
Согласно п. 1.1 кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит в размере....... Евро на срок до.... г., на условиях, установленных кредитным договором.
Во исполнение п. 3.1 кредитного договора банк перечислил заемщику на счет для использования кредита сумму кредита в размере..... евро.
В силу п. 1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке ......% годовых.
Условиями кредитного договора установлено, что заемщик принял на себя обязательство обеспечить наличие на своем счете в банке денежных средств, необходимых для погашения кредита и уплаты процентов в сроки, предусмотренные п. 4.1.1 кредитного договора. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере ......% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, но не менее....... евро. При этом неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом.
С целью обеспечения требований кредитора по возврату суммы кредита и в соответствии с п. 2.4 кредитного договора, между банком и С. был заключен договор поручительства от...... г.
Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательств, в случае, если заемщик не произведет или просрочит какой-либо платеж, в погашение задолженности по кредиту в силу кредитного договора безотзывно, солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку по кредитному договору, в пределах суммы, указанной п. 5 договора поручительства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кроме того, как мера обеспечения требований кредитора по возврату суммы кредита, между К. и ЗАО "ММБ" был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от....... г., согласно которому К. передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ......
Государственная регистрация договора ипотеки (залога недвижимости) от..... г. произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве...... г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации ипотеки за номером..........
Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривался при рассмотрении дела.
......г. между заемщиком и банком подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от........ г. В соответствии с подпунктом "а" п. 1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что в период с.... г. по....... г. ежемесячный аннуитетный платеж составляет....... евро.
Начиная с........ г. ежемесячный аннуитетный платеж, за исключением периода просрочки, составляет...... евро.
Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 3 кредитного договора, п. 1 дополнительного соглашения.
Также судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а именно: ежемесячные платежи своевременно не вносились, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждено выпиской по счету.
Банк направил в адрес ответчика требование от..... г. о наступлении случая досрочного истребования кредита. Указанное требование ответчиками не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору с учетом всех внесенных платежей и уточнений к иску по состоянию на...... г. составляет...... евро, из которых: - .... евро - просроченная задолженность; .... евро - штрафные проценты.
Оснований не доверять указанному расчету у суда не имелось, поскольку он составлен верно и соответствует действующему законодательству и условиям договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона - ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819, 393, 341, 334, 348, 349, 350, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка просроченной задолженности по кредитному договору в размере...... евро, и штрафных процентов с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере...... евро, а всего в сумме....... евро.
Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ......, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.
Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость имущества с учетом обременения оставляет........ руб. 00 коп.
Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Ссылка в жалобе на расторжение судом кредитного договора несостоятельна, поскольку таких требований истцом заявлено не было, и судом кредитный договор не расторгался.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявленной к взысканию задолженности представленному расчету являются необоснованными, опровергаются представленным расчетом и уточненным исковым заявлением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в приложенном к исковому заявлению расчете задолженности отсутствовали сведения о платеже от 08.11.2013 г. в сумме 400 000 руб., произведенном ответчиком, данные сведения появились лишь в уточненном исковом заявлении, однако сумма штрафных санкций не изменилась, являются несостоятельными.
При предъявлении настоящего иска задолженность по договору (в том числе пени........ евро), рассчитана по состоянию на январь........ г., в связи с чем в нем не мог быть учтен платеж ответчика от....... г.; при уточнении исковых требований внесенный ответчиком платеж от........ г. в размере...... руб. был истцом учтен, однако он не повлиял на расчет задолженности в части пени, поскольку при уточнении исковых требований требования истца в части пени остались без изменения.
Кроме того, размер неустойки судом снижен на основании ст. 333 ГК РФ более чем в шесть раз.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)