Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Коньков К.А. (дов. от 25.12.2013 N 3159),
от ответчика: Тренина Т.А. (дов. от 28.05.2014),
рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый дом "Пчелка", ответчика,
на решение от 28 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 07 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по иску ЗАО "Райффайзенбанк"
о взыскании задолженности по договору цессии
к ООО Торговый дом "Пчелка",
установил:
ЗАО "Райффайзенбанк" (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Торговый дом "Пчелка" (ответчик, Общество) о взыскании 3 976 000 руб. неустойки по договору цессии от 29.05.2013 N б/н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что судом первой инстанции нарушены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку представители ответчика не явились в судебное заседание и не могли возражать против продолжения рассмотрения дела после завершения предварительного судебного заседания 17.10.2013, в связи с чем судом необоснованно назначено и проведено основное судебное заседание по рассмотрению спора по существу в указанную дату.
По мнению заявителя кассационной жалобы, указанное обстоятельство привело к тому, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали доказательства, подтверждающие требования истца.
В кассационной жалобе также приводится довод о необходимости снижения размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, поскольку Банк не понес каких-либо убытков.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 29.05.2013 N б/н, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" по кредитному договору от 11.04.2005 N 21/04-КР, договору о залоге (ипотеке) от 11.04.2005 N 63 АБ 001530, договору поручительства от 11.04.2005 N 14/04-П, договору поручительства от 11.04.2005 N 13/04-П.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии уступка прав требования является возмездной, в качестве оплаты за уступаемые права требования ответчик обязался выплатить Банку денежные средства в размере 7 100 000 руб. в срок до 31.05.2013.
В связи с тем, что пунктом 4.4 договора цессии предусмотрено право истца на одностороннее расторжение договора в случае нарушения сроков оплаты за уступаемые права требования, а ответчик оплаты полученного права требования по указанному договору цессии в срок до 31.05.2013 не произвел, Банк направил в адрес ответчика требование о выплате пени, а также о расторжении в одностороннем порядке договора, которое было оставлено без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору цессии.
Оснований для переоценки указанного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что представители ответчика не явились в предварительное судебное заседание и лично не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании 17.10.2013, подлежит отклонению.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 о принятии искового заявления к производству суд указал на то, что в случае неявки сторон и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу, дело будет рассмотрено 17.10.2013.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, протокольным определением от 17.10.2013 (л.д. 62) ввиду отсутствия возражений сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного разбирательства (л.д. 60), в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.
Действия суда соответствуют положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
Утверждение ответчика о необходимости лично прибыть в предварительное судебное заседание и представить возражения против продолжения рассмотрения дела 17.10.2013, основано на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих исковые требования.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой, требующих от суда обязательного получения у стороны оригиналов документов, в отношении имеющихся в материалах дела доказательств истец не представил.
Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз. 2 п. 1, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, не установил наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Согласно абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 2 ст. 286 АПК РФ).
В связи с тем, что выводы суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не относятся к выводам о применении нормы права, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку данному обстоятельству и отказывать в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снижать ее размер.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года по делу N А40-118829/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Торговый дом "Пчелка" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.А.БУКИНА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2014 N Ф05-5432/14 ПО ДЕЛУ N А40-118829/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А40-118829/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Коньков К.А. (дов. от 25.12.2013 N 3159),
от ответчика: Тренина Т.А. (дов. от 28.05.2014),
рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый дом "Пчелка", ответчика,
на решение от 28 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 07 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по иску ЗАО "Райффайзенбанк"
о взыскании задолженности по договору цессии
к ООО Торговый дом "Пчелка",
установил:
ЗАО "Райффайзенбанк" (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Торговый дом "Пчелка" (ответчик, Общество) о взыскании 3 976 000 руб. неустойки по договору цессии от 29.05.2013 N б/н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что судом первой инстанции нарушены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку представители ответчика не явились в судебное заседание и не могли возражать против продолжения рассмотрения дела после завершения предварительного судебного заседания 17.10.2013, в связи с чем судом необоснованно назначено и проведено основное судебное заседание по рассмотрению спора по существу в указанную дату.
По мнению заявителя кассационной жалобы, указанное обстоятельство привело к тому, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали доказательства, подтверждающие требования истца.
В кассационной жалобе также приводится довод о необходимости снижения размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, поскольку Банк не понес каких-либо убытков.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 29.05.2013 N б/н, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" по кредитному договору от 11.04.2005 N 21/04-КР, договору о залоге (ипотеке) от 11.04.2005 N 63 АБ 001530, договору поручительства от 11.04.2005 N 14/04-П, договору поручительства от 11.04.2005 N 13/04-П.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии уступка прав требования является возмездной, в качестве оплаты за уступаемые права требования ответчик обязался выплатить Банку денежные средства в размере 7 100 000 руб. в срок до 31.05.2013.
В связи с тем, что пунктом 4.4 договора цессии предусмотрено право истца на одностороннее расторжение договора в случае нарушения сроков оплаты за уступаемые права требования, а ответчик оплаты полученного права требования по указанному договору цессии в срок до 31.05.2013 не произвел, Банк направил в адрес ответчика требование о выплате пени, а также о расторжении в одностороннем порядке договора, которое было оставлено без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору цессии.
Оснований для переоценки указанного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что представители ответчика не явились в предварительное судебное заседание и лично не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании 17.10.2013, подлежит отклонению.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 о принятии искового заявления к производству суд указал на то, что в случае неявки сторон и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу, дело будет рассмотрено 17.10.2013.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, протокольным определением от 17.10.2013 (л.д. 62) ввиду отсутствия возражений сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного разбирательства (л.д. 60), в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.
Действия суда соответствуют положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
Утверждение ответчика о необходимости лично прибыть в предварительное судебное заседание и представить возражения против продолжения рассмотрения дела 17.10.2013, основано на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих исковые требования.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой, требующих от суда обязательного получения у стороны оригиналов документов, в отношении имеющихся в материалах дела доказательств истец не представил.
Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз. 2 п. 1, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, не установил наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Согласно абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 2 ст. 286 АПК РФ).
В связи с тем, что выводы суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не относятся к выводам о применении нормы права, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку данному обстоятельству и отказывать в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снижать ее размер.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года по делу N А40-118829/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Торговый дом "Пчелка" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.А.БУКИНА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)