Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Петровой А.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года гражданское дело N 2-2419/14 по апелляционной жалобе Ш.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по иску ОАО Банк <...> к Ш.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере <...>., обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину <...> года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, определенной заключением судебной экспертизы в размере <...> руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в пользу истца с ответчика взысканы задолженность по основному долгу в размере <...> руб., задолженность по выплате процентов в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил размер задолженности, при этом ответчик просит вынести новое решение с учетом условий договора п. 2.4.1 и 3.7 о порядке погашения долга и списания денежных средств и того обстоятельства, что основной долг составлял <...>., ответчиком было выплачено в счет погашения кредитной задолженности <...> руб., сумма основного долга на момент вынесения решения составила <...>.
Стороны о рассмотрении дела извещены (л.д. 13), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, с суммой кредита в размере <...> руб., для оплаты ответчиком стоимости транспортного средства - <...> года выпуска, цвет черный, на срок до <дата> под <...>% годовых. В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.
Свои обязательства по предоставлению суммы кредита, Банк выполнил, перечислив указанную в договоре сумму на расчетный счет в ОАО <...> в соответствии с п. 2.6 договора.
<дата> между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство - <...>, с залоговой стоимостью <...> руб. (п. 2.3 договора залога).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. п. 3, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора о предоставлении кредита).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, что ответчиком не оспорено, подтверждено выпиской по счету, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с положениями п. 5.4.2 кредитного договора истец неоднократно направлял ответчику требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме. Однако ответчик в добровольном порядке требование о досрочном погашении задолженности в установленный срок не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, <дата> истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, просил взыскать задолженность в размере <...>., расчет которой был основан на выписке по счету. Задолженность состояла из основного долга - <...>., процентов с <дата> по <дата> - <...>., неустойки - <...>. В расчете учтены платежи ответчика от <дата> в сумме <...> руб., <дата> в сумме <...> руб. Ответчик признал <дата> указанные требования в полном размере, и судом признание иска было принято согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако по ходатайству истца была назначена автотовароведческая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.
После возобновления производства по делу истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования <дата>, уменьшив их.
Согласно представленному стороной истца расчету, основанному на выписке по счету, у ответчика по состоянию на <дата> имеется задолженность по кредиту в размере <...>., из которых: задолженность по основному долгу - <...>.; задолженность по выплате процентов - <...>.
В расчете учтены платежи ответчика от <дата> в сумме <...> руб., <дата> в сумме <...> руб., <дата> в сумме <...> руб.
При этом, как следует из выписки по счету и п. 2.4 договора, распределение поступивших от ответчика на счет денежных средств осуществлялось в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации: в первую очередь в погашение просроченного основного долга, во вторую очередь в погашение просроченных процентов, оставшаяся часть - в оплату неустойки. При этом ответчик <дата> (дата очередного платежа по графику) вышел в график платежей, <дата> и <дата> списание произведено согласно условиям договора и графика в погашение основной суммы кредита и процентов по кредиту. При этом на счете осталось <...>
Доказательств оплаты ответчиком не учтенных истцом сумм не представлено.
Учитывать сумму внесенных ответчиком денежных средств только для погашения основного долга не имеется оснований. Расчет Банка, соответствующий выписке по счету, условиям договора и требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут.
Ссылки ответчика на п. 3.7 договора, предусматривающий право кредитора без распоряжения заемщика списывать денежные средства с любого счета, открытого у кредитора, в целях возврата основного долга, просроченного основного долга, а также уплаты основных процентов, просроченных процентов и неустойки, несостоятельны, данное условие не является основанием для списания в счет погашения долга оставшейся на счете суммы в размере <...>
Согласно п. 3.8 договора в случае, если на даты, указанные в п. 3.4 договора (ежемесячные платежи по возврату основного долга и уплате начисленных основных процентов осуществляются в последний день каждого периода начисления - период начисления заканчивается 20 числа календарного месяца (п. 3.3)), остаток средств на счете заемщика превышает подлежащую уплате сумму ежемесячного аннуитетного платежа, кредитор при отсутствии заявления о досрочном погашении списывает только сумму ежемесячного аннуитетного платежа, а при наличии заявления о досрочном погашении списывается сумма досрочного погашения.
Таким образом, поскольку с <дата> у заемщика не было просрочки по графику внесения ежемесячных платежей, оставшиеся на его счете после списания ежемесячного аннуитетного платежа денежные средства (<...>.) могли быть списаны в счет досрочного погашения долга только по заявлению заемщика согласно п. 3.8 договора, а п. 3.7 в настоящем случае неприменим.
Ответчик не лишен возможности подать заявление о досрочном погашении (частичном погашении) долга за счет указанной суммы.
При таком положении и поскольку ответчиком были нарушены договорные кредитные обязательства, выплаты производились с нарушением установленного графика, в связи с чем согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, судом обоснованно удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...>, и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определен размер задолженности ответчика перед Банком, являются необоснованными.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из требований ч. 1 ст. 348, п. 1 ст. 334, п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора залога и фактических обстоятельств дела. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Жалоба не содержит доводов относительно досрочного взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество и установленной начальной продажной цены имущества, установленных судом обстоятельств данного спора и выводов суда по ним.
При таком положении оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 33-20445/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2419/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 33-20445
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Петровой А.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года гражданское дело N 2-2419/14 по апелляционной жалобе Ш.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по иску ОАО Банк <...> к Ш.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере <...>., обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину <...> года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, определенной заключением судебной экспертизы в размере <...> руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в пользу истца с ответчика взысканы задолженность по основному долгу в размере <...> руб., задолженность по выплате процентов в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил размер задолженности, при этом ответчик просит вынести новое решение с учетом условий договора п. 2.4.1 и 3.7 о порядке погашения долга и списания денежных средств и того обстоятельства, что основной долг составлял <...>., ответчиком было выплачено в счет погашения кредитной задолженности <...> руб., сумма основного долга на момент вынесения решения составила <...>.
Стороны о рассмотрении дела извещены (л.д. 13), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, с суммой кредита в размере <...> руб., для оплаты ответчиком стоимости транспортного средства - <...> года выпуска, цвет черный, на срок до <дата> под <...>% годовых. В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.
Свои обязательства по предоставлению суммы кредита, Банк выполнил, перечислив указанную в договоре сумму на расчетный счет в ОАО <...> в соответствии с п. 2.6 договора.
<дата> между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство - <...>, с залоговой стоимостью <...> руб. (п. 2.3 договора залога).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. п. 3, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора о предоставлении кредита).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, что ответчиком не оспорено, подтверждено выпиской по счету, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с положениями п. 5.4.2 кредитного договора истец неоднократно направлял ответчику требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме. Однако ответчик в добровольном порядке требование о досрочном погашении задолженности в установленный срок не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, <дата> истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, просил взыскать задолженность в размере <...>., расчет которой был основан на выписке по счету. Задолженность состояла из основного долга - <...>., процентов с <дата> по <дата> - <...>., неустойки - <...>. В расчете учтены платежи ответчика от <дата> в сумме <...> руб., <дата> в сумме <...> руб. Ответчик признал <дата> указанные требования в полном размере, и судом признание иска было принято согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако по ходатайству истца была назначена автотовароведческая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.
После возобновления производства по делу истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования <дата>, уменьшив их.
Согласно представленному стороной истца расчету, основанному на выписке по счету, у ответчика по состоянию на <дата> имеется задолженность по кредиту в размере <...>., из которых: задолженность по основному долгу - <...>.; задолженность по выплате процентов - <...>.
В расчете учтены платежи ответчика от <дата> в сумме <...> руб., <дата> в сумме <...> руб., <дата> в сумме <...> руб.
При этом, как следует из выписки по счету и п. 2.4 договора, распределение поступивших от ответчика на счет денежных средств осуществлялось в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации: в первую очередь в погашение просроченного основного долга, во вторую очередь в погашение просроченных процентов, оставшаяся часть - в оплату неустойки. При этом ответчик <дата> (дата очередного платежа по графику) вышел в график платежей, <дата> и <дата> списание произведено согласно условиям договора и графика в погашение основной суммы кредита и процентов по кредиту. При этом на счете осталось <...>
Доказательств оплаты ответчиком не учтенных истцом сумм не представлено.
Учитывать сумму внесенных ответчиком денежных средств только для погашения основного долга не имеется оснований. Расчет Банка, соответствующий выписке по счету, условиям договора и требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут.
Ссылки ответчика на п. 3.7 договора, предусматривающий право кредитора без распоряжения заемщика списывать денежные средства с любого счета, открытого у кредитора, в целях возврата основного долга, просроченного основного долга, а также уплаты основных процентов, просроченных процентов и неустойки, несостоятельны, данное условие не является основанием для списания в счет погашения долга оставшейся на счете суммы в размере <...>
Согласно п. 3.8 договора в случае, если на даты, указанные в п. 3.4 договора (ежемесячные платежи по возврату основного долга и уплате начисленных основных процентов осуществляются в последний день каждого периода начисления - период начисления заканчивается 20 числа календарного месяца (п. 3.3)), остаток средств на счете заемщика превышает подлежащую уплате сумму ежемесячного аннуитетного платежа, кредитор при отсутствии заявления о досрочном погашении списывает только сумму ежемесячного аннуитетного платежа, а при наличии заявления о досрочном погашении списывается сумма досрочного погашения.
Таким образом, поскольку с <дата> у заемщика не было просрочки по графику внесения ежемесячных платежей, оставшиеся на его счете после списания ежемесячного аннуитетного платежа денежные средства (<...>.) могли быть списаны в счет досрочного погашения долга только по заявлению заемщика согласно п. 3.8 договора, а п. 3.7 в настоящем случае неприменим.
Ответчик не лишен возможности подать заявление о досрочном погашении (частичном погашении) долга за счет указанной суммы.
При таком положении и поскольку ответчиком были нарушены договорные кредитные обязательства, выплаты производились с нарушением установленного графика, в связи с чем согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, судом обоснованно удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...>, и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определен размер задолженности ответчика перед Банком, являются необоснованными.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из требований ч. 1 ст. 348, п. 1 ст. 334, п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора залога и фактических обстоятельств дела. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Жалоба не содержит доводов относительно досрочного взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество и установленной начальной продажной цены имущества, установленных судом обстоятельств данного спора и выводов суда по ним.
При таком положении оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)