Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе К.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2013 года, которым постановлено:
"В обеспечение исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредиту, наложить арест на транспортное средство - залоговый автомобиль <данные изъяты>, находящийся у ответчика К. или у других лиц.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обеспечение иска истец ходатайствовал о наложении ареста на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
К. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, в котором просит его отменить, указывает, что истец ввел суд в заблуждение по поводу затруднения исполнения решения суда, не представив доказательств данной позиции. Она неоднократно представляла спорный автомобиль для осмотра, как предмета залога, сотрудникам службы безопасности банка, в течение нескольких месяцев пыталась урегулировать с банком вопрос по возможной отсрочке платежей, изменении условий кредитного договора, банк на встречу ей не идет. Оснований полагать, что она будет препятствовать исполнению решения, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как было установлено, между сторонами возник спор по поводу неисполнения К. обязательств, вытекающих из заключенного между ней и истцом кредитного договора, обеспечением которых служил залог автомобиля, на который судом и был наложен арест в качестве мер обеспечения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о необходимости принятия обеспечительных мер, так как имеются основания полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о необходимости принятия обеспечительной меры, противоречат смыслу подлежащих применению норм права ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, вопрос разрешен в соответствии с приведенными выше нормами.
В силу изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 33-4608\2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 33-4608\\2014
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе К.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2013 года, которым постановлено:
"В обеспечение исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредиту, наложить арест на транспортное средство - залоговый автомобиль <данные изъяты>, находящийся у ответчика К. или у других лиц.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обеспечение иска истец ходатайствовал о наложении ареста на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
К. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, в котором просит его отменить, указывает, что истец ввел суд в заблуждение по поводу затруднения исполнения решения суда, не представив доказательств данной позиции. Она неоднократно представляла спорный автомобиль для осмотра, как предмета залога, сотрудникам службы безопасности банка, в течение нескольких месяцев пыталась урегулировать с банком вопрос по возможной отсрочке платежей, изменении условий кредитного договора, банк на встречу ей не идет. Оснований полагать, что она будет препятствовать исполнению решения, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как было установлено, между сторонами возник спор по поводу неисполнения К. обязательств, вытекающих из заключенного между ней и истцом кредитного договора, обеспечением которых служил залог автомобиля, на который судом и был наложен арест в качестве мер обеспечения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о необходимости принятия обеспечительных мер, так как имеются основания полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о необходимости принятия обеспечительной меры, противоречат смыслу подлежащих применению норм права ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, вопрос разрешен в соответствии с приведенными выше нормами.
В силу изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)