Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Стр. 56
судья Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Советского районного суда г. Тулы от 20 ноября 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 27.09.2007 г. З. заключила с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил З. кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев под 9,75% годовых. В связи с образовавшейся кредитной задолженностью 03.02.2010 г. было оформлено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, заемщику был выдан новый график погашения задолженности по кредитному договору, с которым она ознакомилась. Сумма основного долга после реструктуризации составила <данные изъяты>. Число ежемесячного платежа после реструктуризации - 33 (начиная с 03.03.2010 г.), дата окончания реструктуризированной ссуды 03.11.2012 г., процентная ставка 28,96% годовых. В обеспечение кредитного договора заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме <данные изъяты> Со стороны банка договор исполнен, кредитные средства полностью и в срок выданы З. Заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора и дополнительного соглашения, а именно систематически производит платежи несвоевременно и не в полном объеме. Сумма просроченной задолженности З. перед банком по состоянию на 12.08.2013 г. составляет <данные изъяты>, в том числе сумма кредита - <данные изъяты>, проценты по основному кредиту - <данные изъяты>.
<Данные изъяты> договор от 27.09.2007 г., заключенный между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и З., взыскать с З. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по доверенности Х. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что взыскиваемая задолженность образовалась с учетом всех просрочек заемщика по внесению ежемесячных платежей.
Ответчик З. исковые требования не признала, пояснив, что обязательства по кредитному договору от 27.09.2007 г. и дополнительному соглашению от 03.02.2010 г. исполнялись ею надлежащим образом. В течение исполнения обязательств просрочки платежей допускались ею, но незначительные, всего на несколько дней.
Суд решил: исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор N от 27.09.2007, заключенный между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и З.
Взыскать с З. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по доверенности А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2007 г. З. и Банк заключили кредитный договор посредством направления ответчиком оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта (принятия предложения) Банком, согласно условия которого З. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев под 9,75% годовых.
С условиями кредитного договора З. была ознакомлена в день заключения договора, что подтверждается подписью клиента, как на кредитном договоре, так и на условиях предоставления кредита. Ей был разъяснен порядок оплаты в счет погашения кредита, ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.
Обязательства З. по кредитному договору от 27.09.2007 г. обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме <данные изъяты>.
Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору кредита в полном объеме.
В связи с образовавшейся кредитной задолженностью 03.02.2010 г. З. обратилась с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту, в связи с чем было оформлено дополнительное соглашение к кредитному договору, был выдан новый график погашения задолженности, с чем она была ознакомлена. Сумма основного долга после реструктуризации составила <данные изъяты>. Число ежемесячного платежа после реструктуризации - 33 (начиная с 03.03.2010 г.), дата окончания реструктуризированной ссуды 03.11.2012 г., процентная ставка 28,96% годовых.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий кредитного договора, на момент обращения истца в суд, З. обязательства не исполнила, сумму кредита, проценты по кредитору не возвратила, что подтверждается запросом истории проводок по счету заемщика.
По состоянию на 12.08.2013 задолженность З. перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе сумма кредита - <данные изъяты>, проценты по основному кредиту - <данные изъяты>.
Представленные Банком расчеты задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверены и сомнений не вызывают.
Установив, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита З., а ответчик свои обязательства перед Банком в добровольном порядке не исполняет, в связи с чем, образовалась непогашенная задолженность, руководствуясь ст. ст. 450, 809 - 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы в соответствия с положениями ст. 98 ГПК РФ судом также взысканы правильно.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться причиной отмены постановленного судом решения, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-218
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-218
Стр. 56
судья Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Советского районного суда г. Тулы от 20 ноября 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 27.09.2007 г. З. заключила с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил З. кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев под 9,75% годовых. В связи с образовавшейся кредитной задолженностью 03.02.2010 г. было оформлено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, заемщику был выдан новый график погашения задолженности по кредитному договору, с которым она ознакомилась. Сумма основного долга после реструктуризации составила <данные изъяты>. Число ежемесячного платежа после реструктуризации - 33 (начиная с 03.03.2010 г.), дата окончания реструктуризированной ссуды 03.11.2012 г., процентная ставка 28,96% годовых. В обеспечение кредитного договора заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме <данные изъяты> Со стороны банка договор исполнен, кредитные средства полностью и в срок выданы З. Заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора и дополнительного соглашения, а именно систематически производит платежи несвоевременно и не в полном объеме. Сумма просроченной задолженности З. перед банком по состоянию на 12.08.2013 г. составляет <данные изъяты>, в том числе сумма кредита - <данные изъяты>, проценты по основному кредиту - <данные изъяты>.
<Данные изъяты> договор от 27.09.2007 г., заключенный между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и З., взыскать с З. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по доверенности Х. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что взыскиваемая задолженность образовалась с учетом всех просрочек заемщика по внесению ежемесячных платежей.
Ответчик З. исковые требования не признала, пояснив, что обязательства по кредитному договору от 27.09.2007 г. и дополнительному соглашению от 03.02.2010 г. исполнялись ею надлежащим образом. В течение исполнения обязательств просрочки платежей допускались ею, но незначительные, всего на несколько дней.
Суд решил: исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор N от 27.09.2007, заключенный между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и З.
Взыскать с З. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по доверенности А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2007 г. З. и Банк заключили кредитный договор посредством направления ответчиком оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта (принятия предложения) Банком, согласно условия которого З. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев под 9,75% годовых.
С условиями кредитного договора З. была ознакомлена в день заключения договора, что подтверждается подписью клиента, как на кредитном договоре, так и на условиях предоставления кредита. Ей был разъяснен порядок оплаты в счет погашения кредита, ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.
Обязательства З. по кредитному договору от 27.09.2007 г. обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме <данные изъяты>.
Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору кредита в полном объеме.
В связи с образовавшейся кредитной задолженностью 03.02.2010 г. З. обратилась с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту, в связи с чем было оформлено дополнительное соглашение к кредитному договору, был выдан новый график погашения задолженности, с чем она была ознакомлена. Сумма основного долга после реструктуризации составила <данные изъяты>. Число ежемесячного платежа после реструктуризации - 33 (начиная с 03.03.2010 г.), дата окончания реструктуризированной ссуды 03.11.2012 г., процентная ставка 28,96% годовых.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий кредитного договора, на момент обращения истца в суд, З. обязательства не исполнила, сумму кредита, проценты по кредитору не возвратила, что подтверждается запросом истории проводок по счету заемщика.
По состоянию на 12.08.2013 задолженность З. перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе сумма кредита - <данные изъяты>, проценты по основному кредиту - <данные изъяты>.
Представленные Банком расчеты задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверены и сомнений не вызывают.
Установив, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита З., а ответчик свои обязательства перед Банком в добровольном порядке не исполняет, в связи с чем, образовалась непогашенная задолженность, руководствуясь ст. ст. 450, 809 - 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы в соответствия с положениями ст. 98 ГПК РФ судом также взысканы правильно.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться причиной отмены постановленного судом решения, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)