Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по частной жалобе Н.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г., которым постановлено:
частную жалобу Н.А. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 27.01.2014 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1270/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю,
установила:
15 апреля 2013 г. Останкинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-1270/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 27.01.2014 года отказано в удовлетворении заявления Н.А. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1270/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
18.02.2014 года Н.А. подана частная жалоба на указанное определение.
Определением суда от 24.02.1014 г. указанная частная жалоба возвращена.
Судом постановлено указанное определение, на которое Н.А. подана частная жалоба, в которой указывается, что он не согласен с вынесенным определением, поскольку срок для подачи частной жалобы им не пропущен.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям ГПК РФ.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии со ст. 332 ГПК частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Учитывая, что обжалуемое определение вынесено 27.01.2014 года, частная жалоба на указанное определение подана 18.02.2014 года, суд пришел к выводу, что пятнадцатидневный срок для обжалования определения истек 12.02.2014 года.
Таким образом, суд пришел к выводу, что частная жалоба подана в суд по истечении 15 дней со дня вынесения определения суда, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, в связи с чем, частная жалоба подлежит возврату заявителю.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным, соответствует требования гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 27.01.2014 г. было получено заявителем только 03.02.1014 г., в связи с чем, частная жалоба подана в пятнадцатидневный срок 18.02.2014 г. с момента получения копии определения, у суда не было оснований для возврата частной жалобы, не могут служить основанием для отмены принятого определения, поскольку они подтверждают факт пропуска заявителем установленного ст. 332 ГПК РФ срока на подачу частной жалобы, который исчисляется с момента вынесения определения, а не с момента его получения. Как следует из материалов дела, определение в окончательной форме было изготовлено 27.01.2014 г., заявитель присутствовал в судебном заседании 27.01.2014 г. Однако, частная жалоба подана только 18.02.2014 г.
Таким образом, судом вынесено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10295\14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-10295\\14
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по частной жалобе Н.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г., которым постановлено:
частную жалобу Н.А. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 27.01.2014 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1270/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю,
установила:
15 апреля 2013 г. Останкинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-1270/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 27.01.2014 года отказано в удовлетворении заявления Н.А. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1270/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
18.02.2014 года Н.А. подана частная жалоба на указанное определение.
Определением суда от 24.02.1014 г. указанная частная жалоба возвращена.
Судом постановлено указанное определение, на которое Н.А. подана частная жалоба, в которой указывается, что он не согласен с вынесенным определением, поскольку срок для подачи частной жалобы им не пропущен.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям ГПК РФ.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии со ст. 332 ГПК частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Учитывая, что обжалуемое определение вынесено 27.01.2014 года, частная жалоба на указанное определение подана 18.02.2014 года, суд пришел к выводу, что пятнадцатидневный срок для обжалования определения истек 12.02.2014 года.
Таким образом, суд пришел к выводу, что частная жалоба подана в суд по истечении 15 дней со дня вынесения определения суда, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, в связи с чем, частная жалоба подлежит возврату заявителю.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным, соответствует требования гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 27.01.2014 г. было получено заявителем только 03.02.1014 г., в связи с чем, частная жалоба подана в пятнадцатидневный срок 18.02.2014 г. с момента получения копии определения, у суда не было оснований для возврата частной жалобы, не могут служить основанием для отмены принятого определения, поскольку они подтверждают факт пропуска заявителем установленного ст. 332 ГПК РФ срока на подачу частной жалобы, который исчисляется с момента вынесения определения, а не с момента его получения. Как следует из материалов дела, определение в окончательной форме было изготовлено 27.01.2014 г., заявитель присутствовал в судебном заседании 27.01.2014 г. Однако, частная жалоба подана только 18.02.2014 г.
Таким образом, судом вынесено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)