Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Л.В.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Панас Л.Ю. и Бланару Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "<...>" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "<...>" в интересах Д.... к открытому акционерному обществу "<...>" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссий, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Признать положения кредитного договора N <...> от <...> 2011 года, заключенного между Д.... и открытым акционерным обществом "<...>", о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, комиссии за выдачу кредита недействительными.
Взыскать с открытого акционерного общества "<...>" в пользу Д.... комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...> руб., комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., всего к взысканию: <...> руб. <...> коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "<...>" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "<...>" штраф в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "<...>" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции
установил:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "<...>" (далее - РОО ЗПП "<...>") обратилась в суд с иском в интересах Д.... к открытому акционерному обществу "<...>" (далее - ОАО "<...>", Банк) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссий, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> 2011 года между Д.... и ОАО "<...>" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. Условиями представления кредита предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб., а также уплата ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...> руб. Считая условия договора об уплате указанных комиссий противоречащими положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", просила признать положения кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, комиссии за выдачу кредита недействительными, взыскать с ответчика в пользу Д.... комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...> руб., комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф.
Истец Д...., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель РОО ЗПП "<...>" Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ОАО "<...>", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, представив отзыв, в котором Банк выразил несогласие с заявленными требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО "<...>", в апелляционной жалобе представитель Б. просит его изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, произвести перерасчет взысканной суммы штрафа. Просит также взыскать в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <...> руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции постановлено решение без надлежащего исследования всех материалов дела, что привело к неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что оснований для взыскания с Банка неустойки в размере <...> руб. <...> коп. не имеется.
Истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились в судебное заседание апелляционной инстанции, просят рассмотреть апелляционную жалобу без их участия. Определением судебной коллегии дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя РОО ЗПП "<...>" и истца Д.... - М., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что <...> 2011 года между Д.... и ОАО "<...>" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> 2018 года под <...>% годовых. Договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <...>% от суммы предоставленного кредита, а также оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...>% от суммы предоставленного кредита.
Претензия с требованием вернуть суммы уплаченных комиссий ОАО "<...>" получена <...> 2013 года, однако требования потребителя не были удовлетворены ответчиком.
За период с <...> 2011 года по <...> 2013 года истец уплатил Банку комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в общей сумме <...> руб.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскании с ответчика сумм, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. При этом суд обоснованно исходил из того, что включение Банком в кредитный договор условий об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания таких условий недействительными.
Учитывая, что решение суда в части признания недействительными положений кредитного договора N <...> от <...> 2011 года об уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, комиссии за выдачу кредита, а также в части взыскания с ответчика в пользу Д.... сумм указанных комиссий, убытков, компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Ответчиком не была в добровольно порядке удовлетворена претензия истца о возврате уплаченных комиссий, полученная им <...> 2013 года.
Учитывая, что срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы ответчиком нарушен, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с Банка неустойки с учетом ограничения ее размера законом в сумме <...> руб. <...> коп.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки и штрафа в соответствующем размере за неисполнение требований потребителя основан на нормах Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита и об уплате ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доказательств наличия исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемой неустойки, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, заявленное в возражениях на исковое заявление, не принимаются судебной коллегией, поскольку снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки (штрафа), является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера неустойки в сумме <...> руб. <...> коп.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Возражения ответчика относительно размера взысканной неустойки, сами по себе не могут служить основанием для ее снижения.
Таким образом, каких-либо новых доводов, не учтенных судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит, приведенные мотивы несогласия с решением суда были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к переоценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5860/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-5860/2013
Судья: Ушакова Л.В.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Панас Л.Ю. и Бланару Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "<...>" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "<...>" в интересах Д.... к открытому акционерному обществу "<...>" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссий, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Признать положения кредитного договора N <...> от <...> 2011 года, заключенного между Д.... и открытым акционерным обществом "<...>", о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, комиссии за выдачу кредита недействительными.
Взыскать с открытого акционерного общества "<...>" в пользу Д.... комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...> руб., комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., всего к взысканию: <...> руб. <...> коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "<...>" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "<...>" штраф в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "<...>" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции
установил:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "<...>" (далее - РОО ЗПП "<...>") обратилась в суд с иском в интересах Д.... к открытому акционерному обществу "<...>" (далее - ОАО "<...>", Банк) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссий, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> 2011 года между Д.... и ОАО "<...>" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. Условиями представления кредита предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб., а также уплата ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...> руб. Считая условия договора об уплате указанных комиссий противоречащими положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", просила признать положения кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, комиссии за выдачу кредита недействительными, взыскать с ответчика в пользу Д.... комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...> руб., комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф.
Истец Д...., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель РОО ЗПП "<...>" Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ОАО "<...>", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, представив отзыв, в котором Банк выразил несогласие с заявленными требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО "<...>", в апелляционной жалобе представитель Б. просит его изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, произвести перерасчет взысканной суммы штрафа. Просит также взыскать в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <...> руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции постановлено решение без надлежащего исследования всех материалов дела, что привело к неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что оснований для взыскания с Банка неустойки в размере <...> руб. <...> коп. не имеется.
Истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились в судебное заседание апелляционной инстанции, просят рассмотреть апелляционную жалобу без их участия. Определением судебной коллегии дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя РОО ЗПП "<...>" и истца Д.... - М., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что <...> 2011 года между Д.... и ОАО "<...>" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> 2018 года под <...>% годовых. Договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <...>% от суммы предоставленного кредита, а также оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...>% от суммы предоставленного кредита.
Претензия с требованием вернуть суммы уплаченных комиссий ОАО "<...>" получена <...> 2013 года, однако требования потребителя не были удовлетворены ответчиком.
За период с <...> 2011 года по <...> 2013 года истец уплатил Банку комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в общей сумме <...> руб.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскании с ответчика сумм, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. При этом суд обоснованно исходил из того, что включение Банком в кредитный договор условий об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания таких условий недействительными.
Учитывая, что решение суда в части признания недействительными положений кредитного договора N <...> от <...> 2011 года об уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, комиссии за выдачу кредита, а также в части взыскания с ответчика в пользу Д.... сумм указанных комиссий, убытков, компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Ответчиком не была в добровольно порядке удовлетворена претензия истца о возврате уплаченных комиссий, полученная им <...> 2013 года.
Учитывая, что срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы ответчиком нарушен, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с Банка неустойки с учетом ограничения ее размера законом в сумме <...> руб. <...> коп.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки и штрафа в соответствующем размере за неисполнение требований потребителя основан на нормах Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита и об уплате ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доказательств наличия исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемой неустойки, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, заявленное в возражениях на исковое заявление, не принимаются судебной коллегией, поскольку снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки (штрафа), является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера неустойки в сумме <...> руб. <...> коп.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Возражения ответчика относительно размера взысканной неустойки, сами по себе не могут служить основанием для ее снижения.
Таким образом, каких-либо новых доводов, не учтенных судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит, приведенные мотивы несогласия с решением суда были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к переоценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)