Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик условия кредитного договора не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре Ш.Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N - от - года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" ОАО и Я.
Взыскать с Я. в пользу КБ "Москоммерцбанк" ОАО задолженность по кредитному договору в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Я., в котором просило расторгнуть заключенный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере - руб., проценты за пользование кредитом в размере - руб., пени в размере - руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор -, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме - рублей сроком до - года включительно с взиманием за пользование кредитом -% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере - руб. - коп.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик Я. в судебное заседание явилась, не оспаривала факт заключения кредитного договора и имеющуюся задолженность, просила снизить размер штрафных санкций.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Я. по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 393, 307, 309, 310, 819, п. 2 ст. 452 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Между сторонами - года заключен кредитный договор N -.
Сумма кредитования, предоставленная ответчику, составила - руб., процентная ставка за пользование кредитом - % годовых сроком до - г.
Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами.
Между тем принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора ответчик обязался полностью погасить задолженность по кредиту в сроки и размерах, установленных кредитным договором.
Согласно п. 3.7 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 17-го числа каждого календарного месяца. Согласно п. 3.6, размер аннуитетного платежа составляет - руб.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, не исполняет условия по кредитному договору.
В соответствии с п. п. "а", "б" п. 4.1.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного возврата выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, пенями, штрафами, путем предъявления письменного требования об этом.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, по состоянию - года за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере - руб. - коп, задолженность по процентам в размере - руб. - коп., пени в размере - руб. - коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.
Суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера штрафа с - руб. до - руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб. - коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало снизить размер пени в большем объеме, не обоснован, поскольку в жалобе не приведены доводы, которые могли бы служить основанием для большего снижения размера неустойки, ее размер соответствует последствиям не исполнения обязательств. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки, также каких-либо исключительных обстоятельств для большего снижения подлежащей взысканию неустойки и изменения решения суда первой инстанции в данной части, ответчиком не было приведено.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25173/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, пени.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик условия кредитного договора не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-25173/2015
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре Ш.Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N - от - года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" ОАО и Я.
Взыскать с Я. в пользу КБ "Москоммерцбанк" ОАО задолженность по кредитному договору в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Я., в котором просило расторгнуть заключенный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере - руб., проценты за пользование кредитом в размере - руб., пени в размере - руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор -, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме - рублей сроком до - года включительно с взиманием за пользование кредитом -% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере - руб. - коп.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик Я. в судебное заседание явилась, не оспаривала факт заключения кредитного договора и имеющуюся задолженность, просила снизить размер штрафных санкций.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Я. по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 393, 307, 309, 310, 819, п. 2 ст. 452 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Между сторонами - года заключен кредитный договор N -.
Сумма кредитования, предоставленная ответчику, составила - руб., процентная ставка за пользование кредитом - % годовых сроком до - г.
Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами.
Между тем принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора ответчик обязался полностью погасить задолженность по кредиту в сроки и размерах, установленных кредитным договором.
Согласно п. 3.7 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 17-го числа каждого календарного месяца. Согласно п. 3.6, размер аннуитетного платежа составляет - руб.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, не исполняет условия по кредитному договору.
В соответствии с п. п. "а", "б" п. 4.1.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного возврата выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, пенями, штрафами, путем предъявления письменного требования об этом.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, по состоянию - года за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере - руб. - коп, задолженность по процентам в размере - руб. - коп., пени в размере - руб. - коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.
Суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера штрафа с - руб. до - руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб. - коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало снизить размер пени в большем объеме, не обоснован, поскольку в жалобе не приведены доводы, которые могли бы служить основанием для большего снижения размера неустойки, ее размер соответствует последствиям не исполнения обязательств. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки, также каких-либо исключительных обстоятельств для большего снижения подлежащей взысканию неустойки и изменения решения суда первой инстанции в данной части, ответчиком не было приведено.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)