Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бисеров А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной,
при секретаре З.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе З.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога автомашину Тойота Камри, 2003 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель 2AZ 1165952, кузов N <...>, принадлежащую З.И. установив способ реализации имущества - публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 339 040 рублей 00 копеек.
Взыскать с З.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНСБАНК" государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с З.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАСМИН" расходы по проведенной судебной экспертизе 2500 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения З.И. в поддержку жалобы, Судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинансбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к З.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 534000 рублей со сроком погашения до <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому договору между истцом и заемщиком, заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки Тойота Камри, 2003 года выпуска.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 ноября 2009 года удовлетворены требования ООО "Русфинансбанк" к Н., Ф.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В настоящее время истцу стало известно, что спорное имущество было реализовано З.И..
На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на автомобиль марки Тойота Камри, 2003 года выпуска, принадлежащий ответчику, установив его начальную продажную стоимость.
Определением Приволжского районного суда от 09 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования на предмет спора, привлечены С., Ф.Р.В..
В судебном заседании ответчик иск не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе З.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности, вынесения без учета обстоятельств имеющих значение для дела. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела усматривается, что обеспечением исполнения заемщиком (Н.) обязательств по заключенному им с истцом 06 августа 2007 года кредитному договору являлся залог приобретаемого транспортного средства автомобиля марки Тойота Камри, 2003 года выпуска.
Принятые по кредитному соглашению обязательства Н. не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 ноября 2009 года удовлетворены требования ООО "Русфинансбанк" к Н., Ф.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль, находящийся в залоге у Банка, был продан по договору купли-продажи З.И..
При таких обстоятельствах, установив факт отчуждения заложенного имущества З.И., и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, районный суд, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 339040 рублей.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что податель жалобы является добросовестным приобретателем транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-683/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-683/2014
Судья: Бисеров А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной,
при секретаре З.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе З.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога автомашину Тойота Камри, 2003 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель 2AZ 1165952, кузов N <...>, принадлежащую З.И. установив способ реализации имущества - публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 339 040 рублей 00 копеек.
Взыскать с З.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНСБАНК" государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с З.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАСМИН" расходы по проведенной судебной экспертизе 2500 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения З.И. в поддержку жалобы, Судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинансбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к З.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 534000 рублей со сроком погашения до <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому договору между истцом и заемщиком, заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки Тойота Камри, 2003 года выпуска.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 ноября 2009 года удовлетворены требования ООО "Русфинансбанк" к Н., Ф.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В настоящее время истцу стало известно, что спорное имущество было реализовано З.И..
На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на автомобиль марки Тойота Камри, 2003 года выпуска, принадлежащий ответчику, установив его начальную продажную стоимость.
Определением Приволжского районного суда от 09 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования на предмет спора, привлечены С., Ф.Р.В..
В судебном заседании ответчик иск не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе З.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности, вынесения без учета обстоятельств имеющих значение для дела. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела усматривается, что обеспечением исполнения заемщиком (Н.) обязательств по заключенному им с истцом 06 августа 2007 года кредитному договору являлся залог приобретаемого транспортного средства автомобиля марки Тойота Камри, 2003 года выпуска.
Принятые по кредитному соглашению обязательства Н. не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 ноября 2009 года удовлетворены требования ООО "Русфинансбанк" к Н., Ф.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль, находящийся в залоге у Банка, был продан по договору купли-продажи З.И..
При таких обстоятельствах, установив факт отчуждения заложенного имущества З.И., и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, районный суд, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 339040 рублей.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что податель жалобы является добросовестным приобретателем транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)