Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика П.Е. - Б. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2014 года по делу
по иску ОАО "МДМ Банк" в лице Барнаульского филиала ОАО "МДМ Банк" к П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" в лице Барнаульского филиала ОАО "МДМ Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и П.Е. был заключен кредитный договор N *** (далее - Договор), по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> коп. под 16% годовых сроком на 60 месяцев. П.Е. нарушены условия Договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Взыскана с П.Е. в пользу Банка задолженность по Договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, дело рассмотреть по существу, удовлетворив ходатайство об истребовании информации, подтверждающей заключение мирового соглашения между сторонами. Указывает, что в нарушении ст. ст. 2, 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство об истребовании из Банка информации о заключении мирового соглашения, что привело к постановке неверного и несправедливого решения.
В возражениях истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, указав, что ранее Банк не обращался с иском о взыскании задолженности по Договору и не заключал мирового соглашения по тому же предмету. Просил рассмотреть жалобу без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-оферты на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" и заключения договора банковского счета ДД.ММ.ГГ между Банком и П.Е. заключен Договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить П.Е. кредит на сумму <данные изъяты> коп., сроком на 60 месяцев, а П.Е. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в размере 16% годовых. Банк, с целью исполнения обязательств, открыл для П.Е. счет для выдачи кредита, на который ДД.ММ.ГГ перечислил денежные средства. П.Е. воспользовавшись денежными средствами, обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, что явилось основанием для обращения Банка в суд.
Суд первой инстанции с учетом анализа положений ст. ст. 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий кредитного договора обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора и взыскал с ответчика задолженность, размер которой не оспаривается.
На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, для чего они самостоятельно предоставляют доказательства. В случае затруднений, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При этом стороне необходимо указать, какие обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, а также причины, препятствующие получению доказательства.
Суду первой инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что кредитные обязательства им исполнены в полном объеме, либо исполняются надлежащим образом. Кроме этого, при заявлении ходатайства об истребовании из Банка сведений о наличии мирового соглашения, представителем ответчика не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению информации. От Банка сведений о мировом соглашении не поступало.
Согласно возражениям на жалобу, ранее Банк не обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору и не заключал мировое соглашение по тому же предмету.
При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о запросе информации о наличии мирового соглашения.
Доводы представителя ответчика о нарушении судом положений ст. ст. 2, 6, 12 ГПК РФ являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иных доводов, влияющих на законность решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П.Е. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5231/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5231/14
Судья: Савинков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика П.Е. - Б. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2014 года по делу
по иску ОАО "МДМ Банк" в лице Барнаульского филиала ОАО "МДМ Банк" к П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" в лице Барнаульского филиала ОАО "МДМ Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и П.Е. был заключен кредитный договор N *** (далее - Договор), по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> коп. под 16% годовых сроком на 60 месяцев. П.Е. нарушены условия Договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Взыскана с П.Е. в пользу Банка задолженность по Договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, дело рассмотреть по существу, удовлетворив ходатайство об истребовании информации, подтверждающей заключение мирового соглашения между сторонами. Указывает, что в нарушении ст. ст. 2, 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство об истребовании из Банка информации о заключении мирового соглашения, что привело к постановке неверного и несправедливого решения.
В возражениях истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, указав, что ранее Банк не обращался с иском о взыскании задолженности по Договору и не заключал мирового соглашения по тому же предмету. Просил рассмотреть жалобу без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-оферты на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" и заключения договора банковского счета ДД.ММ.ГГ между Банком и П.Е. заключен Договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить П.Е. кредит на сумму <данные изъяты> коп., сроком на 60 месяцев, а П.Е. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в размере 16% годовых. Банк, с целью исполнения обязательств, открыл для П.Е. счет для выдачи кредита, на который ДД.ММ.ГГ перечислил денежные средства. П.Е. воспользовавшись денежными средствами, обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, что явилось основанием для обращения Банка в суд.
Суд первой инстанции с учетом анализа положений ст. ст. 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий кредитного договора обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора и взыскал с ответчика задолженность, размер которой не оспаривается.
На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, для чего они самостоятельно предоставляют доказательства. В случае затруднений, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При этом стороне необходимо указать, какие обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, а также причины, препятствующие получению доказательства.
Суду первой инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что кредитные обязательства им исполнены в полном объеме, либо исполняются надлежащим образом. Кроме этого, при заявлении ходатайства об истребовании из Банка сведений о наличии мирового соглашения, представителем ответчика не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению информации. От Банка сведений о мировом соглашении не поступало.
Согласно возражениям на жалобу, ранее Банк не обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору и не заключал мировое соглашение по тому же предмету.
При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о запросе информации о наличии мирового соглашения.
Доводы представителя ответчика о нарушении судом положений ст. ст. 2, 6, 12 ГПК РФ являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иных доводов, влияющих на законность решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П.Е. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)