Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Бобылева С.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Голд", С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе С.Я.
на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" К., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Голд" (далее - ООО "ЗДК "Голд", общество), С.Я. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что истец по кредитному договору от <дата> N... выдал заемщику ООО "ЗДК "Голд" денежные средства в сумме <.......> рублей, что подтверждается банковским ордером N... от <дата> и выписками по ссудному счету.
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать полученный кредит по установленному графику и ежемесячно (не позднее последнего рабочего дня календарного месяца) уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <.......>% годовых. Срок возврата кредита определен договором - <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком <дата> с ООО "ЗДК "Голд" заключен договор N... о залоге оборудования, предметом которого являются движимое имущество - оборудование, общей залоговой стоимостью в сумме <.......>
Также в обеспечение в обеспечение выдаваемого ООО "ЗДК "Голд" кредита банком <дата> заключен договор поручительства N <.......> в соответствии с которым поручитель С.Я. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в частности не оплатил проценты за пользование кредитом в период с <дата> по <дата> в общей сумме <.......>.
На основании пункта 7.1 статьи 7 кредитного договора за каждый день просрочки неисполнения обязательств начислена неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <.......>.
Также в соответствии с пунктом 1.3.2 кредитного договора исчислена комиссия за обслуживание кредита в течение периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, которая составила <.......>
Общая задолженность общества перед банком по кредитному договору N... от <дата> по состоянию на <дата> составила <.......>
Кроме того в нарушение условий пункта 6.11 кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору поддерживать в течение срока действия договора регулярные кредитовые обороты по счетам, в связи с чем у истца возникло право требовать досрочного погашения суммы кредита.
Заемщику <дата> и <дата> были направлены требования о соблюдении условий поддержания кредитовых оборотов по счету, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> - требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <.......>, в том числе: задолженность по кредиту - <.......> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <.......>, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - <.......>, комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере <.......>% годовых в сумме <.......>
Взыскание просил обратить на заложенное имущество: <.......>
Решением Магаданского городского суда от 02 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, С.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.
Полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога рассмотрено Магаданским городским судом с нарушением правил подведомственности, поскольку в соответствии с пунктом 7.8 договора о залоге оборудования, а также в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос подлежал разрешению в Арбитражном суде Магаданской области путем предъявления самостоятельного иска залогодержателем к залогодателю.
Считает, что заявление об обращении взыскания на предмет залога не связано с предъявленным к нему как к поручителю требованием о взыскании просроченного кредитного обязательства, в связи с чем он не мог быть признан ответчиком в данной части требования.
Учитывая полученное обществом <дата> уведомление банка о начале обращения взыскания на предмет залога, полагает, что истец <дата> начал реализацию предмета залога во внесудебном порядке, однако доказательств начала реализации предмета залога и невозможности удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества, суду не представил, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления иска в суд.
Считает также, что процесс реализации истцом заложенного имущества затрагивает его права, как поручителя, поскольку свидетельствует о двойном взыскании денежных средств в пользу банка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" с доводами ответчика не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Ответчик и законный представитель ООО "ЗДК "Голд" - С.Я., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие не поступало. В соответствии с частью 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения представителя истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.
В силу положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между банком и ООО "ЗДК "Голд" (заемщик) <дата> заключен кредитный договор N <.......> по условиям которого обществу был предоставлен кредит в размере <.......> рублей на срок до <дата> под <.......>% годовых. Выдача кредита осуществлена <дата> путем зачисления денежных средств на счет заемщика (л.д <.......>).
В соответствии с пунктами 1.6, 4.2.2 кредитного договора заемщик обязался возвращать полученный кредит по установленному графику и ежемесячно (не позднее последнего рабочего дня календарного месяца) уплачивать проценты за пользование кредитом.
Пунктом 1.3.2 кредитного договора установлена комиссия, взимаемая банком за обслуживание кредита в течение периода действия договора, в размере <.......>% годовых от остатка ссудной задолженности.
За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату сумм основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки.
Согласно пункту 4.5 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор вправе в любое время требовать досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты процентов, начисленных за срок фактического пользования кредитом и комиссии. Такое же право предусмотрено пунктом 6.11 кредитного договора за нарушение заемщиком возложенной на него этим же пунктом договора обязанности в течение срока действия договора поддерживать регулярные кредитовые обороты по счетам.
В обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору банком в тот же день (<дата>) заключены договор N... о залоге оборудования с ООО "ЗДК "Голд" и договор поручительства с С.Я. N... (л.д. <.......>).
Согласно договору о залоге оборудования залогодатель ООО "ЗДК "Голд" передал залогодержателю в залог следующее движимое имущество: <.......>
Пунктами 2.1, 5.1. договора залога предусмотрено обеспечение залогом исполнения заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещению расходов банка (залогодержателя) по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, а также реализация предмета залога по выбору залогодержателя.
Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя С.Я. по обязательствам заемщика, возникающим из кредитного договора, в том числе при досрочном возврате кредита по требованию банка (пункты 1.1., 2.1, 2.2 договора поручительства).
Судом установлено и ответчиками не оспорено, что в результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию <дата> образовалась задолженность перед банком в общей сумме <.......>, в том числе: задолженность по кредиту - <.......> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <.......>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - <.......>, комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере <.......>% годовых в сумме <.......>
В связи с нарушениями условий кредитного договора банк направлял в адрес юридического лица ООО "ЗДК "Голд" и поручителя С.Я., являвшегося одновременно руководителем ООО "ЗДК "Голд", требования о погашении задолженности, которые в добровольном порядке не исполнены (л.д. <.......>). Мер к погашению образовавшейся задолженности ответчиками предпринято не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, ответчиками не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что требования банка о досрочном солидарном взыскании с заемщика ООО "ЗДК "Голд" и поручителя С.Я. долга по кредитному договору обоснованы и подлежали удовлетворению в заявленном размере.
В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения обязательств ООО "ЗДК "Голд" по кредитному договору N <.......> суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее данному обществу, в пределах обеспеченного залогом обязательства заемщика, установив начальную цену реализации в размере согласованной сторонами договора стоимости предмета залога.
Судебная коллегия с данным выводом согласна.
Доводы жалобы о рассмотрении требования об обращении взыскания на предмет залога с нарушением правил подведомственности не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо иными федеральными законами не установлена подведомственность арбитражным судам дел о взыскании с поручителей, являющихся физическими лицами, задолженности по обеспеченному поручительством обязательству юридического лица.
В настоящем деле предметом иска является солидарное взыскание суммы задолженности по кредитному договору с двух ответчиков. При солидарной обязанности на стороне ответчиков (солидарных должников) возникло процессуальное соучастие и определение объема ответственности поручителя неразрывно связано с установлением обстоятельств нарушения обществом договорных обязательств, размера образовавшейся задолженности, предъявленной истцом к взысканию.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также неразрывно связано с установлением обстоятельств нарушения договорных обязательств, поскольку лишь неисполнение указанных обязательств влечет обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Поскольку залогом обеспечено исполнение обязательства, по которому в силу условий договора поручительства С.Я. выступает солидарным должником, его участие в данном деле является обязательным.
Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании спорной задолженности солидарно с заемщика и поручителя, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее одному из ответчиков, разделение этих требований невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о реализации истцом заложенного имущества основаны на предположениях, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
Иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Я. - без удовлетворения
Председательствующий
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 2-772/2015, 33-639/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 2-772/2015, 33-639/2015
Судья: Ефремов О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Бобылева С.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Голд", С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе С.Я.
на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" К., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Голд" (далее - ООО "ЗДК "Голд", общество), С.Я. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что истец по кредитному договору от <дата> N... выдал заемщику ООО "ЗДК "Голд" денежные средства в сумме <.......> рублей, что подтверждается банковским ордером N... от <дата> и выписками по ссудному счету.
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать полученный кредит по установленному графику и ежемесячно (не позднее последнего рабочего дня календарного месяца) уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <.......>% годовых. Срок возврата кредита определен договором - <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком <дата> с ООО "ЗДК "Голд" заключен договор N... о залоге оборудования, предметом которого являются движимое имущество - оборудование, общей залоговой стоимостью в сумме <.......>
Также в обеспечение в обеспечение выдаваемого ООО "ЗДК "Голд" кредита банком <дата> заключен договор поручительства N <.......> в соответствии с которым поручитель С.Я. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в частности не оплатил проценты за пользование кредитом в период с <дата> по <дата> в общей сумме <.......>.
На основании пункта 7.1 статьи 7 кредитного договора за каждый день просрочки неисполнения обязательств начислена неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <.......>.
Также в соответствии с пунктом 1.3.2 кредитного договора исчислена комиссия за обслуживание кредита в течение периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, которая составила <.......>
Общая задолженность общества перед банком по кредитному договору N... от <дата> по состоянию на <дата> составила <.......>
Кроме того в нарушение условий пункта 6.11 кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору поддерживать в течение срока действия договора регулярные кредитовые обороты по счетам, в связи с чем у истца возникло право требовать досрочного погашения суммы кредита.
Заемщику <дата> и <дата> были направлены требования о соблюдении условий поддержания кредитовых оборотов по счету, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> - требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <.......>, в том числе: задолженность по кредиту - <.......> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <.......>, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - <.......>, комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере <.......>% годовых в сумме <.......>
Взыскание просил обратить на заложенное имущество: <.......>
Решением Магаданского городского суда от 02 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, С.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.
Полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога рассмотрено Магаданским городским судом с нарушением правил подведомственности, поскольку в соответствии с пунктом 7.8 договора о залоге оборудования, а также в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос подлежал разрешению в Арбитражном суде Магаданской области путем предъявления самостоятельного иска залогодержателем к залогодателю.
Считает, что заявление об обращении взыскания на предмет залога не связано с предъявленным к нему как к поручителю требованием о взыскании просроченного кредитного обязательства, в связи с чем он не мог быть признан ответчиком в данной части требования.
Учитывая полученное обществом <дата> уведомление банка о начале обращения взыскания на предмет залога, полагает, что истец <дата> начал реализацию предмета залога во внесудебном порядке, однако доказательств начала реализации предмета залога и невозможности удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества, суду не представил, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления иска в суд.
Считает также, что процесс реализации истцом заложенного имущества затрагивает его права, как поручителя, поскольку свидетельствует о двойном взыскании денежных средств в пользу банка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" с доводами ответчика не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Ответчик и законный представитель ООО "ЗДК "Голд" - С.Я., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие не поступало. В соответствии с частью 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения представителя истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.
В силу положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между банком и ООО "ЗДК "Голд" (заемщик) <дата> заключен кредитный договор N <.......> по условиям которого обществу был предоставлен кредит в размере <.......> рублей на срок до <дата> под <.......>% годовых. Выдача кредита осуществлена <дата> путем зачисления денежных средств на счет заемщика (л.д <.......>).
В соответствии с пунктами 1.6, 4.2.2 кредитного договора заемщик обязался возвращать полученный кредит по установленному графику и ежемесячно (не позднее последнего рабочего дня календарного месяца) уплачивать проценты за пользование кредитом.
Пунктом 1.3.2 кредитного договора установлена комиссия, взимаемая банком за обслуживание кредита в течение периода действия договора, в размере <.......>% годовых от остатка ссудной задолженности.
За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату сумм основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки.
Согласно пункту 4.5 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор вправе в любое время требовать досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты процентов, начисленных за срок фактического пользования кредитом и комиссии. Такое же право предусмотрено пунктом 6.11 кредитного договора за нарушение заемщиком возложенной на него этим же пунктом договора обязанности в течение срока действия договора поддерживать регулярные кредитовые обороты по счетам.
В обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору банком в тот же день (<дата>) заключены договор N... о залоге оборудования с ООО "ЗДК "Голд" и договор поручительства с С.Я. N... (л.д. <.......>).
Согласно договору о залоге оборудования залогодатель ООО "ЗДК "Голд" передал залогодержателю в залог следующее движимое имущество: <.......>
Пунктами 2.1, 5.1. договора залога предусмотрено обеспечение залогом исполнения заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещению расходов банка (залогодержателя) по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, а также реализация предмета залога по выбору залогодержателя.
Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя С.Я. по обязательствам заемщика, возникающим из кредитного договора, в том числе при досрочном возврате кредита по требованию банка (пункты 1.1., 2.1, 2.2 договора поручительства).
Судом установлено и ответчиками не оспорено, что в результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию <дата> образовалась задолженность перед банком в общей сумме <.......>, в том числе: задолженность по кредиту - <.......> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <.......>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - <.......>, комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере <.......>% годовых в сумме <.......>
В связи с нарушениями условий кредитного договора банк направлял в адрес юридического лица ООО "ЗДК "Голд" и поручителя С.Я., являвшегося одновременно руководителем ООО "ЗДК "Голд", требования о погашении задолженности, которые в добровольном порядке не исполнены (л.д. <.......>). Мер к погашению образовавшейся задолженности ответчиками предпринято не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, ответчиками не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что требования банка о досрочном солидарном взыскании с заемщика ООО "ЗДК "Голд" и поручителя С.Я. долга по кредитному договору обоснованы и подлежали удовлетворению в заявленном размере.
В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения обязательств ООО "ЗДК "Голд" по кредитному договору N <.......> суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее данному обществу, в пределах обеспеченного залогом обязательства заемщика, установив начальную цену реализации в размере согласованной сторонами договора стоимости предмета залога.
Судебная коллегия с данным выводом согласна.
Доводы жалобы о рассмотрении требования об обращении взыскания на предмет залога с нарушением правил подведомственности не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо иными федеральными законами не установлена подведомственность арбитражным судам дел о взыскании с поручителей, являющихся физическими лицами, задолженности по обеспеченному поручительством обязательству юридического лица.
В настоящем деле предметом иска является солидарное взыскание суммы задолженности по кредитному договору с двух ответчиков. При солидарной обязанности на стороне ответчиков (солидарных должников) возникло процессуальное соучастие и определение объема ответственности поручителя неразрывно связано с установлением обстоятельств нарушения обществом договорных обязательств, размера образовавшейся задолженности, предъявленной истцом к взысканию.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также неразрывно связано с установлением обстоятельств нарушения договорных обязательств, поскольку лишь неисполнение указанных обязательств влечет обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Поскольку залогом обеспечено исполнение обязательства, по которому в силу условий договора поручительства С.Я. выступает солидарным должником, его участие в данном деле является обязательным.
Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании спорной задолженности солидарно с заемщика и поручителя, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее одному из ответчиков, разделение этих требований невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о реализации истцом заложенного имущества основаны на предположениях, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
Иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Я. - без удовлетворения
Председательствующий
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)