Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-866/2014 по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Б.Т.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Б.Т.И. - С.Т.А., действующей на основании доверенности от 25.05.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Т.Н., в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2010 года в размере <...> руб. <...> коп. из них: основной долг <...> руб. <...> коп., проценты - <...> руб. <...> коп., неустойка - <...> руб. <...> коп., штрафные проценты - <...> руб. <...> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации на открытом аукционе, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" отказано.
Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, ответчицы, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Ответчица направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2010 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчице кредит в размере <...> руб. сроком до 26 ноября 2035 года с выплатой за пользование кредитом 12,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры на основании ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. 1.4 договора).
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся ежемесячно по 26 календарным дням месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Погашение кредита производится равными платежами, каждый из которых составляет <...> руб., согласно графику платежей.
Пунктом 4.5.6 кредитного договора, предусмотрено право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней.
Согласно представленной выписке из лицевого счета Б.Т.Н., а также расчету задолженности, ответчица допускала просрочку внесения ежемесячных платежей в апреле 2013 года, и за период с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года. При этом, с ноября 2010 года, с момента заключения кредитного договора и до апреля 2013 года ответчица вносила кредитные платежи регулярно, не допуская просрочек, иногда с превышением суммы установленного договором платежа.
Ответчица не оспаривала факт просрочки платежей, представила суду выписку по лицевому счету, из которой следует, что образовавшаяся задолженность перед Банком погашена полностью, включая проценты и штрафные санкции. Одновременно представитель ответчицы суду пояснила, что просрочки имели место в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчицы - увольнения с прежнего места работы и дальности проживания ответчицы, которая в настоящее время проживает на Дальнем Востоке.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Судом первой инстанции на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений представителя ответчицы, было установлено, что просрочки по кредитному договору не носили характера злостного уклонения ответчицы от исполнения принятого обязательства, задержки в выплате платежей возникли вследствие жизненных обстоятельств, связанных с увольнением с работы и переездом, в настоящее время задолженность погашена.
Также судом установлено, что ответчица обращалась в Банк с заявлениями о предоставлении отсрочки по уплате основного долга, которые Банком были оставлены без ответа.
Учитывая, что на момент разрешения спора по существу, задолженность по графику платежей была погашена ответчицей в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании кредита.
Соглашаясь с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав кредитора и имущественного права залогодателя, заключившего соглашение о залоге в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено существенного нарушения ответчицей исполнения обязательств, образовавшаяся перед Банком задолженность погашена в полном объеме, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, что является крайней мерой ответственности за неисполнение обязательств, не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-8850/2014 ПО ДЕЛУ N 2-866/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-8850/2014
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-866/2014 по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Б.Т.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Б.Т.И. - С.Т.А., действующей на основании доверенности от 25.05.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Т.Н., в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2010 года в размере <...> руб. <...> коп. из них: основной долг <...> руб. <...> коп., проценты - <...> руб. <...> коп., неустойка - <...> руб. <...> коп., штрафные проценты - <...> руб. <...> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации на открытом аукционе, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" отказано.
Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, ответчицы, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Ответчица направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2010 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчице кредит в размере <...> руб. сроком до 26 ноября 2035 года с выплатой за пользование кредитом 12,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры на основании ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. 1.4 договора).
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся ежемесячно по 26 календарным дням месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Погашение кредита производится равными платежами, каждый из которых составляет <...> руб., согласно графику платежей.
Пунктом 4.5.6 кредитного договора, предусмотрено право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней.
Согласно представленной выписке из лицевого счета Б.Т.Н., а также расчету задолженности, ответчица допускала просрочку внесения ежемесячных платежей в апреле 2013 года, и за период с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года. При этом, с ноября 2010 года, с момента заключения кредитного договора и до апреля 2013 года ответчица вносила кредитные платежи регулярно, не допуская просрочек, иногда с превышением суммы установленного договором платежа.
Ответчица не оспаривала факт просрочки платежей, представила суду выписку по лицевому счету, из которой следует, что образовавшаяся задолженность перед Банком погашена полностью, включая проценты и штрафные санкции. Одновременно представитель ответчицы суду пояснила, что просрочки имели место в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчицы - увольнения с прежнего места работы и дальности проживания ответчицы, которая в настоящее время проживает на Дальнем Востоке.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Судом первой инстанции на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений представителя ответчицы, было установлено, что просрочки по кредитному договору не носили характера злостного уклонения ответчицы от исполнения принятого обязательства, задержки в выплате платежей возникли вследствие жизненных обстоятельств, связанных с увольнением с работы и переездом, в настоящее время задолженность погашена.
Также судом установлено, что ответчица обращалась в Банк с заявлениями о предоставлении отсрочки по уплате основного долга, которые Банком были оставлены без ответа.
Учитывая, что на момент разрешения спора по существу, задолженность по графику платежей была погашена ответчицей в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании кредита.
Соглашаясь с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав кредитора и имущественного права залогодателя, заключившего соглашение о залоге в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено существенного нарушения ответчицей исполнения обязательств, образовавшаяся перед Банком задолженность погашена в полном объеме, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, что является крайней мерой ответственности за неисполнение обязательств, не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)