Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-167156/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1342),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (ИНН 3664107797, ОГРН 1103668038484)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новооскольский СКБМ" (ИНН 3114009108, ОГРН 1073114000145), Проскуриной Татьяне Анатольевне
о взыскании солидарно 5 685 111 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Акацкая К.М. по доверенности от 12.01.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Новооскольский СКБМ" (далее - ООО "Новооскольский СКБМ") и Проскуриной Татьяне Анатольевне о взыскании солидарно суммы 5 685 111 руб. 55 коп., составляющей задолженность по лизинговым платежам и начисленная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга от 15.08.2012 г. N СЛВ 15/08/2012-0049.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-167156/2014 производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу, поскольку физическое лицо - Проскурина Т.А. на момент заключения договора лизинга и договора поручительства являлась единственным учредителем (участником) ООО "Новооскольский СКБМ" и действовала в его интересах, а потому настоящий спор имеет экономический характер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 15.08.2012 года между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "Новооскольский СКБМ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N СЛВ 15/08/2012-0049, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и по акту от 28.08.2012 года передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - бульдозер CATERPILAR D6R.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга 16.08.2012 года между истцом и гр. Проскуриной Т.А. был заключен договор поручительства N ДПВ-16/08/2012-0065, согласно условиям которого Поручитель (Проскурина Т.А.) несет перед ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем (ООО "Новооскольский СКБМ") денежных обязательств по договору лизинга N СЛВ 15/08/2012-0049 от 15.08.2012 г.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылался на ненадлежащее исполнение договора лизинга Лизингополучателем, в связи с чем просил взыскать солидарно с Лизингополучателя и Поручителя задолженность по лизинговым платежам и неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, сложившейся судебной практике и являются правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).
Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2013 N 75-КГ13-18.
Кроме того, как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции. Ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом данного разъяснения судебная коллегия полагает несостоятельными доводы заявителя о наличии у Проскуриной Т.А. экономического интереса в заключении договора поручительства, а также об экономическом характере поручительства.
Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, данный спор с участием вышеуказанного лица арбитражному суду не подведомственен и вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду настоящего дела соответствует материалам дела и является правомерным.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильного применены нормы процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-167156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 09АП-2403/2015 ПО ДЕЛУ N А40-167156/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 09АП-2403/2015
Дело N А40-167156/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-167156/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1342),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (ИНН 3664107797, ОГРН 1103668038484)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новооскольский СКБМ" (ИНН 3114009108, ОГРН 1073114000145), Проскуриной Татьяне Анатольевне
о взыскании солидарно 5 685 111 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Акацкая К.М. по доверенности от 12.01.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Новооскольский СКБМ" (далее - ООО "Новооскольский СКБМ") и Проскуриной Татьяне Анатольевне о взыскании солидарно суммы 5 685 111 руб. 55 коп., составляющей задолженность по лизинговым платежам и начисленная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга от 15.08.2012 г. N СЛВ 15/08/2012-0049.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-167156/2014 производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу, поскольку физическое лицо - Проскурина Т.А. на момент заключения договора лизинга и договора поручительства являлась единственным учредителем (участником) ООО "Новооскольский СКБМ" и действовала в его интересах, а потому настоящий спор имеет экономический характер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 15.08.2012 года между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "Новооскольский СКБМ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N СЛВ 15/08/2012-0049, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и по акту от 28.08.2012 года передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - бульдозер CATERPILAR D6R.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга 16.08.2012 года между истцом и гр. Проскуриной Т.А. был заключен договор поручительства N ДПВ-16/08/2012-0065, согласно условиям которого Поручитель (Проскурина Т.А.) несет перед ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем (ООО "Новооскольский СКБМ") денежных обязательств по договору лизинга N СЛВ 15/08/2012-0049 от 15.08.2012 г.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылался на ненадлежащее исполнение договора лизинга Лизингополучателем, в связи с чем просил взыскать солидарно с Лизингополучателя и Поручителя задолженность по лизинговым платежам и неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, сложившейся судебной практике и являются правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).
Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2013 N 75-КГ13-18.
Кроме того, как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции. Ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом данного разъяснения судебная коллегия полагает несостоятельными доводы заявителя о наличии у Проскуриной Т.А. экономического интереса в заключении договора поручительства, а также об экономическом характере поручительства.
Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, данный спор с участием вышеуказанного лица арбитражному суду не подведомственен и вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду настоящего дела соответствует материалам дела и является правомерным.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильного применены нормы процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-167156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)