Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 13 января 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на транспортное средство /марка/, идентификационный номер <...>, принадлежащий М.А., путем его продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость <...> рублей.
Взыскать с М.А. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось с иском к М.А., предъявило требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство /марка/, установив первоначальную продажную стоимость имущества - <...> рублей.
Требования обосновало тем, что 02.04.2008 года между ОАО "Урса Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") и М.Г. был заключен кредитный договор, обязательство по которому было обеспечено залогом транспортного средства. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2009 года с М.Г. взыскана задолженность в размере <...> рублей. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество для исполнения судебного решения.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения требований извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера начальной продажной стоимости заключение специалиста банка, поскольку данный документ не отвечает требованиям ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ". Ссылается на то, что специалист не является оценщиком, кроме того, с даты составления справки до дня вынесения решения прошло более 6 месяцев в связи с чем справка не утратила значение.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении заседания не обращался.
Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.
Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как определено в п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 02.04.2008 года между Банком и М.Г. был заключен кредитный договор N <...>. В обеспечение исполнения обязательства М.Г. по кредитному договору, между Банком и М.А. был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего М.А. /марка/, /дата выпуска/.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2009 года с М.Г. в пользу ОАО "МДМ Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей
Поскольку обязательства Заемщика по кредитному договору были обеспечены: договором залога, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части касающейся определения начальной продажной стоимости автомобиля соответствует закону.
Как следует из материалов дела, суд, определяя начальную продажную стоимость автомобиля, принял за основу заключение специалиста ОАО "МДМ Банк" от 19.08.2009 года.
В соответствии с положениями п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом первой инстанции начальная продажная цена установлена основании представленных истцом данных о стоимости автомобиля, поскольку справка не является отчетом оценщика, суд не применил положения ч. 3 п. 11 ст. 28.2 вышеуказанного закона, предусматривающей уменьшение определенной отчетом стоимости.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доказательства истца, доводы жалобы относительно недействительности данных доказательств не основаны на нормах права, в связи с чем выводы суда первой инстанции относительно определения начальной продажной цены обоснованы.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы М.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-56
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-56
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 13 января 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на транспортное средство /марка/, идентификационный номер <...>, принадлежащий М.А., путем его продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость <...> рублей.
Взыскать с М.А. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось с иском к М.А., предъявило требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство /марка/, установив первоначальную продажную стоимость имущества - <...> рублей.
Требования обосновало тем, что 02.04.2008 года между ОАО "Урса Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") и М.Г. был заключен кредитный договор, обязательство по которому было обеспечено залогом транспортного средства. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2009 года с М.Г. взыскана задолженность в размере <...> рублей. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество для исполнения судебного решения.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения требований извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера начальной продажной стоимости заключение специалиста банка, поскольку данный документ не отвечает требованиям ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ". Ссылается на то, что специалист не является оценщиком, кроме того, с даты составления справки до дня вынесения решения прошло более 6 месяцев в связи с чем справка не утратила значение.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении заседания не обращался.
Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.
Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как определено в п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 02.04.2008 года между Банком и М.Г. был заключен кредитный договор N <...>. В обеспечение исполнения обязательства М.Г. по кредитному договору, между Банком и М.А. был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего М.А. /марка/, /дата выпуска/.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2009 года с М.Г. в пользу ОАО "МДМ Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей
Поскольку обязательства Заемщика по кредитному договору были обеспечены: договором залога, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части касающейся определения начальной продажной стоимости автомобиля соответствует закону.
Как следует из материалов дела, суд, определяя начальную продажную стоимость автомобиля, принял за основу заключение специалиста ОАО "МДМ Банк" от 19.08.2009 года.
В соответствии с положениями п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом первой инстанции начальная продажная цена установлена основании представленных истцом данных о стоимости автомобиля, поскольку справка не является отчетом оценщика, суд не применил положения ч. 3 п. 11 ст. 28.2 вышеуказанного закона, предусматривающей уменьшение определенной отчетом стоимости.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доказательства истца, доводы жалобы относительно недействительности данных доказательств не основаны на нормах права, в связи с чем выводы суда первой инстанции относительно определения начальной продажной цены обоснованы.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы М.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)