Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Кирюшина О.А.
Судья Барабин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Бондаренко Е.И.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности - С.А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 07 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности, отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения истца Ч., ее представителя по доверенности - С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" (с учетом уточнений) о признании недействительным кредитного договора от **** года в части включения условия о страховании жизни заемщика (п. 1.1, п. 3.1.5), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченной страховой премии в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
В обоснование требований указала, что поскольку кредитный договор заключался на условиях и в форме, заранее определенных банком, она была лишена возможности влиять на содержание условий кредитного договора и вынуждена была заключить договор на условиях банка, в том числе заключить договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Ч. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности - С.Е. поддержал заявленные требования по основаниям иска.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения /л.д. 22-31/, согласно которым исковые требования полагал необоснованными ввиду того, что Ч. при заключении кредитного договора была ознакомлена со всеми его условиями, была с ними согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, получила все документы. Таким образом, заемщик выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление и анкету.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" при надлежащем извещении участия в судебном разбирательстве также не принимал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем истца Ч. - С.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку судом не принято во внимание содержание бланка предложения о заключении договора, содержащего просьбу о подключении к программе страхования в безальтернативном варианте, без права заемщика на отказ от участия в программе страхования. Судом также не было учтено, что, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Третье лицо ООО "СК "Ренессанс Жизнь", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
С учетом изложенного, в силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Ч. был заключен кредитный договор на сумму **** рублей, под **** % годовых, на срок **** месяцев /л.д. 8-9/.
Согласно условиям, содержащимся в разделе 3 договора, Банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере **** рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита /пп. 3.1.5/.
Перед заключением кредитного договора Ч. выразила свое добровольное согласие быть застрахованной по договору страхования, заключенному КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в отношении ее жизни и здоровья, с предоставлением банку права перечислить со счета сумму страховой премии в размере **** руб. за подключение к Программе страхования /л.д. 48-49/.
Таким образом, из приведенных условий кредитного договора следует, что стороны пришли к добровольному соглашению, по которому банк заключает со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по данному соглашению.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ч. применительно к установленным обстоятельствам спорных правоотношений.
В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
На основании положений статей 307, 309, 329, 420, 421 Гражданского кодекса РФ при заключении договора у Ч., как заемщика, имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без таковых. Истец согласилась на заключение договора страхования.
Каких-либо доказательств того, что отказ Ч. от страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении требуемых денежных средств, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду стороной истца не представлено.
При указанных обстоятельствах, предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, который при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования, в связи с чем, ссылка в жалобе на навязывание банком услуги по заключению договора страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" является ошибочной.
Ч., несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании не представила, поэтому оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и признания его недействительным, судебная коллегия не усматривает.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя выше обозначенные обязательства. Между тем, собственноручные подписи истца в заявлении о страховании и в кредитном договоре подтверждают, что она осознанно и добровольно изъявила свое согласие на принятие договорных обязательств. Заключенный договор страхования до настоящего времени Ч. не оспорен.
Исходя из того, что отсутствовали основания для признания недействительными условий кредитного договора, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения и производные требования о применении последствий недействительности сделки в части оспариваемых пунктов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции привел исследованным по делу доказательствам. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. в интересах Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.А.КИРЮШИНА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2104/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-2104/2014
Докладчик Кирюшина О.А.
Судья Барабин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Бондаренко Е.И.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности - С.А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 07 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности, отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения истца Ч., ее представителя по доверенности - С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" (с учетом уточнений) о признании недействительным кредитного договора от **** года в части включения условия о страховании жизни заемщика (п. 1.1, п. 3.1.5), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченной страховой премии в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
В обоснование требований указала, что поскольку кредитный договор заключался на условиях и в форме, заранее определенных банком, она была лишена возможности влиять на содержание условий кредитного договора и вынуждена была заключить договор на условиях банка, в том числе заключить договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Ч. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности - С.Е. поддержал заявленные требования по основаниям иска.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения /л.д. 22-31/, согласно которым исковые требования полагал необоснованными ввиду того, что Ч. при заключении кредитного договора была ознакомлена со всеми его условиями, была с ними согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, получила все документы. Таким образом, заемщик выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление и анкету.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" при надлежащем извещении участия в судебном разбирательстве также не принимал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем истца Ч. - С.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку судом не принято во внимание содержание бланка предложения о заключении договора, содержащего просьбу о подключении к программе страхования в безальтернативном варианте, без права заемщика на отказ от участия в программе страхования. Судом также не было учтено, что, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Третье лицо ООО "СК "Ренессанс Жизнь", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
С учетом изложенного, в силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Ч. был заключен кредитный договор на сумму **** рублей, под **** % годовых, на срок **** месяцев /л.д. 8-9/.
Согласно условиям, содержащимся в разделе 3 договора, Банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере **** рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита /пп. 3.1.5/.
Перед заключением кредитного договора Ч. выразила свое добровольное согласие быть застрахованной по договору страхования, заключенному КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в отношении ее жизни и здоровья, с предоставлением банку права перечислить со счета сумму страховой премии в размере **** руб. за подключение к Программе страхования /л.д. 48-49/.
Таким образом, из приведенных условий кредитного договора следует, что стороны пришли к добровольному соглашению, по которому банк заключает со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по данному соглашению.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ч. применительно к установленным обстоятельствам спорных правоотношений.
В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
На основании положений статей 307, 309, 329, 420, 421 Гражданского кодекса РФ при заключении договора у Ч., как заемщика, имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без таковых. Истец согласилась на заключение договора страхования.
Каких-либо доказательств того, что отказ Ч. от страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении требуемых денежных средств, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду стороной истца не представлено.
При указанных обстоятельствах, предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, который при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования, в связи с чем, ссылка в жалобе на навязывание банком услуги по заключению договора страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" является ошибочной.
Ч., несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании не представила, поэтому оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и признания его недействительным, судебная коллегия не усматривает.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя выше обозначенные обязательства. Между тем, собственноручные подписи истца в заявлении о страховании и в кредитном договоре подтверждают, что она осознанно и добровольно изъявила свое согласие на принятие договорных обязательств. Заключенный договор страхования до настоящего времени Ч. не оспорен.
Исходя из того, что отсутствовали основания для признания недействительными условий кредитного договора, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения и производные требования о применении последствий недействительности сделки в части оспариваемых пунктов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции привел исследованным по делу доказательствам. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. в интересах Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.А.КИРЮШИНА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)