Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-61342/2013
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "ГАНГА ОВЕРСИЗ" (ИНН 1027200865482, ОГРН 7203078950)
о взыскании денежных средств, об истребовании имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кнышева Ю.В. по доверенности от 09.01.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАНГА ОВЕРСИЗ" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 185164 руб. 08 коп. за период с 07.08.2012 по 22.10.2012, по уплате лизинговых платежей в размере 432049 руб. 52 коп. за период с 22.10.2012 до 13.05.2013 в связи с не возвратом предмета лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 17379 руб. 84 коп. за период с 10.08.2012 по 22.10.2012, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7517 руб. 09 коп. за период с 23.10.2012 по 13.05.2013, расходов на страхование предмета лизинга в сумме 101647 руб. 56 коп., об истребовании у ответчика предмета лизинга - транспортного средства марки NISSAN MURANO (VIN) Z8NTANZ51BS002524.
Позднее истец заявил ходатайство со ссылкой на ст. 49 АПК Российской Федерации, поддерживая ранее заявленные требования, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 678934 руб. 96 коп. за пользование предметом лизинга в период с ноября 2012 по сентябрь 2013, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 39104 руб. 64 коп. начисленную на сумму задолженности за пользование предметом лизинга в период с 01.12.2012 по 18.09.2013.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, посчитал, что истцом увеличена сумма и период по взысканию задолженности за пользование предметом лизинга, а также заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за время пользования предметом лизинга, которое первоначально не предъявлялось.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 по делу N А40-61342/13 удовлетворены первоначально заявленные исковые требования. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Каркаде" в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом уточнения, не принятого судом первой инстанции. Также указал на то, что суд не рассмотрел требование иска о взыскании с ответчика расходов на страхование предмета лизинга в сумме 101647 руб. 56 коп.
ООО "ГАНГА ОВЕРСИЗ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Коллегия апелляционного суда, учитывая положения ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
В данном случае суд первой инстанции не рассмотрел заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на страхование предмета лизинга в размере 101647 руб. 56 коп.
Согласно п. 29 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 18 марта 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал требования иска с учетом ходатайства со ссылкой на ст. 49 АПК Российской Федерации, поддерживая ранее заявленные требования, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 678934 руб. 96 коп. за пользование предметом лизинга в период с ноября 2012 по сентябрь 2013, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 39104 руб. 64 коп., начисленных на сумму задолженности за пользование предметом лизинга в период с 01.12.2012 по 18.09.2013.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство, поскольку оно соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом уточнений иска судом рассматриваются требования иска о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 185164 руб. 08 коп. за период с 07.08.2012 по 22.10.2012, задолженность в размере 678934 руб. 96 коп. за пользование предметом лизинга в период с ноября 2012 по сентябрь 2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 17379 руб. 84 коп. за период с 10.08.2012 по 22.10.2012, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7517 руб. 09 коп. за период с 23.10.2012 по 13.05.2013, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 39104 руб. 64 коп., начисленных на сумму задолженности за пользование предметом лизинга в период с 01.12.2012 по 18.09.2013., расходов на страхование предмета лизинга в сумме 101647 руб. 56 коп., об истребовании у ответчика предмета лизинга - транспортного средства марки NISSAN MURANO (VIN) Z8NTANZ51BS002524.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что 07.10.2010 г. между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "ГАНГА ОВЕРСИЗ" (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 12276/2011 (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг Легковой автомобиль марки NISSAN в комплектации согласно спецификации к Договору.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2 Договора, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В нарушение условий Договора лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 11-13.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
При этом в силу п. 5.3 Общих условий лизинга Договор считается расторгнутым с даты направления лизингополучателю уведомления о расторжении Договора по адресу, указанному в Договоре.
Руководствуясь названными пунктами Общих условий лизинга Договора, истец направил ответчику уведомление от 19.10.2012 об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению платежей и потребовал от ответчика погасить задолженность по договору и возвратить предмет лизинга. Факт отправки уведомления подтверждается описью вложения с отметкой почты от 22.10.2012 г. и почтовыми квитанциями (л.д. 82).
С учетом указанных положений, суд приходит к выводу о том, что Договор расторгнут с 22.10.2012.
Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика денежных средств, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 г. по делу N А70-10024/2012 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.
В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Таким образом, обязательства ответчика по внесению лизинговых платежей в размере 185164,08 руб. за период с 07.08.2012 г. по 22.10.2012 г., пени за просрочку лизинговых платежей в размере 17379,84 руб. за период с 10.08.2012 г. по 22.10.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7517,09 руб. за период с 23.10.2012 г. по 13.05.2013 г., которые начислены на указанные на лизинговые платежи, не являются текущими, в связи с чем подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. В связи с этим в соответствии с положениями ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Поскольку Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга не возвращен, то требование истца о взыскании задолженности в размере 678934 руб. 96 коп. за пользование предметом лизинга, начисленное за период с ноября 2012 г. по сентябрь 2013 г. подлежит взысканию с ответчика, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец заявил о взыскании с ответчика процентов, начисленных на платежи за фактическое пользование предметом лизинга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 г. до 18.09.2013 г. в размере 39104,64 руб., рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 3.8 Договора и п. 4.3 Общих условий лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем в соответствии с п. 4.3 Общих условий лизинга.
Согласно п. 4.1 Общих условий лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга по страховым периодам в течение действия договора лизинга.
В силу п. 4.4 Общих условий лизинга в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные в п. 4.3 Общих условий лизинга, либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему убытки, возникшие в связи с осуществлением лизингодателем страхования предмета лизинга за лизингополучателя.
Между тем по окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода.
В связи с этим истец был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.
Истец заключил договор страхования предмета лизинга с ОСАО "Альфа страхования" (полис страхования N 03457/046/04693/1) и выплатил страховую премию в размере 86142 руб. по платежному поручению от 10.10.2012 г. N 11363.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в части страхования предмета лизинга, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по страхованию предмета лизинга в размере 101647,56 руб. подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истец уклоняется от принятия от ответчика предмета лизинга подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-61342/13 - отменить.
Взыскать с ООО "ГАНГА ОВЕРСИЗ" (ИНН 1027200865482, ОГРН 7203078950) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) задолженность за пользование предметом лизинга (с ноября 2012 г. по сентябрь 2013 г.) в размере 678934 (шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2012 г. до 18 сентября 2013 г. в размере 39104 (тридцать девять тысяч сто четыре) рубля 64 коп., расходы на страхование предмета лизинга в размере 101647 (сто одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21360 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят) рублей 79 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Истребовать у ООО "ГАНГА ОВЕРСИЗ" и передать ООО "Каркаде" имущество - Идентификационный номер (VIN) Z8NTANZ51BS002524, Марка, модель ТС NISSAN MURANO, Наименование(тип ТС) ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В, Год изготовления ТС 2011, Модель, N двигателя VQ35 910608С, Шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) N Z8NTANZ51BS002524, Цвет кузова (кабины, прицепа) Серебристый, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 249 (183), Рабочий объем двигателя, куб. см 3498, Тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ, Разрешенная максимальная масса, кг 2360, Масса без нагрузки, кг 1900, Организация-изготовитель ТС (страна) ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (РОССИЯ), ПТС N 78 НА 508377, Организация, выдавшая ПТС ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (РОССИЯ), Адрес организации, выдавшей ПТС 194362 Санкт-Петербург, пос. Парголово, Комендантский проспект, д. 140, Дата выдачи ПТС 17.08.2011, Дополнительное оборудование: согласно спецификации к договору лизинга.
Требования ООО "Каркаде" о взыскании с ООО "ГАНГА ОВЕРСИЗ" задолженность по лизинговым платежам в размере 185164,08 руб. за период с 07.08.2012 г. по 22.10.2012 г., пени за просрочку лизинговых платежей в размере 17379,84 руб. за период с 10.08.2012 г. по 22.10.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7517,09 руб. за период с 23,10,2012 г. по 13,05,2013 г. - оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 514 (пятьсот четырнадцать) рублей 41 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 09АП-4735/2014 ПО ДЕЛУ N А40-61342/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 09АП-4735/2014
Дело N А40-61342/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-61342/2013
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "ГАНГА ОВЕРСИЗ" (ИНН 1027200865482, ОГРН 7203078950)
о взыскании денежных средств, об истребовании имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кнышева Ю.В. по доверенности от 09.01.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАНГА ОВЕРСИЗ" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 185164 руб. 08 коп. за период с 07.08.2012 по 22.10.2012, по уплате лизинговых платежей в размере 432049 руб. 52 коп. за период с 22.10.2012 до 13.05.2013 в связи с не возвратом предмета лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 17379 руб. 84 коп. за период с 10.08.2012 по 22.10.2012, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7517 руб. 09 коп. за период с 23.10.2012 по 13.05.2013, расходов на страхование предмета лизинга в сумме 101647 руб. 56 коп., об истребовании у ответчика предмета лизинга - транспортного средства марки NISSAN MURANO (VIN) Z8NTANZ51BS002524.
Позднее истец заявил ходатайство со ссылкой на ст. 49 АПК Российской Федерации, поддерживая ранее заявленные требования, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 678934 руб. 96 коп. за пользование предметом лизинга в период с ноября 2012 по сентябрь 2013, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 39104 руб. 64 коп. начисленную на сумму задолженности за пользование предметом лизинга в период с 01.12.2012 по 18.09.2013.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, посчитал, что истцом увеличена сумма и период по взысканию задолженности за пользование предметом лизинга, а также заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за время пользования предметом лизинга, которое первоначально не предъявлялось.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 по делу N А40-61342/13 удовлетворены первоначально заявленные исковые требования. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Каркаде" в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом уточнения, не принятого судом первой инстанции. Также указал на то, что суд не рассмотрел требование иска о взыскании с ответчика расходов на страхование предмета лизинга в сумме 101647 руб. 56 коп.
ООО "ГАНГА ОВЕРСИЗ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Коллегия апелляционного суда, учитывая положения ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
В данном случае суд первой инстанции не рассмотрел заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на страхование предмета лизинга в размере 101647 руб. 56 коп.
Согласно п. 29 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 18 марта 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал требования иска с учетом ходатайства со ссылкой на ст. 49 АПК Российской Федерации, поддерживая ранее заявленные требования, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 678934 руб. 96 коп. за пользование предметом лизинга в период с ноября 2012 по сентябрь 2013, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 39104 руб. 64 коп., начисленных на сумму задолженности за пользование предметом лизинга в период с 01.12.2012 по 18.09.2013.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство, поскольку оно соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом уточнений иска судом рассматриваются требования иска о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 185164 руб. 08 коп. за период с 07.08.2012 по 22.10.2012, задолженность в размере 678934 руб. 96 коп. за пользование предметом лизинга в период с ноября 2012 по сентябрь 2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 17379 руб. 84 коп. за период с 10.08.2012 по 22.10.2012, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7517 руб. 09 коп. за период с 23.10.2012 по 13.05.2013, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 39104 руб. 64 коп., начисленных на сумму задолженности за пользование предметом лизинга в период с 01.12.2012 по 18.09.2013., расходов на страхование предмета лизинга в сумме 101647 руб. 56 коп., об истребовании у ответчика предмета лизинга - транспортного средства марки NISSAN MURANO (VIN) Z8NTANZ51BS002524.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что 07.10.2010 г. между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "ГАНГА ОВЕРСИЗ" (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 12276/2011 (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг Легковой автомобиль марки NISSAN в комплектации согласно спецификации к Договору.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2 Договора, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В нарушение условий Договора лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 11-13.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
При этом в силу п. 5.3 Общих условий лизинга Договор считается расторгнутым с даты направления лизингополучателю уведомления о расторжении Договора по адресу, указанному в Договоре.
Руководствуясь названными пунктами Общих условий лизинга Договора, истец направил ответчику уведомление от 19.10.2012 об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению платежей и потребовал от ответчика погасить задолженность по договору и возвратить предмет лизинга. Факт отправки уведомления подтверждается описью вложения с отметкой почты от 22.10.2012 г. и почтовыми квитанциями (л.д. 82).
С учетом указанных положений, суд приходит к выводу о том, что Договор расторгнут с 22.10.2012.
Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика денежных средств, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 г. по делу N А70-10024/2012 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.
В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Таким образом, обязательства ответчика по внесению лизинговых платежей в размере 185164,08 руб. за период с 07.08.2012 г. по 22.10.2012 г., пени за просрочку лизинговых платежей в размере 17379,84 руб. за период с 10.08.2012 г. по 22.10.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7517,09 руб. за период с 23.10.2012 г. по 13.05.2013 г., которые начислены на указанные на лизинговые платежи, не являются текущими, в связи с чем подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. В связи с этим в соответствии с положениями ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Поскольку Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга не возвращен, то требование истца о взыскании задолженности в размере 678934 руб. 96 коп. за пользование предметом лизинга, начисленное за период с ноября 2012 г. по сентябрь 2013 г. подлежит взысканию с ответчика, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец заявил о взыскании с ответчика процентов, начисленных на платежи за фактическое пользование предметом лизинга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 г. до 18.09.2013 г. в размере 39104,64 руб., рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 3.8 Договора и п. 4.3 Общих условий лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем в соответствии с п. 4.3 Общих условий лизинга.
Согласно п. 4.1 Общих условий лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга по страховым периодам в течение действия договора лизинга.
В силу п. 4.4 Общих условий лизинга в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные в п. 4.3 Общих условий лизинга, либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему убытки, возникшие в связи с осуществлением лизингодателем страхования предмета лизинга за лизингополучателя.
Между тем по окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода.
В связи с этим истец был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.
Истец заключил договор страхования предмета лизинга с ОСАО "Альфа страхования" (полис страхования N 03457/046/04693/1) и выплатил страховую премию в размере 86142 руб. по платежному поручению от 10.10.2012 г. N 11363.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в части страхования предмета лизинга, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по страхованию предмета лизинга в размере 101647,56 руб. подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истец уклоняется от принятия от ответчика предмета лизинга подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-61342/13 - отменить.
Взыскать с ООО "ГАНГА ОВЕРСИЗ" (ИНН 1027200865482, ОГРН 7203078950) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) задолженность за пользование предметом лизинга (с ноября 2012 г. по сентябрь 2013 г.) в размере 678934 (шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2012 г. до 18 сентября 2013 г. в размере 39104 (тридцать девять тысяч сто четыре) рубля 64 коп., расходы на страхование предмета лизинга в размере 101647 (сто одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21360 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят) рублей 79 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Истребовать у ООО "ГАНГА ОВЕРСИЗ" и передать ООО "Каркаде" имущество - Идентификационный номер (VIN) Z8NTANZ51BS002524, Марка, модель ТС NISSAN MURANO, Наименование(тип ТС) ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В, Год изготовления ТС 2011, Модель, N двигателя VQ35 910608С, Шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) N Z8NTANZ51BS002524, Цвет кузова (кабины, прицепа) Серебристый, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 249 (183), Рабочий объем двигателя, куб. см 3498, Тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ, Разрешенная максимальная масса, кг 2360, Масса без нагрузки, кг 1900, Организация-изготовитель ТС (страна) ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (РОССИЯ), ПТС N 78 НА 508377, Организация, выдавшая ПТС ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (РОССИЯ), Адрес организации, выдавшей ПТС 194362 Санкт-Петербург, пос. Парголово, Комендантский проспект, д. 140, Дата выдачи ПТС 17.08.2011, Дополнительное оборудование: согласно спецификации к договору лизинга.
Требования ООО "Каркаде" о взыскании с ООО "ГАНГА ОВЕРСИЗ" задолженность по лизинговым платежам в размере 185164,08 руб. за период с 07.08.2012 г. по 22.10.2012 г., пени за просрочку лизинговых платежей в размере 17379,84 руб. за период с 10.08.2012 г. по 22.10.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7517,09 руб. за период с 23,10,2012 г. по 13,05,2013 г. - оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 514 (пятьсот четырнадцать) рублей 41 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)