Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками платежи производились ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Самодуровой Н.Н., Никоновой О.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 февраля 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к О.А., О.Ю. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Коммерческим Банком <данные изъяты> (ОАО) и О.А. и О.Ю.
Взыскать солидарно с О.А., О.Ю. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) <данные изъяты> рубля, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, а также начисленные пени в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с О.А., О.Ю. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Обратить взыскание на трех комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> запись о регистрации права собственности в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года за N, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей - способ реализации публичные торги.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к ответчикам О.А., О.Ю. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиками платежи производились ненадлежащим образом.
С учетом уточнения исковых требований, представитель истца просил суд взыскать солидарно с О.А., О.Ю. задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) <данные изъяты> рубля, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, а также начисленные пени в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу взыскать проценты за пользование кредитом в размере 13,1 процентов годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля. Обратить взыскание на трех комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между КБ "<данные изъяты> (ОАО) и О.А., О.Ю. взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ОАО "АИЖК" просит отменить в части отказа во взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 13,1% годовых начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу и принять в этой части новое решение.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК <данные изъяты> (ОАО) и О.А., О.Ю. заключен кредитный договор N по условиям которого банк обязался предоставить ответчикам (заемщикам) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на 288 месяцев под 13,80% годовых, на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении О.А.
денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 80,6 кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб., за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Коммерческим банком <данные изъяты> (ОАО). В обеспечение обязательств по кредиту была составлена закладная на указанную квартиру. В настоящее время законным владельцем Закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Согласно расчету, представленному истцом задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) <данные изъяты> рубля, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, а также начисленные пени в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, нарушали сроки погашения, в связи, с чем суд правомерно взыскал с солидарно с О.А. и О.Ю. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) <данные изъяты> рубля, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, а также начисленные пени в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "АИЖК" требований и обоснованно, исходя из фактических обстоятельств о существенном нарушении договора одной из сторон, в силу статьи 450 ГК РФ, признал вышеуказанный кредитный договор расторгнутым.
В соответствии ос ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом установленных судом нарушений ответчиком условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на указанное истцом заложенное имущество, принадлежащее О.А. и О.Ю.
Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. В данном случае суд установил начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере <данные изъяты> руб., определив способ и порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков из стоимости заложенного имущества процентов за пользование кредитом в размере 13,1% годовых начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу.
По смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то время как определить дату вступления решения в законную силу, не представляется возможным, в связи, с чем невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм.
Действительно, в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
При этом истец не лишен права потребовать взыскания с ответчиков указанных сумм за фактически истекшее время до момента полного возврата кредита.
Таким образом, разрешая требования в указанной части, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
В связи с чем, судебная коллегия, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, оспаривающими правильность выводов суда в указанной части.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4582/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками платежи производились ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4582/2015
Судья: Кузнецова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Самодуровой Н.Н., Никоновой О.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 февраля 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к О.А., О.Ю. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Коммерческим Банком <данные изъяты> (ОАО) и О.А. и О.Ю.
Взыскать солидарно с О.А., О.Ю. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) <данные изъяты> рубля, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, а также начисленные пени в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с О.А., О.Ю. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Обратить взыскание на трех комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> запись о регистрации права собственности в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года за N, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей - способ реализации публичные торги.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к ответчикам О.А., О.Ю. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиками платежи производились ненадлежащим образом.
С учетом уточнения исковых требований, представитель истца просил суд взыскать солидарно с О.А., О.Ю. задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) <данные изъяты> рубля, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, а также начисленные пени в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу взыскать проценты за пользование кредитом в размере 13,1 процентов годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля. Обратить взыскание на трех комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между КБ "<данные изъяты> (ОАО) и О.А., О.Ю. взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ОАО "АИЖК" просит отменить в части отказа во взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 13,1% годовых начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу и принять в этой части новое решение.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК <данные изъяты> (ОАО) и О.А., О.Ю. заключен кредитный договор N по условиям которого банк обязался предоставить ответчикам (заемщикам) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на 288 месяцев под 13,80% годовых, на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении О.А.
денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 80,6 кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб., за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Коммерческим банком <данные изъяты> (ОАО). В обеспечение обязательств по кредиту была составлена закладная на указанную квартиру. В настоящее время законным владельцем Закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Согласно расчету, представленному истцом задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) <данные изъяты> рубля, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, а также начисленные пени в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, нарушали сроки погашения, в связи, с чем суд правомерно взыскал с солидарно с О.А. и О.Ю. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) <данные изъяты> рубля, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, а также начисленные пени в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "АИЖК" требований и обоснованно, исходя из фактических обстоятельств о существенном нарушении договора одной из сторон, в силу статьи 450 ГК РФ, признал вышеуказанный кредитный договор расторгнутым.
В соответствии ос ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом установленных судом нарушений ответчиком условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на указанное истцом заложенное имущество, принадлежащее О.А. и О.Ю.
Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. В данном случае суд установил начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере <данные изъяты> руб., определив способ и порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков из стоимости заложенного имущества процентов за пользование кредитом в размере 13,1% годовых начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу.
По смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то время как определить дату вступления решения в законную силу, не представляется возможным, в связи, с чем невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм.
Действительно, в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
При этом истец не лишен права потребовать взыскания с ответчиков указанных сумм за фактически истекшее время до момента полного возврата кредита.
Таким образом, разрешая требования в указанной части, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
В связи с чем, судебная коллегия, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, оспаривающими правильность выводов суда в указанной части.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)