Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что банк предоставил должнику денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Л.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Парамзиной И.М.,
судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Л.И.А., Л.И.И. К., П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам представителя ответчиков К. и П. адвоката Иванькиной Н.Г. и представителя ответчика Л.И.А. адвоката Червякова А.С.
на решение Саянского районного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в солидарном порядке с Л.И.А., Л.И.И., К., П. кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) рублей <данные изъяты> копейки, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Л.И.А., Л.И.И., К., П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27.04.2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и Л.И.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 14,5% годовых сроком до 10.04.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Л.И.И., К., П. заключены договоры поручительства. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен, однако заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы в виде уплаченной госпошлины - <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокаты Иванькина Н.Г. и Червяков А.С., назначенные судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителей ответчиков, просят решение суда отменить в части взыскания задолженности с ответчиков Л.И.А., К. и П. и в удовлетворении требований истца в этой части отказать.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед <данные изъяты>.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.04.2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и Л.И.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14,5% годовых сроком до 10.04.2015 года. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен.
В соответствии с п. 4.2.2 проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Погашение кредита (основного долга) либо его части и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода. Кредитор праве предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 6.1).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком с Л.И.И., К. и П. 22.03.2012 года были заключены договоры поручительства N и N.
Согласно выписке по счету Л.И.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой: срочный основной долг составил <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на основной долг - <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., пени, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., пени, начисленные на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО "Россельхозбанк" требований, взыскав с ответчиков - заемщика Л.И.А. и поручителей Л.И.И., К., П. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов по договору, что давало банку право на предъявление таких требований.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, по уплате основного долга, процентов, пени.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влияющих на законность принятого по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского районного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков К. и П. адвоката Иванькиной Н.Г. и представителя ответчика Л.И.А. адвоката Червякова А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-906/2015
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что банк предоставил должнику денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-906/2015
Судья: Захарова Л.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Парамзиной И.М.,
судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Л.И.А., Л.И.И. К., П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам представителя ответчиков К. и П. адвоката Иванькиной Н.Г. и представителя ответчика Л.И.А. адвоката Червякова А.С.
на решение Саянского районного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в солидарном порядке с Л.И.А., Л.И.И., К., П. кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) рублей <данные изъяты> копейки, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Л.И.А., Л.И.И., К., П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27.04.2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и Л.И.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 14,5% годовых сроком до 10.04.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Л.И.И., К., П. заключены договоры поручительства. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен, однако заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы в виде уплаченной госпошлины - <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокаты Иванькина Н.Г. и Червяков А.С., назначенные судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителей ответчиков, просят решение суда отменить в части взыскания задолженности с ответчиков Л.И.А., К. и П. и в удовлетворении требований истца в этой части отказать.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед <данные изъяты>.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.04.2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и Л.И.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14,5% годовых сроком до 10.04.2015 года. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен.
В соответствии с п. 4.2.2 проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Погашение кредита (основного долга) либо его части и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода. Кредитор праве предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 6.1).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком с Л.И.И., К. и П. 22.03.2012 года были заключены договоры поручительства N и N.
Согласно выписке по счету Л.И.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой: срочный основной долг составил <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на основной долг - <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., пени, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., пени, начисленные на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО "Россельхозбанк" требований, взыскав с ответчиков - заемщика Л.И.А. и поручителей Л.И.И., К., П. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов по договору, что давало банку право на предъявление таких требований.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, по уплате основного долга, процентов, пени.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влияющих на законность принятого по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского районного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков К. и П. адвоката Иванькиной Н.Г. и представителя ответчика Л.И.А. адвоката Червякова А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)