Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не исполняют свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ю.Ф. Камалова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.И., Ч. - Б. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования ЗАО "Солид Банк" к Ч., Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ч., Ю.И. по договорам поручительства в солидарном порядке в пользу ЗАО "Солид Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 39.108.234 рубля 80 копеек, в том числе: 33.320.000 рублей - основной долг по кредиту, 3.541.667 рублей - просроченный долг, 2.246.567 рублей 80 копеек - просроченные проценты.
Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки: нежилое производственное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 10.740,40 кв. м, 3-этажное, инв. N 1294-3, лит. АА1, объект N 1, часть N 768, кадастровый номер ..., находящееся по адресу: РТ, г. Нижнекамск, <адрес>. Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 57.027.500 рублей.
Взыскать с Ч. и Ю.И. в пользу ЗАО "Солид Банк" расходы по уплате госпошлине в размере 30.000 рублей с каждого.
Встречное исковое заявление Ч. и Ю.И. к ЗАО "Солид Банк" о признании договоров поручительства по кредитному договору прекращенным, заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ю.Л. к ЗАО "Солид Банк" о признании договора ипотеки недействительным - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей Ю.И., Ч., ООО "Камнефтепродукт-НК", поддержавших жалобу, представителя ЗАО "Солид Банк", возражающего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
ЗАО "Солид Банк" обратилось в суд с иском к Ч., Ю.И. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 07 июня 2013 года между банком и ООО "Камнефтепродукт-НК" заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 40.000.000 рублей под 14% годовых сроком до 30 ноября 2015 года включительно.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 07 июня 2013 года с Ч., Ю.И. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между истцом и ответчиками заключен договор об ипотеке N ... от 07 июня 2013 года, согласно которому ответчики в качестве обеспечения по вышеуказанному кредитному договору передали в залог нежилое производственное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 10.740,40 кв. м, 3-этажное, инв. N 1294-3, лит. АА1, объект N 1, часть N 768, кадастровый номер ..., находящееся по адресу: РТ, г. Нижнекамск, <адрес>.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
30 октября 2014 года заемщик обратился в Арбитражный Суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года заявление ООО "Камнефтепродукт-НК" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года ЗАО "Солид Банк" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Камнефтепродукт-НК".
Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года ООО "Камнефтепродукт-НК" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.
Банк просил взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке в размере 39.407.940 рублей 37 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество по договорам об ипотеке, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 57.027.500 рублей по каждому из договоров залога.
При рассмотрении дела банк уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 39.108.234 рубля 80 копеек, из которой: сумму основного долга - 33.320.000 рублей, сумму просроченного долга - 3.541.667 рублей, сумму просроченных процентов - 2.246.567 рублей 80 копеек. В остальной части исковые требования поддержал.
Ч., Ю.И. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Солид Банк" о признании договоров поручительства по кредитному договору прекращенными ввиду изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителей, в обоснование указав, что дополнительным соглашением от 16 сентября 2014 года к кредитному договору в вышеуказанный кредитный договор внесены следующие изменения в обязательства, а именно уменьшено обеспечение обязательства (залоговое имущество заемщика) на сумму 10.696.667 рублей 35 копеек.
При заключении дополнительного соглашения об изменении кредитного договора согласие поручителей получено не было.
В связи с этим ответчики просят признать договор поручительства N ... от 07 июня 2013 года к кредитному договору N ... между ЗАО "Солид Банк" и Ч. и договор поручительства N ... от 07 июня 2013 г. к кредитному договору N ... между ЗАО "Солид Банк" и Ю.И. прекращенными.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Ю.Л., обратилась в суд с заявлением к ОАО "Солид Банк" о признании договора залога, заключенного между ОАО "Солид Банк" и Ю.И. недействительным, в обосновании указав, что Ю.Л. и Ю.И. состояли в зарегистрированном браке в период заключения договора поручительства. Ю.Л. в договорные отношения с ЗАО "Солид Банк" не вступала, согласия на залог совместно нажитого имущества не давала.
Просила признать недействительным договор залога, заключенный между ЗАО "Солид Банк" и Ю.И., освободить 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество.
Суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме в вышеуказанной формулировке, в удовлетворении встречного иска отказал по следующим мотивам.
Дополнительным соглашением от 16 сентября 2014 года обязательства поручителей, оговоренные в п. 2.3. договора поручительства, не изменены, остались в том же объеме. Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ю.Л. также удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит представленным допустимым доказательствам.
В апелляционной жалобе представитель Ю.И., Ч. просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года отменить по следующим основаниям.
Требование банка о взыскании задолженности может быть удовлетворено лишь при невозможности удовлетворения указанных требований заемщиком. Заемщик продолжает производить оплату задолженности. Требование банка о взыскании задолженности с поручителей является преждевременным. В действиях Банка усматривается злоупотребление правом в силу пунктов 7, 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Предметом ипотеки является лишь часть здания площадью 10.740,40 кв. м, а не все здание целиком, площадь которого составляет 20.953,8 кв. м, в связи с чем недопустимо обращение на все здание целиком. При вынесении решения суд первой инстанции не учел действительную рыночную стоимость заложенного имущества, которая составляет 113.885.000 рублей, в подтверждение чего был представлен отчет оценщика, который необоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Установлено, что 07 июня 2013 года между ЗАО "Солид Банк" и "Камнефтепродукт-НК" заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 40.000.000 рублей под 14% годовых сроком до 30 ноября 2015 года включительно.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 07 июня 2013 года с Ч., Ю.И. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между истцом и ответчиками заключен договор об ипотеке N ... от 07 июня 2013 года, согласно которому ответчики в качестве обеспечения по вышеуказанному кредитному договору передали в залог нежилое производственное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 10.740,40 кв. м, 3-этажное, инв. N 1294-3, лит. АА1, объект N 1, часть N 768, кадастровый номер ..., находящееся по адресу: РТ, г. Нижнекамск, <адрес>.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем банк 21 апреля 2015 года направил в адрес ответчиков уведомления о возврате просроченной части задолженности.
Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнено, суд первой инстанции на основании статей 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договоров об ипотеке оценка заложенного имущества составляет 57.027.500 рублей, при этом данная сумма является начальной продажной ценой в случае обращения взыскания.
Поскольку начальная продажная стоимость установлена договорами залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начальная продажная стоимость подлежит установлению в размере 57.027.500 рублей по каждому из договоров залога.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку дополнительным соглашением от 16 сентября 2014 года обязательства поручителей, установленные п. 2.3. договором поручительства, не изменены, остались в том же объеме.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ю.Л., поскольку, согласно ответу нотариуса Р., 10 июня 2013 года в реестре за N ... ею было удостоверено согласие, которым Ю.Л. в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации дала согласие своему супругу Ю.И. на залог имущества, приобретенного в совместном браке, состоящего из:
- - 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес>;
- - 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное помещение N 3, находящееся по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес>, расположенное на вышеуказанном земельном участке, в пользу ЗАО "Солид Банк".
Вышеуказанное согласие не отменялось.
Довод жалобы о том, что требование банка о взыскании задолженности может быть удовлетворено лишь при невозможности удовлетворения указанных требований заемщиком, не принимается во внимание, так как в соответствии с вышеуказанными договорами поручительства поручитель обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств. При этом в материалах дела не имеется доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, включенных в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.
Довод о том, что заемщик продолжает производить оплату задолженности, не принимается во внимание, как недоказанный.
Довод о том, что требование банка о взыскании задолженности с поручителей является преждевременным, не принимается во внимание, поскольку в силу Закона банк вправе взыскать образовавшуюся задолженность как с заемщика, так и с поручителей, что подтверждается договорами поручительства.
Довод о том, что банк злоупотребляет своим правом, является необоснованным, поскольку истец своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, и эти требования были включены в реестр.
Довод жалобы о том, что предметом ипотеки является лишь часть здания площадью 10.740,40 кв. м, в связи с чем недопустимо обращение взыскания на все здание целиком, также не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции обращено взыскание лишь на указанную часть. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчики не оспаривали договор залога по мотиву несоответствия площади помещения, указанной в договоре, фактической площади этого помещения. Кроме того, заложенное здание как объект недвижимости поставлено на кадастровый учет и права на него зарегистрированы именно в указанном в договоре размере. Какие-либо изменения в кадастровый учет и в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касающиеся увеличения площади здания, не вносились.
Довод о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел действительную рыночную стоимость заложенного имущества, не принимается во внимание, поскольку стоимость данного имущества была определена сторонами по договору об ипотеке. Сведений о согласовании сторонами иной стоимости спорного объекта не имеется. Истец возражал относительно стоимости данного объекта в размере 113.885.000 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости здания.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 363, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.И., Ч. - Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12262/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не исполняют свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12262/2015
Судья Ю.Ф. Камалова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.И., Ч. - Б. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования ЗАО "Солид Банк" к Ч., Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ч., Ю.И. по договорам поручительства в солидарном порядке в пользу ЗАО "Солид Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 39.108.234 рубля 80 копеек, в том числе: 33.320.000 рублей - основной долг по кредиту, 3.541.667 рублей - просроченный долг, 2.246.567 рублей 80 копеек - просроченные проценты.
Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки: нежилое производственное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 10.740,40 кв. м, 3-этажное, инв. N 1294-3, лит. АА1, объект N 1, часть N 768, кадастровый номер ..., находящееся по адресу: РТ, г. Нижнекамск, <адрес>. Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 57.027.500 рублей.
Взыскать с Ч. и Ю.И. в пользу ЗАО "Солид Банк" расходы по уплате госпошлине в размере 30.000 рублей с каждого.
Встречное исковое заявление Ч. и Ю.И. к ЗАО "Солид Банк" о признании договоров поручительства по кредитному договору прекращенным, заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ю.Л. к ЗАО "Солид Банк" о признании договора ипотеки недействительным - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей Ю.И., Ч., ООО "Камнефтепродукт-НК", поддержавших жалобу, представителя ЗАО "Солид Банк", возражающего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
ЗАО "Солид Банк" обратилось в суд с иском к Ч., Ю.И. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 07 июня 2013 года между банком и ООО "Камнефтепродукт-НК" заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 40.000.000 рублей под 14% годовых сроком до 30 ноября 2015 года включительно.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 07 июня 2013 года с Ч., Ю.И. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между истцом и ответчиками заключен договор об ипотеке N ... от 07 июня 2013 года, согласно которому ответчики в качестве обеспечения по вышеуказанному кредитному договору передали в залог нежилое производственное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 10.740,40 кв. м, 3-этажное, инв. N 1294-3, лит. АА1, объект N 1, часть N 768, кадастровый номер ..., находящееся по адресу: РТ, г. Нижнекамск, <адрес>.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
30 октября 2014 года заемщик обратился в Арбитражный Суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года заявление ООО "Камнефтепродукт-НК" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года ЗАО "Солид Банк" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Камнефтепродукт-НК".
Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года ООО "Камнефтепродукт-НК" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.
Банк просил взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке в размере 39.407.940 рублей 37 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество по договорам об ипотеке, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 57.027.500 рублей по каждому из договоров залога.
При рассмотрении дела банк уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 39.108.234 рубля 80 копеек, из которой: сумму основного долга - 33.320.000 рублей, сумму просроченного долга - 3.541.667 рублей, сумму просроченных процентов - 2.246.567 рублей 80 копеек. В остальной части исковые требования поддержал.
Ч., Ю.И. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Солид Банк" о признании договоров поручительства по кредитному договору прекращенными ввиду изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителей, в обоснование указав, что дополнительным соглашением от 16 сентября 2014 года к кредитному договору в вышеуказанный кредитный договор внесены следующие изменения в обязательства, а именно уменьшено обеспечение обязательства (залоговое имущество заемщика) на сумму 10.696.667 рублей 35 копеек.
При заключении дополнительного соглашения об изменении кредитного договора согласие поручителей получено не было.
В связи с этим ответчики просят признать договор поручительства N ... от 07 июня 2013 года к кредитному договору N ... между ЗАО "Солид Банк" и Ч. и договор поручительства N ... от 07 июня 2013 г. к кредитному договору N ... между ЗАО "Солид Банк" и Ю.И. прекращенными.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Ю.Л., обратилась в суд с заявлением к ОАО "Солид Банк" о признании договора залога, заключенного между ОАО "Солид Банк" и Ю.И. недействительным, в обосновании указав, что Ю.Л. и Ю.И. состояли в зарегистрированном браке в период заключения договора поручительства. Ю.Л. в договорные отношения с ЗАО "Солид Банк" не вступала, согласия на залог совместно нажитого имущества не давала.
Просила признать недействительным договор залога, заключенный между ЗАО "Солид Банк" и Ю.И., освободить 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество.
Суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме в вышеуказанной формулировке, в удовлетворении встречного иска отказал по следующим мотивам.
Дополнительным соглашением от 16 сентября 2014 года обязательства поручителей, оговоренные в п. 2.3. договора поручительства, не изменены, остались в том же объеме. Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ю.Л. также удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит представленным допустимым доказательствам.
В апелляционной жалобе представитель Ю.И., Ч. просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года отменить по следующим основаниям.
Требование банка о взыскании задолженности может быть удовлетворено лишь при невозможности удовлетворения указанных требований заемщиком. Заемщик продолжает производить оплату задолженности. Требование банка о взыскании задолженности с поручителей является преждевременным. В действиях Банка усматривается злоупотребление правом в силу пунктов 7, 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Предметом ипотеки является лишь часть здания площадью 10.740,40 кв. м, а не все здание целиком, площадь которого составляет 20.953,8 кв. м, в связи с чем недопустимо обращение на все здание целиком. При вынесении решения суд первой инстанции не учел действительную рыночную стоимость заложенного имущества, которая составляет 113.885.000 рублей, в подтверждение чего был представлен отчет оценщика, который необоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Установлено, что 07 июня 2013 года между ЗАО "Солид Банк" и "Камнефтепродукт-НК" заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 40.000.000 рублей под 14% годовых сроком до 30 ноября 2015 года включительно.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 07 июня 2013 года с Ч., Ю.И. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между истцом и ответчиками заключен договор об ипотеке N ... от 07 июня 2013 года, согласно которому ответчики в качестве обеспечения по вышеуказанному кредитному договору передали в залог нежилое производственное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 10.740,40 кв. м, 3-этажное, инв. N 1294-3, лит. АА1, объект N 1, часть N 768, кадастровый номер ..., находящееся по адресу: РТ, г. Нижнекамск, <адрес>.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем банк 21 апреля 2015 года направил в адрес ответчиков уведомления о возврате просроченной части задолженности.
Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнено, суд первой инстанции на основании статей 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договоров об ипотеке оценка заложенного имущества составляет 57.027.500 рублей, при этом данная сумма является начальной продажной ценой в случае обращения взыскания.
Поскольку начальная продажная стоимость установлена договорами залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начальная продажная стоимость подлежит установлению в размере 57.027.500 рублей по каждому из договоров залога.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку дополнительным соглашением от 16 сентября 2014 года обязательства поручителей, установленные п. 2.3. договором поручительства, не изменены, остались в том же объеме.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ю.Л., поскольку, согласно ответу нотариуса Р., 10 июня 2013 года в реестре за N ... ею было удостоверено согласие, которым Ю.Л. в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации дала согласие своему супругу Ю.И. на залог имущества, приобретенного в совместном браке, состоящего из:
- - 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес>;
- - 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное помещение N 3, находящееся по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес>, расположенное на вышеуказанном земельном участке, в пользу ЗАО "Солид Банк".
Вышеуказанное согласие не отменялось.
Довод жалобы о том, что требование банка о взыскании задолженности может быть удовлетворено лишь при невозможности удовлетворения указанных требований заемщиком, не принимается во внимание, так как в соответствии с вышеуказанными договорами поручительства поручитель обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств. При этом в материалах дела не имеется доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, включенных в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.
Довод о том, что заемщик продолжает производить оплату задолженности, не принимается во внимание, как недоказанный.
Довод о том, что требование банка о взыскании задолженности с поручителей является преждевременным, не принимается во внимание, поскольку в силу Закона банк вправе взыскать образовавшуюся задолженность как с заемщика, так и с поручителей, что подтверждается договорами поручительства.
Довод о том, что банк злоупотребляет своим правом, является необоснованным, поскольку истец своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, и эти требования были включены в реестр.
Довод жалобы о том, что предметом ипотеки является лишь часть здания площадью 10.740,40 кв. м, в связи с чем недопустимо обращение взыскания на все здание целиком, также не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции обращено взыскание лишь на указанную часть. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчики не оспаривали договор залога по мотиву несоответствия площади помещения, указанной в договоре, фактической площади этого помещения. Кроме того, заложенное здание как объект недвижимости поставлено на кадастровый учет и права на него зарегистрированы именно в указанном в договоре размере. Какие-либо изменения в кадастровый учет и в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касающиеся увеличения площади здания, не вносились.
Довод о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел действительную рыночную стоимость заложенного имущества, не принимается во внимание, поскольку стоимость данного имущества была определена сторонами по договору об ипотеке. Сведений о согласовании сторонами иной стоимости спорного объекта не имеется. Истец возражал относительно стоимости данного объекта в размере 113.885.000 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости здания.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 363, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.И., Ч. - Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)