Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-9436/2014 по иску ОАО КБ "ПФС-Банк" (ОГРН 1027700136408, ИНН 7744002187) к ООО ИСК "ИнвестстройТрест" (ОГРН 1037701012546, ИНН 7701326395), третье лицо: Глазков Иван Валентинович о взыскании 5 728 401 руб. 10 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Евсеев С.А. по доверенности от 17.12.2012 б/н;
- от ответчика: Ерошкин В.В. по доверенности от 18.03.2014 б/н;
- от третьего лица: Анашкина М.А. по доверенности от 24.06.2013 N 77АА9978140.
установил:
ОАО КБ "ПФС-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ИСК "ИнвестстройТрест" о взыскании 5 728 401 руб. 10 коп.
Решением от 11.03.2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Глазков И.В. в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражным судом г. Москвы были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определением Девятого арбитражного суда от 24.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела N А40-9436/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При этом суд привлек Глазкова Ивана Валентиновича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО ИСК "ИнвестстройТрест" (ОГРН 1037701012546, ИНН 7701326395) в пользу ОАО КБ "ПФС-Банк" (ОГРН 1027700136408, ИНН 7744002187) 4 910 328 руб. 29 коп. - неосновательное обогащение, 817 982 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 51 641 руб. 55 коп.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.
Между ОАО КБ "ПФС-БАНК" (кредитор) и гражданином РФ Глазковым И.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 11.05.2012 N 400, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 5 700 000 руб. Датой возврата кредита является 31.10.2017.
Согласно п. 1.2 договора за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 16% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора от 11.05.2012 N 400 истец предоставил кредит заемщику в размере 5 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным ордером от 11.05.2012 N 1.
В целях исполнения обязательств по кредитному договору от 11.05.2012 N 400 Банком заключен договор поручительства от 11.05.2012 N ДП-400-1 с ООО ИСК "ИНВЕСТСТРОЙТРЕСТ", в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение Глазковым И.В. всех обязательств заемщика по кредитному договору от 11.05.2012 N 400.
В соответствии с п. 1.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с нарушением заемщиком срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в порядке ст. 811 ГК РФ, п. 2.2 кредитного договора банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщика и поручителя направлено требование, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с вступлением в законную силу Решения Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-2991/2013 от 29.08.2013 года о взыскании с Глазкова Ивана Валентиновича неосновательного обогащения в размере 4 943 079,93 рублей и признании Кредитного договора N 400 от 11.05.2012 года недействительным.
В связи с этим истец уточнил исковые требования:
Поскольку Гагаринским районным судом г. Москвы исследовались обстоятельства получения денежных средств Глазковым И.В. от ОАО КБ "ПФС-БАНК", то данный факт не требует доказывания.
В целях обеспечения исполнения обязательств Глазковым И.В. перед ОАО КБ "ПФС-БАНК" по Кредитному договору - И мая 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" (Поручитель) и Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (Кредитор) был заключен Договор поручительства N ДП-400-1.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать полностью за исполнение Глазковым Иваном Валентиновичем (паспорт), далее по тексту именуемым "Заемщик", всех обязательств заемщика по кредитному договору N 400 от 11 мая 2012 года, заключенному между Кредитором и Заемщиком.
Исходя из положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1.3. Договора поручительства N ДП-400-1 от 11.05.2012 года: "При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность перед Кредитором".
Пунктом 1.6. Договора поручительства N ДП-400-1 от 11.05.2012 года установлено, что:
"Настоящее поручительство также обеспечивает требование о возврате полученного по Кредитному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным. Полученное Кредитором от Поручителя в таком случае исполнение, считается исполнением Поручителем обязательства Заемщика перед Кредитором по возврату полученного по Кредитному договору (возврату неосновательного обогащения). В части исполненного Поручителем обязательства к нему переходят права Кредитора".
Кроме того, действующая судебная практика признает возможность внесения в Договор поручительства, вышеуказанных условий, в частности Постановлением Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено следующее:
"Пункт 3. Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.
Пункт 15. Судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).
Кроме того, согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным."
Таким образом, учитывая положения п. 1.6. Договора поручительства N ДП-400-1 от 11.05.2012 года, ст. 431 ГК РФ, а также Постановление Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" можно сделать вывод, что Поручитель обязался отвечать за исполнение Глазковым И.В. (Заемщиком) не только прямо поименованного кредитного договора с ОАО КБ "ПФС-БАПК", но и любого иного вытекающего либо связанного с получением Глазковым И.В. от ОАО КБ "ПФС-БАНК" со ссылкой на кредитный договор N 400 от 11.05.2012 года обязательства по возврату денежных средств.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ: "При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства".
Стороны обязательства должны исполнить его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ), а также не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий, если иное не было предусмотрено договором (ст. 310 ГК РФ).
В связи с изложенными обстоятельствами необходимо произвести перерасчет исковых требований в части возврата основной задолженности и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами, установленными ст. 395 ГК РФ.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-2991/2013 от 29.08.2013 года установлен факт возврата Глазковым Иваном Валентиновичем неосновательного обогащения в размере 789 671,71 рублей в период с 11.05.2012 года по 30.01.2013 года, таким образом основная задолженность по возврату неосновательного обогащения составляет 4 910 328,29 рублей (5 700 000 - 789 671,71 = 4 910 328,29 рублей). Суммы, погашенные Беловой СВ. в погашении задолженности Глазкова И.В. перед ОАО КБ "ПФС-БАНК" не учитываются.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).
Поскольку взыскиваемая сумма неосновательного обогащения не возвращена, частичные возвраты денежных средств Глазковым И.В. подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлены следующие проценты, начисленные с применением процентной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, за пользование чужими денежными средствами:
1. Период просрочки с 11.05.2012 г. по 28.06.2012 г. = 48 дней. Сумма основного долга - 5 650 163,93 рублей
5 650 163,93 рублей x 48 дней x 8,25 / 36000 дней = 60 268,42 рублей
2. Период просрочки с 29.06.2012 г. по 29.07.2012 г. = 31 день. Сумма основного долга - 5 575 409,83 рублей
5 575 409,83 рублей x 31 день x 8,25 / 36000 дней = 38 408,38 рублей
3. Период просрочки с 30.07.2012 г. по 30.08.2012 г. = 31 день. Сумма основного долга - 5 498 163,93 рублей
5 498 163,93 рублей x 31 день x 8,25 / 36000 дней = 37 876,24 рублей
4. Период просрочки с 31.08.2012 г. по 27.09.2012 г. = 27 дней. Сумма основного долга - 5 420 918,03 рублей
5 420 918,03 рублей x 27 дней x 8,25 / 36000 дней = 32 525,51 рублей
5. Период просрочки с 28.09.2012 г. по 30.10.2012 г. = 33 дня. Сумма основного долга - 5 346 163,93 рублей
5 346 163,93 рублей x 33 дня x 8,25 / 36000 дней = 39 205,20 рублей
6. Период просрочки с 31.10.2012 г. по 29.11.2012 г. = 29 дней. Сумма основного долга - 5 268 918,03 рублей
5 268 918,03 рублей x 29 дней x 8,25 / 36000 дней = 33 955,25 рублей
7. Период просрочки с 30.11.2012 г. по 28.12.2012 г. = 29 дней
Сумма основного долга - 5 194 163,93 рублей
5 194 163,93 рублей x 29 дней x 8,25 / 36000 дней = 33 473,50 рублей
8. Период просрочки с 29.12.2012 г. по 30.01.2013 г. = 32 дня. Сумма основного долга - 5 056 970,48 рублей
5 056 970,48 рублей x 32 дня x 8,25 / 36000 дней = 33 473,50 рублей
9. Период просрочки с 31.01.2013 г. по 14.05.2013 г. = 464 дня. Сумма основного долга - 4 910 328,29 рублей
4 910 328,29 рублей x 464 дня x 8,25 / 36000 дней = 506 309,41 рублей
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами: 817 982,59 рублей.
Таким образом, общая сумма исковых требований к ООО ИСК "ИнвестстройТрест" по договору Поручительства N ДП-400-1 от 11.05.2012 года, обеспечивающему возврат неосновательного обогащения, полученного Глазковым И.В. от ОАО КБ "ПФС-БАНК" составляет 5 728 310,88 (Пять миллионов семьсот двадцать восемь тысяч триста десять) рублей 88 копеек, из которых 4 910 328,29 рублей сумма основной задолженности по возврату неосновательного обогащения, а 817 982,59 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 года по 14.05.2014 года.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-9436/2014 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО ИСК "ИнвестстройТрест" (ОГРН 1037701012546, ИНН 7701326395) в пользу ОАО КБ "ПФС-Банк" (ОГРН 1027700136408, ИНН 7744002187) 4 910 328 руб. 29 коп. - неосновательное обогащение, 817 982 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО ИСК "ИнвестстройТрест" (ОГРН 1037701012546, ИНН 7701326395) в пользу ОАО КБ "ПФС-Банк" (ОГРН 1027700136408, ИНН 7744002187) расходы по уплате госпошлины в размере 51 641 руб. 55 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 09АП-18121/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9436/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 09АП-18121/2014-ГК
Дело N А40-9436/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-9436/2014 по иску ОАО КБ "ПФС-Банк" (ОГРН 1027700136408, ИНН 7744002187) к ООО ИСК "ИнвестстройТрест" (ОГРН 1037701012546, ИНН 7701326395), третье лицо: Глазков Иван Валентинович о взыскании 5 728 401 руб. 10 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Евсеев С.А. по доверенности от 17.12.2012 б/н;
- от ответчика: Ерошкин В.В. по доверенности от 18.03.2014 б/н;
- от третьего лица: Анашкина М.А. по доверенности от 24.06.2013 N 77АА9978140.
установил:
ОАО КБ "ПФС-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ИСК "ИнвестстройТрест" о взыскании 5 728 401 руб. 10 коп.
Решением от 11.03.2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Глазков И.В. в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражным судом г. Москвы были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определением Девятого арбитражного суда от 24.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела N А40-9436/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При этом суд привлек Глазкова Ивана Валентиновича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО ИСК "ИнвестстройТрест" (ОГРН 1037701012546, ИНН 7701326395) в пользу ОАО КБ "ПФС-Банк" (ОГРН 1027700136408, ИНН 7744002187) 4 910 328 руб. 29 коп. - неосновательное обогащение, 817 982 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 51 641 руб. 55 коп.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.
Между ОАО КБ "ПФС-БАНК" (кредитор) и гражданином РФ Глазковым И.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 11.05.2012 N 400, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 5 700 000 руб. Датой возврата кредита является 31.10.2017.
Согласно п. 1.2 договора за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 16% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора от 11.05.2012 N 400 истец предоставил кредит заемщику в размере 5 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным ордером от 11.05.2012 N 1.
В целях исполнения обязательств по кредитному договору от 11.05.2012 N 400 Банком заключен договор поручительства от 11.05.2012 N ДП-400-1 с ООО ИСК "ИНВЕСТСТРОЙТРЕСТ", в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение Глазковым И.В. всех обязательств заемщика по кредитному договору от 11.05.2012 N 400.
В соответствии с п. 1.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с нарушением заемщиком срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в порядке ст. 811 ГК РФ, п. 2.2 кредитного договора банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщика и поручителя направлено требование, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с вступлением в законную силу Решения Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-2991/2013 от 29.08.2013 года о взыскании с Глазкова Ивана Валентиновича неосновательного обогащения в размере 4 943 079,93 рублей и признании Кредитного договора N 400 от 11.05.2012 года недействительным.
В связи с этим истец уточнил исковые требования:
Поскольку Гагаринским районным судом г. Москвы исследовались обстоятельства получения денежных средств Глазковым И.В. от ОАО КБ "ПФС-БАНК", то данный факт не требует доказывания.
В целях обеспечения исполнения обязательств Глазковым И.В. перед ОАО КБ "ПФС-БАНК" по Кредитному договору - И мая 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" (Поручитель) и Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (Кредитор) был заключен Договор поручительства N ДП-400-1.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать полностью за исполнение Глазковым Иваном Валентиновичем (паспорт), далее по тексту именуемым "Заемщик", всех обязательств заемщика по кредитному договору N 400 от 11 мая 2012 года, заключенному между Кредитором и Заемщиком.
Исходя из положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1.3. Договора поручительства N ДП-400-1 от 11.05.2012 года: "При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность перед Кредитором".
Пунктом 1.6. Договора поручительства N ДП-400-1 от 11.05.2012 года установлено, что:
"Настоящее поручительство также обеспечивает требование о возврате полученного по Кредитному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным. Полученное Кредитором от Поручителя в таком случае исполнение, считается исполнением Поручителем обязательства Заемщика перед Кредитором по возврату полученного по Кредитному договору (возврату неосновательного обогащения). В части исполненного Поручителем обязательства к нему переходят права Кредитора".
Кроме того, действующая судебная практика признает возможность внесения в Договор поручительства, вышеуказанных условий, в частности Постановлением Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено следующее:
"Пункт 3. Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.
Пункт 15. Судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).
Кроме того, согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным."
Таким образом, учитывая положения п. 1.6. Договора поручительства N ДП-400-1 от 11.05.2012 года, ст. 431 ГК РФ, а также Постановление Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" можно сделать вывод, что Поручитель обязался отвечать за исполнение Глазковым И.В. (Заемщиком) не только прямо поименованного кредитного договора с ОАО КБ "ПФС-БАПК", но и любого иного вытекающего либо связанного с получением Глазковым И.В. от ОАО КБ "ПФС-БАНК" со ссылкой на кредитный договор N 400 от 11.05.2012 года обязательства по возврату денежных средств.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ: "При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства".
Стороны обязательства должны исполнить его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ), а также не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий, если иное не было предусмотрено договором (ст. 310 ГК РФ).
В связи с изложенными обстоятельствами необходимо произвести перерасчет исковых требований в части возврата основной задолженности и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами, установленными ст. 395 ГК РФ.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-2991/2013 от 29.08.2013 года установлен факт возврата Глазковым Иваном Валентиновичем неосновательного обогащения в размере 789 671,71 рублей в период с 11.05.2012 года по 30.01.2013 года, таким образом основная задолженность по возврату неосновательного обогащения составляет 4 910 328,29 рублей (5 700 000 - 789 671,71 = 4 910 328,29 рублей). Суммы, погашенные Беловой СВ. в погашении задолженности Глазкова И.В. перед ОАО КБ "ПФС-БАНК" не учитываются.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).
Поскольку взыскиваемая сумма неосновательного обогащения не возвращена, частичные возвраты денежных средств Глазковым И.В. подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлены следующие проценты, начисленные с применением процентной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, за пользование чужими денежными средствами:
1. Период просрочки с 11.05.2012 г. по 28.06.2012 г. = 48 дней. Сумма основного долга - 5 650 163,93 рублей
5 650 163,93 рублей x 48 дней x 8,25 / 36000 дней = 60 268,42 рублей
2. Период просрочки с 29.06.2012 г. по 29.07.2012 г. = 31 день. Сумма основного долга - 5 575 409,83 рублей
5 575 409,83 рублей x 31 день x 8,25 / 36000 дней = 38 408,38 рублей
3. Период просрочки с 30.07.2012 г. по 30.08.2012 г. = 31 день. Сумма основного долга - 5 498 163,93 рублей
5 498 163,93 рублей x 31 день x 8,25 / 36000 дней = 37 876,24 рублей
4. Период просрочки с 31.08.2012 г. по 27.09.2012 г. = 27 дней. Сумма основного долга - 5 420 918,03 рублей
5 420 918,03 рублей x 27 дней x 8,25 / 36000 дней = 32 525,51 рублей
5. Период просрочки с 28.09.2012 г. по 30.10.2012 г. = 33 дня. Сумма основного долга - 5 346 163,93 рублей
5 346 163,93 рублей x 33 дня x 8,25 / 36000 дней = 39 205,20 рублей
6. Период просрочки с 31.10.2012 г. по 29.11.2012 г. = 29 дней. Сумма основного долга - 5 268 918,03 рублей
5 268 918,03 рублей x 29 дней x 8,25 / 36000 дней = 33 955,25 рублей
7. Период просрочки с 30.11.2012 г. по 28.12.2012 г. = 29 дней
Сумма основного долга - 5 194 163,93 рублей
5 194 163,93 рублей x 29 дней x 8,25 / 36000 дней = 33 473,50 рублей
8. Период просрочки с 29.12.2012 г. по 30.01.2013 г. = 32 дня. Сумма основного долга - 5 056 970,48 рублей
5 056 970,48 рублей x 32 дня x 8,25 / 36000 дней = 33 473,50 рублей
9. Период просрочки с 31.01.2013 г. по 14.05.2013 г. = 464 дня. Сумма основного долга - 4 910 328,29 рублей
4 910 328,29 рублей x 464 дня x 8,25 / 36000 дней = 506 309,41 рублей
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами: 817 982,59 рублей.
Таким образом, общая сумма исковых требований к ООО ИСК "ИнвестстройТрест" по договору Поручительства N ДП-400-1 от 11.05.2012 года, обеспечивающему возврат неосновательного обогащения, полученного Глазковым И.В. от ОАО КБ "ПФС-БАНК" составляет 5 728 310,88 (Пять миллионов семьсот двадцать восемь тысяч триста десять) рублей 88 копеек, из которых 4 910 328,29 рублей сумма основной задолженности по возврату неосновательного обогащения, а 817 982,59 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 года по 14.05.2014 года.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-9436/2014 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО ИСК "ИнвестстройТрест" (ОГРН 1037701012546, ИНН 7701326395) в пользу ОАО КБ "ПФС-Банк" (ОГРН 1027700136408, ИНН 7744002187) 4 910 328 руб. 29 коп. - неосновательное обогащение, 817 982 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО ИСК "ИнвестстройТрест" (ОГРН 1037701012546, ИНН 7701326395) в пользу ОАО КБ "ПФС-Банк" (ОГРН 1027700136408, ИНН 7744002187) расходы по уплате госпошлины в размере 51 641 руб. 55 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)