Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Батищевой Л.В.,
судей Степановой Е.Е., Юрченко Е.П.,
при секретаре Г.А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Россошанского отделения головного отделения по Воронежской <адрес> Центрально-Черноземного банка (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") к П.Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе П.Т.А.
на решение Россошанского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П.Т.А. о расторжении кредитного договора N ... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 199622 руб. 80 коп., из которых сумма просроченного основного долга 184309 руб. 84 коп., сумма просроченных процентов 11819 руб. 36 коп., неустойка 3493 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5192 руб. 45 коп.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N ... предоставил П.Т.А. потребительский кредит в сумме 218000 руб. 00 коп. под 23.65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
С мая 2014 г. ответчик платежи по договору вносить перестала, на письменное требование Банка погасить задолженность и расторгнуть кредитный договор от П.Т.А. ответа не последовало. Добровольно погасить задолженность ответчик отказывается. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с данным иском. (л.д. 2 - 4).
Решением Россошанского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен. (л.д. 36 - 37).
В апелляционной жалобе П.Т.А. просит изменить решение суда, снизив размер взысканной неустойки, размер которой не должен превышать 20% годовых. (л.д. 41 - 42).
В судебное заседание П.Т.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. (л.д. 56). Сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, ходатайства об отложении слушания дела не поступили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.И.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 58 - 60).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно истолковал и применил к возникшим правоотношениям нормы права.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
Судом верно установлено, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор.
Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается ни факт заключения договора, ни факт получения суммы кредита, не оспаривается методика расчета, а также итоговая сумма задолженности, учитывая, что на момент принятия решения по настоящему делу ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки.
Позицию апеллянта судебная коллегия находит несостоятельной.
В п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", законодатель, определяя условия договора потребительского кредита (займа) указал, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Однако, оснований для применения указанного Закона, в том числе в части ограничения размера неустойки 20% годовых не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 17 данного Закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня его вступления в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При заключении договора стороны в добровольном порядке пришли к соглашению, в том числе, о размере неустойки, ответственность по которой наступает при нарушении заемщиком условий договора. Указанные положения договора не противоречат требованиям действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены или изменения решения суда, основан на неверном толковании действующего законодательства.
Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
П.Т.А. была извещена о рассмотрении иска ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в том числе неустойки, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), т.е. заблаговременно до рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, представителя не направила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, возражений относительно иска не представила, не ссылалась на несоразмерность начисленной и предъявленной к взысканию неустойки, не просила снизить ее размер.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если они представляются и есть основания для их принятия.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер не превышает сумму основного долга, при этом более чем в 50 раз ниже суммы основного долга, ответчик в течение достаточно длительного периода времени обязательства по возврату долга не исполнял. При указанных обстоятельствах, взысканный размер неустойки является разумным и достаточным, соответствующим характеру нарушения обязательств. Обстоятельства, дающие основания для снижения неустойки, кроме неверного применения вышеуказанного Закона N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, судебной коллегией не установлены.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не может послужить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 33-1087/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 33-1087/2015
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Батищевой Л.В.,
судей Степановой Е.Е., Юрченко Е.П.,
при секретаре Г.А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Россошанского отделения головного отделения по Воронежской <адрес> Центрально-Черноземного банка (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") к П.Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе П.Т.А.
на решение Россошанского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П.Т.А. о расторжении кредитного договора N ... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 199622 руб. 80 коп., из которых сумма просроченного основного долга 184309 руб. 84 коп., сумма просроченных процентов 11819 руб. 36 коп., неустойка 3493 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5192 руб. 45 коп.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N ... предоставил П.Т.А. потребительский кредит в сумме 218000 руб. 00 коп. под 23.65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
С мая 2014 г. ответчик платежи по договору вносить перестала, на письменное требование Банка погасить задолженность и расторгнуть кредитный договор от П.Т.А. ответа не последовало. Добровольно погасить задолженность ответчик отказывается. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с данным иском. (л.д. 2 - 4).
Решением Россошанского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен. (л.д. 36 - 37).
В апелляционной жалобе П.Т.А. просит изменить решение суда, снизив размер взысканной неустойки, размер которой не должен превышать 20% годовых. (л.д. 41 - 42).
В судебное заседание П.Т.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. (л.д. 56). Сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, ходатайства об отложении слушания дела не поступили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.И.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 58 - 60).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно истолковал и применил к возникшим правоотношениям нормы права.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
Судом верно установлено, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор.
Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается ни факт заключения договора, ни факт получения суммы кредита, не оспаривается методика расчета, а также итоговая сумма задолженности, учитывая, что на момент принятия решения по настоящему делу ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки.
Позицию апеллянта судебная коллегия находит несостоятельной.
В п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", законодатель, определяя условия договора потребительского кредита (займа) указал, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Однако, оснований для применения указанного Закона, в том числе в части ограничения размера неустойки 20% годовых не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 17 данного Закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня его вступления в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При заключении договора стороны в добровольном порядке пришли к соглашению, в том числе, о размере неустойки, ответственность по которой наступает при нарушении заемщиком условий договора. Указанные положения договора не противоречат требованиям действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены или изменения решения суда, основан на неверном толковании действующего законодательства.
Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
П.Т.А. была извещена о рассмотрении иска ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в том числе неустойки, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), т.е. заблаговременно до рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, представителя не направила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, возражений относительно иска не представила, не ссылалась на несоразмерность начисленной и предъявленной к взысканию неустойки, не просила снизить ее размер.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если они представляются и есть основания для их принятия.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер не превышает сумму основного долга, при этом более чем в 50 раз ниже суммы основного долга, ответчик в течение достаточно длительного периода времени обязательства по возврату долга не исполнял. При указанных обстоятельствах, взысканный размер неустойки является разумным и достаточным, соответствующим характеру нарушения обязательств. Обстоятельства, дающие основания для снижения неустойки, кроме неверного применения вышеуказанного Закона N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, судебной коллегией не установлены.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не может послужить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)