Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу К.Е., К.Т. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к К.Е., К.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения К.Е., К.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к К.Е., К.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.Е., К.Т. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с ежемесячным платежом <данные изъяты> начислением 14% годовых, на срок 180 месяцев, на условиях и обязательствах в нем изложенных.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик надлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства, прекратил в одностороннем порядке производство ежемесячных выплат по возврату долга и уплате процентов по кредиту.
Просит взыскать с К.Е., К.Т. просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченную задолженность по процентам <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, являющуюся предметом залога по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, публичными торгами с установлением начальной стоимости продажи в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" не явился.
В судебном заседании К.Е., К.Т., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и их представитель Н. с исковыми требованиями в части основного долга с просроченными процентами на дату рассмотрения дела согласны в остальной части просили в удовлетворении требований отказать.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 февраля 2014 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать солидарно с К.Е., К.Т. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взыскать с К.Е., К.Т. в долях в пользу К.Е., К.Т. расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по <адрес>. Избрать способом реализации заложенного имущества публичные торги, определив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, К.Е., К.Т. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части взыскания задолженности по процентам и принять новое решение в части даты оплаты процентов, а именно взыскать проценты на дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты>.
В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку невозможно определить дату реализации квартиры и дату фактического погашения ответчиками суммы долга, требования истца по уплате просроченной задолженности по процентам до ДД.ММ.ГГГГ незаконно, проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по дату вынесения решения суда. Полагает, что взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Условия заключенного между сторонами договора не предусматривают безусловную обязанность по уплате процентов на будущий период в случае досрочного возврата заемных денежных средств.
В судебном заседании К.Е., К.Т., дополняя друг друга жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить в части периода взыскания процентов и принять новое решение, которым определить ко взысканию проценты за пользования кредитом до дня фактического исполнения решения суда.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.Е., К.Т. был заключен кредитный договор N, как кредитование для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по <адрес> на сумму <данные изъяты>, с начислением 14% годовых, на срок 180 месяцев, на условиях и обязательствах в нем изложенных.
В обеспечение обязательств по договору кредита заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по <адрес> при заключении ипотеки стоимость приобретаемой ответчиком квартиры была определена в размере <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела в нарушение условий заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились несвоевременно и не в полном объеме.
Одновременно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Вместе с тем, ответчиками не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в его опровержение.
Из представленного ответчиками заключения ООО "Дальневосточная оценочная компания" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, которые обеспечены залогом, то банк в силу положений ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 160, 309, 432, 810, 811, ч. 1 ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. 50, ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что обязательства заемщиков по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту, в общей сумме <данные изъяты> с ответчиков солидарно, с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной цене <данные изъяты>.
Принимая во внимания положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также ходатайство ответчиков о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до <данные изъяты>.
В данной части решение суда не обжаловано.
К.Е., К.Т. выражают несогласие с решением суда в части взыскания с них процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 процентов годовых.
Согласно п. 4.4.1 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.
Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 84, 91).
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие вышеприведенного положения ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, в тех случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Об этом также свидетельствует и положение ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая устанавливает, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, проценты, взысканные судом по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, являются процентами за пользование денежными средствами, их взимание предусмотрено действующим законодательством и кредитным договором, заключенным сторонами.
Учитывая, что обязательства по погашению задолженности ответчиками надлежащим образом не исполнялись, исходя из положений приведенных выше норм права, банк обладает правом заявлять требования о взыскании процентов за пользование кредитом до момента исполнения обязательства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательств по погашению задолженности основаны на неправильном толковании норм материального права, несостоятельны по вышеуказанным основаниям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к К.Е., К.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е., К.Т. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2984/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2984/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу К.Е., К.Т. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к К.Е., К.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения К.Е., К.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к К.Е., К.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.Е., К.Т. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с ежемесячным платежом <данные изъяты> начислением 14% годовых, на срок 180 месяцев, на условиях и обязательствах в нем изложенных.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик надлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства, прекратил в одностороннем порядке производство ежемесячных выплат по возврату долга и уплате процентов по кредиту.
Просит взыскать с К.Е., К.Т. просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченную задолженность по процентам <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, являющуюся предметом залога по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, публичными торгами с установлением начальной стоимости продажи в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" не явился.
В судебном заседании К.Е., К.Т., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и их представитель Н. с исковыми требованиями в части основного долга с просроченными процентами на дату рассмотрения дела согласны в остальной части просили в удовлетворении требований отказать.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 февраля 2014 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать солидарно с К.Е., К.Т. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взыскать с К.Е., К.Т. в долях в пользу К.Е., К.Т. расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по <адрес>. Избрать способом реализации заложенного имущества публичные торги, определив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, К.Е., К.Т. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части взыскания задолженности по процентам и принять новое решение в части даты оплаты процентов, а именно взыскать проценты на дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты>.
В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку невозможно определить дату реализации квартиры и дату фактического погашения ответчиками суммы долга, требования истца по уплате просроченной задолженности по процентам до ДД.ММ.ГГГГ незаконно, проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по дату вынесения решения суда. Полагает, что взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Условия заключенного между сторонами договора не предусматривают безусловную обязанность по уплате процентов на будущий период в случае досрочного возврата заемных денежных средств.
В судебном заседании К.Е., К.Т., дополняя друг друга жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить в части периода взыскания процентов и принять новое решение, которым определить ко взысканию проценты за пользования кредитом до дня фактического исполнения решения суда.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.Е., К.Т. был заключен кредитный договор N, как кредитование для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по <адрес> на сумму <данные изъяты>, с начислением 14% годовых, на срок 180 месяцев, на условиях и обязательствах в нем изложенных.
В обеспечение обязательств по договору кредита заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по <адрес> при заключении ипотеки стоимость приобретаемой ответчиком квартиры была определена в размере <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела в нарушение условий заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились несвоевременно и не в полном объеме.
Одновременно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Вместе с тем, ответчиками не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в его опровержение.
Из представленного ответчиками заключения ООО "Дальневосточная оценочная компания" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, которые обеспечены залогом, то банк в силу положений ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 160, 309, 432, 810, 811, ч. 1 ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. 50, ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что обязательства заемщиков по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту, в общей сумме <данные изъяты> с ответчиков солидарно, с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной цене <данные изъяты>.
Принимая во внимания положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также ходатайство ответчиков о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до <данные изъяты>.
В данной части решение суда не обжаловано.
К.Е., К.Т. выражают несогласие с решением суда в части взыскания с них процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 процентов годовых.
Согласно п. 4.4.1 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.
Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 84, 91).
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие вышеприведенного положения ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, в тех случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Об этом также свидетельствует и положение ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая устанавливает, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, проценты, взысканные судом по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, являются процентами за пользование денежными средствами, их взимание предусмотрено действующим законодательством и кредитным договором, заключенным сторонами.
Учитывая, что обязательства по погашению задолженности ответчиками надлежащим образом не исполнялись, исходя из положений приведенных выше норм права, банк обладает правом заявлять требования о взыскании процентов за пользование кредитом до момента исполнения обязательства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательств по погашению задолженности основаны на неправильном толковании норм материального права, несостоятельны по вышеуказанным основаниям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к К.Е., К.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е., К.Т. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)