Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Поволжская строительная компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-21470/2014, принятое судьей Денискиной Е.Г. (49-189)
по иску Закрытого акционерного общества "Поволжская строительная компания" (ОГРН 1023405360770, ИНН 3403017764)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" (ОГРН 1056166004069, ИНН 6166052131)
3-и лица - Закрытое акционерное общество "Европлан", Общество с ограниченной ответственностью "Зубр"
о взыскании убытков в размере 1 298 360,42 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Крупнова Е.А. по доверенности от 10.04.2014
от ответчика: Лукина О.А. по доверенности от 26.12.2014
в судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "Поволжская строительная компания" (далее - ЗАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" (далее - ООО "РБА-Ростов" о взыскании суммы 1 298 360 руб. 42 коп., составляющей убытки вследствие поставки товара ненадлежащего качества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-21470/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бремя доказывания причин возникновения недостатков поставленного товара, в отношении которого предоставлена гарантия качества, возложено на ответчика. Судом дана неверная оценка представленных доказательств и неправомерно приняты доказательства, представленные ООО "Зубр" непосредственно в судебное заседание 27.08.2014 г., в день принятия резолютивной части решения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом им было заявлено ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства, со ссылкой на то, что ЗАО "ПСК" реорганизовано путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (далее - ООО "ПСК").
В подтверждение правопреемства, заявителем были представлены Устав ООО "ПСК" (утвержден 27.01.2015 г.), свидетельство о государственной регистрации ООО "ПСК" (ОГРН 1153443000809), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, передаточный акт.
Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица и в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку указанными выше, представленными истцом доказательствами подтвержден факт правопреемства ЗАО "ПСК" и ООО "ПСК", судебная коллегия находит ходатайство истца об осуществлении процессуального правопреемства обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
3-и лица - Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан"), Общество с ограниченной ответственностью "Зубр" (далее - ООО "Зубр"), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "РБА-Ростов" (Продавец) и ЗАО "Европлан" (Покупатель) 04.07.2013 г. заключен договор купли-продажи N 34347110-КП/ВЛГ-13, предметом которого, в силу п. 1.1, является купля-продажа транспортных средств, которые Продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором, для передачи его в финансовую аренду истцу - ЗАО "ПСК".
Во исполнение условий договора ЗАО "Европлан" приобрело в собственность экскаватор Liugong CLG777A и передало его в финансовую аренду (лизинг) ЗАО "ПСК" на основании договора лизинга N 731138-ФЛ/ВЛГ-13 от 04.07.2013 г.
Передача предмета лизинга подтверждается представленным в материалы дела актом о приеме-передаче объекта основных средств от 08.07.2013 г. (л.д. 11-14, т. 2).
Как видно из материалов дела, в процессе эксплуатации предмета лизинга были выявлены неполадки в электропроводке (электрооборудовании) транспортного средства, в связи с чем истец, исходя из условий договора купли-продажи и договора лизинга, а также положений статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации направил транспортное средство на гарантийный ремонт.
Экскаватор Liugong CLG777A был принят на гарантийный ремонт сервисным центром ООО "Зубр", что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом N З-ЗН008351 от 25.09.2013 г. с приложением к нему (л.д. 31-33, т. 1).
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии N б/н от 26.09.2013 г. и N 477 от 09.12.2013 г. с требованием об устранении недостатков, выявленных при эксплуатации транспортного средства. В свою очередь, ответчик письмом от 11.12.2013 сообщил истцу, что ремонтные работы экскаватора Liugong CLG777A будут проведены в ближайшее время.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, приобретенное им по договору лизинга транспортное средство длительное время находилось на гарантийном ремонте, тогда как экскаватор был приобретен им для выполнения государственного контракта, заключенного с ОАО "ЦКБ "Титан" и во избежание срыва сроков выполнения принятых на себя обязательств, он был вынужден заключить договор подряда с ООО "УниверсалТехСтрой" на выполнение земляных и демонтажных работ с помощью другого экскаватора-погрузчика, вследствие чего истец понес убытки в размере 650 900 руб.
Кроме того, истец указывает, что за время нахождения экскаватора на гарантийном ремонте им оплачивались лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга, за период с октября по декабрь 2013, при этом техникой он не пользовался, в связи с чем также просит взыскать убытки в размере 647 460,42 руб., понесенные в результате оплаты лизинговых платежей за указанный период.
В качестве документов, подтверждающих понесенные убытки, истцом представлены: договор подряда N 0110/13 от 01.10.2013 (л.д. 27-30, т. 1); справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2013 (л.д. 66, т. 1); акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2013 (л.д. 67-71, т. 1); платежное поручение N 115 от 24.02.2014 (л.д. 72, т. 1); платежные поручения об оплате лизинговых платежей N 605 от 02.10.2013, N 675 от 01.11.2013, N 771 от 04.12.2013 (л.д. 73-75, т. 1) на общую сумму 1 298 360,42 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.
Как следует из материалов дела, истец полагает, что возникшие у него убытки обусловлены передачей ответчиком (продавцом) в рамках договора купли-продажи от 04.07.2013 N 34347110-КП/ВЛГ-13 товара ненадлежащего качества.
Между тем, согласно письму ООО "Хайгер Бас Рус" от 02.10.2013 г. (л.д. 100, т. 1) дефект электропроводки экскаватора Liugong CLG777A не является гарантийным случаем, согласно "п. 4.5 Гарантийные обязательства" сервисной книжки, однако в целях сохранения лояльности клиента, сервисными центрами было принято решение о проведении работ по ремонту данной неисправности за счет ООО "ХайгерБасРус".
В п. 4.1 Сервисной книжки на экскаватор-погрузчик указано, что гарантия распространяется на машины, приобретенные через сеть отделов продаж компании "Русбизнесавто", при условии прохождения своевременного технического обслуживания у дилера и соблюдения правил эксплуатации в течение 12 месяцев с момента покупки или достижения 1500 моточасов. Гарантия распространяется на производственные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя.
В соответствии с п. 4.5 Сервисной книжки, право на гарантийное обслуживание не действует, если причиной возникновения неисправности явилось одно из следующих условий: нарушались правила эксплуатации, хранения или транспортировки машины; внешнее механическое или химическое воздействие; не правильное или не соответствующее хранение машины и др.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта рекламации, фотоматериалов, а также устных и письменных пояснений 3-его лица (ООО "Зубр"), проводившего ремонт поврежденного транспортного средства, следует, что экскаватор прибыл для проведения ремонтных работ при отсутствии обеих дверей кабины оператора. При этом правая дверь была разбита, а левая демонтирована для изготовления аналогичной взамен разбитой, а в процессе диагностики электропроводки было выявлено, что неисправность возникла в связи с коротким замыканием из-за окисления проводки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара возложено на Продавца, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказывания при представлении Продавцом и сервисным центром доказательств о том, что дефекты электропроводки образовались в результате нарушений правил эксплуатации экскаватора.
Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Представленные ответчиком и ООО "Зубр" доказательства истцом не опровергнуты. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, истец не доказал вину ответчика в причинении ему убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв ООО "Зубр" с приложенными документами представлен непосредственно в судебное заседание 27.08.2014 г., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм по сбору доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения апелляционный суд не находит.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ПСК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Осуществить процессуальную замену по делу А40-21470/2014 - заменить истца Закрытое акционерное общество "Поволжская строительная компания" его процессуальным правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (ОГРН 1153443000809, ИНН 3443119882).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-21470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 09АП-56951/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-21470/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 09АП-56951/2014-ГК
Дело N А40-21470/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Поволжская строительная компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-21470/2014, принятое судьей Денискиной Е.Г. (49-189)
по иску Закрытого акционерного общества "Поволжская строительная компания" (ОГРН 1023405360770, ИНН 3403017764)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" (ОГРН 1056166004069, ИНН 6166052131)
3-и лица - Закрытое акционерное общество "Европлан", Общество с ограниченной ответственностью "Зубр"
о взыскании убытков в размере 1 298 360,42 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Крупнова Е.А. по доверенности от 10.04.2014
от ответчика: Лукина О.А. по доверенности от 26.12.2014
в судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "Поволжская строительная компания" (далее - ЗАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" (далее - ООО "РБА-Ростов" о взыскании суммы 1 298 360 руб. 42 коп., составляющей убытки вследствие поставки товара ненадлежащего качества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-21470/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бремя доказывания причин возникновения недостатков поставленного товара, в отношении которого предоставлена гарантия качества, возложено на ответчика. Судом дана неверная оценка представленных доказательств и неправомерно приняты доказательства, представленные ООО "Зубр" непосредственно в судебное заседание 27.08.2014 г., в день принятия резолютивной части решения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом им было заявлено ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства, со ссылкой на то, что ЗАО "ПСК" реорганизовано путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (далее - ООО "ПСК").
В подтверждение правопреемства, заявителем были представлены Устав ООО "ПСК" (утвержден 27.01.2015 г.), свидетельство о государственной регистрации ООО "ПСК" (ОГРН 1153443000809), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, передаточный акт.
Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица и в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку указанными выше, представленными истцом доказательствами подтвержден факт правопреемства ЗАО "ПСК" и ООО "ПСК", судебная коллегия находит ходатайство истца об осуществлении процессуального правопреемства обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
3-и лица - Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан"), Общество с ограниченной ответственностью "Зубр" (далее - ООО "Зубр"), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "РБА-Ростов" (Продавец) и ЗАО "Европлан" (Покупатель) 04.07.2013 г. заключен договор купли-продажи N 34347110-КП/ВЛГ-13, предметом которого, в силу п. 1.1, является купля-продажа транспортных средств, которые Продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором, для передачи его в финансовую аренду истцу - ЗАО "ПСК".
Во исполнение условий договора ЗАО "Европлан" приобрело в собственность экскаватор Liugong CLG777A и передало его в финансовую аренду (лизинг) ЗАО "ПСК" на основании договора лизинга N 731138-ФЛ/ВЛГ-13 от 04.07.2013 г.
Передача предмета лизинга подтверждается представленным в материалы дела актом о приеме-передаче объекта основных средств от 08.07.2013 г. (л.д. 11-14, т. 2).
Как видно из материалов дела, в процессе эксплуатации предмета лизинга были выявлены неполадки в электропроводке (электрооборудовании) транспортного средства, в связи с чем истец, исходя из условий договора купли-продажи и договора лизинга, а также положений статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации направил транспортное средство на гарантийный ремонт.
Экскаватор Liugong CLG777A был принят на гарантийный ремонт сервисным центром ООО "Зубр", что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом N З-ЗН008351 от 25.09.2013 г. с приложением к нему (л.д. 31-33, т. 1).
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии N б/н от 26.09.2013 г. и N 477 от 09.12.2013 г. с требованием об устранении недостатков, выявленных при эксплуатации транспортного средства. В свою очередь, ответчик письмом от 11.12.2013 сообщил истцу, что ремонтные работы экскаватора Liugong CLG777A будут проведены в ближайшее время.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, приобретенное им по договору лизинга транспортное средство длительное время находилось на гарантийном ремонте, тогда как экскаватор был приобретен им для выполнения государственного контракта, заключенного с ОАО "ЦКБ "Титан" и во избежание срыва сроков выполнения принятых на себя обязательств, он был вынужден заключить договор подряда с ООО "УниверсалТехСтрой" на выполнение земляных и демонтажных работ с помощью другого экскаватора-погрузчика, вследствие чего истец понес убытки в размере 650 900 руб.
Кроме того, истец указывает, что за время нахождения экскаватора на гарантийном ремонте им оплачивались лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга, за период с октября по декабрь 2013, при этом техникой он не пользовался, в связи с чем также просит взыскать убытки в размере 647 460,42 руб., понесенные в результате оплаты лизинговых платежей за указанный период.
В качестве документов, подтверждающих понесенные убытки, истцом представлены: договор подряда N 0110/13 от 01.10.2013 (л.д. 27-30, т. 1); справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2013 (л.д. 66, т. 1); акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2013 (л.д. 67-71, т. 1); платежное поручение N 115 от 24.02.2014 (л.д. 72, т. 1); платежные поручения об оплате лизинговых платежей N 605 от 02.10.2013, N 675 от 01.11.2013, N 771 от 04.12.2013 (л.д. 73-75, т. 1) на общую сумму 1 298 360,42 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.
Как следует из материалов дела, истец полагает, что возникшие у него убытки обусловлены передачей ответчиком (продавцом) в рамках договора купли-продажи от 04.07.2013 N 34347110-КП/ВЛГ-13 товара ненадлежащего качества.
Между тем, согласно письму ООО "Хайгер Бас Рус" от 02.10.2013 г. (л.д. 100, т. 1) дефект электропроводки экскаватора Liugong CLG777A не является гарантийным случаем, согласно "п. 4.5 Гарантийные обязательства" сервисной книжки, однако в целях сохранения лояльности клиента, сервисными центрами было принято решение о проведении работ по ремонту данной неисправности за счет ООО "ХайгерБасРус".
В п. 4.1 Сервисной книжки на экскаватор-погрузчик указано, что гарантия распространяется на машины, приобретенные через сеть отделов продаж компании "Русбизнесавто", при условии прохождения своевременного технического обслуживания у дилера и соблюдения правил эксплуатации в течение 12 месяцев с момента покупки или достижения 1500 моточасов. Гарантия распространяется на производственные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя.
В соответствии с п. 4.5 Сервисной книжки, право на гарантийное обслуживание не действует, если причиной возникновения неисправности явилось одно из следующих условий: нарушались правила эксплуатации, хранения или транспортировки машины; внешнее механическое или химическое воздействие; не правильное или не соответствующее хранение машины и др.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта рекламации, фотоматериалов, а также устных и письменных пояснений 3-его лица (ООО "Зубр"), проводившего ремонт поврежденного транспортного средства, следует, что экскаватор прибыл для проведения ремонтных работ при отсутствии обеих дверей кабины оператора. При этом правая дверь была разбита, а левая демонтирована для изготовления аналогичной взамен разбитой, а в процессе диагностики электропроводки было выявлено, что неисправность возникла в связи с коротким замыканием из-за окисления проводки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара возложено на Продавца, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказывания при представлении Продавцом и сервисным центром доказательств о том, что дефекты электропроводки образовались в результате нарушений правил эксплуатации экскаватора.
Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Представленные ответчиком и ООО "Зубр" доказательства истцом не опровергнуты. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, истец не доказал вину ответчика в причинении ему убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв ООО "Зубр" с приложенными документами представлен непосредственно в судебное заседание 27.08.2014 г., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм по сбору доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения апелляционный суд не находит.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ПСК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Осуществить процессуальную замену по делу А40-21470/2014 - заменить истца Закрытое акционерное общество "Поволжская строительная компания" его процессуальным правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (ОГРН 1153443000809, ИНН 3443119882).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-21470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)