Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федькаева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору N**** от 28 марта 2008 года в размере **** рублей 35 копеек, из которых **** рубль 34 копейки - текущий долг по кредиту, 549 рублей 63 копейки - срочные проценты на сумму текущего долга, **** рублей 67 копеек - просроченный кредит, **** рубля 61 копейка - просроченные проценты, **** рублей 25 копеек - повышенные проценты на допущенную просрочку погашения долга по кредиту, **** рублей 85 копеек - повышенные проценты на допущенную просрочку по уплате процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "****", 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей, возмещении судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере **** рублей 69 копеек.
В обоснование иска указало, что между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ч. был заключен кредитный договор N**** от 28 марта 2008 года, в соответствии с которым Ч. был предоставлен кредит в размере **** рублей на приобретение автомобиля под 16% годовых сроком до 28 марта 2015 года, заемщик обязался ежемесячно до полного погашения задолженности вносить в счет погашения кредита и начисленных процентов аннуитетные платежи в размере **** рублей 16 копеек. Однако ответчик не выполняет свои обязательства, допуская просрочки по уплате кредита и начисленных процентов. Сумма общей задолженности ответчика по данному кредитному договору составляет **** рублей 35 копеек. В обеспечение данного договора между сторонами был заключен договор залога имущества N**** от 28 марта 2008 года, в соответствии с которым в залог было передан автомобиль марки "****", 2007 года выпуска. Просил, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, взыскать образовавшуюся задолженность по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество и возместить судебные расходы.
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен собственник заложенного автомобиля М.Р.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с Ч. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК)) сумму задолженности по кредитному договору N **** от 28 марта 2008 года в размере **** рублей 96 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 72 копейки, обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль "****)), 2007 года выпуска, принадлежащий М.Р., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере **** рублей, взыскал с М.Р. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей.
В апелляционной жалобе М.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда не содержит мотивов, по которым судом отвергнуты представленные им доказательства по делу, в том числе нотариально заверенная копия ПТС, отличная от копии ПТС, представленной банком. Указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность наличия у Ч. права распоряжения спорным автомобилем, на момент заключения ею договора залога. Полагал, что его процессуальные права нарушены судом первой инстанции, так как ему не были представлены все копии доказательств по делу, представленных истцом. Считает, что отчет о рыночной стоимости заложенного автомобиля не может являться достоверным доказательством по делу, что истцом не были предприняты меры по сохранности предмета залога, указывает на злоупотребление банком своими правами в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК", Ч., ее представитель М.М., М.Р., А., Б., Н. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2008 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ч. заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк предоставил Ч. кредит на приобретение автотранспортного средства в размере **** рублей, сроком до 28 марта 2015 года включительно, под 16% годовых. Заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа **** рублей 16 копеек в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 28 марта 2008 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ч. в этот же день был заключен договор залога имущества N ****, предметом которого выступило приобретенное транспортное средство "****", 2007 года выпуска (т. 1 л.д. 12-18).
При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств в п. п. 18, 19 кредитного договора кредитор и заемщик договорились о начислении неустойки 0,5% за каждый день просрочки.
Согласно расчету суммы задолженности заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей.
Задолженность Ч. по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2013 года составляет в размере **** рублей 35 копеек:
текущий долг по кредиту - **** рубль 34 копейки,
срочные проценты на сумму текущего долга - **** рублей 63 копейки,
просроченный кредит - **** рублей 67 копеек,
просроченные проценты - **** рубля 61 копейка,
повышенные проценты на допущенную просрочку погашения долга по кредиту - **** рублей 25 копеек,
повышенные проценты на допущенную просрочку по уплате процентов - **** рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 37-60).
Поскольку сроки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Ч. нарушены, 19 сентября 2013 года Банком в ее адрес была направлена претензия с требованием о досрочном возврате долга и указанием на возможное расторжение кредитного договора (т. 1 л.д. 36).
В соответствии с п. 15 договора о залоге обращение взыскания на заложенное имущество может иметь место в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 14).
Стоимость предмета залога была определена п. 5 договора залога имущества N**** от 28 марта 2008 года в сумме в размере **** рублей.
Стороной истца предоставлен отчет, выполненный ЗАО "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ "ГРАНД ИСТЕЙТ" N 2013.12-274 от 20 декабря 2013 года, об определении рыночной стоимости автомобиля, согласно которому итоговая оценка стоимости автомобиля с учетом положений п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года 2872-1 "О залоге", что составляет **** рублей (**** x 80%).
Автомобиль "****, 2007 года выпуска был продан Ч., в настоящее время данный автомобиль находится в собственности М.Р.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и принял приведенное выше решение о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора имущество - автомобиль "****, 2007 года выпуска, принадлежащий в настоящее время М.Р.
При этом судом обоснованно уменьшены подлежащие взысканию с Ч. суммы штрафных санкций за нарушение сроков возврата основного долга и процентов с **** рублей 25 копеек - пени основного долга, **** рублей 85 копеек - пени просроченных процентов до **** рублей в общей сложности в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судом первой инстанции возражения Ч. об исключении из задолженности, подлежащей взысканию суммы, уплаченной ею за единовременную комиссию за выдачу кредита, отклонены по причине пропуска срока исковой давности, исчисляемого с 28 марта 2008 года.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы М.Р. о недоказанности факта принадлежности спорного автомобиля на момент заключения договора залога Ч. подлежат отклонению исходя из следующего.
В материалы дела представлены копии договора купли-продажи N **** от 28 марта 2008 года, из содержания которого следует, что спорный автомобиль "****, 2007 года выпуска был приобретен Ч. в ООО Кредитный брокер, реализовавшего этот автомобиль, принадлежащий ООО "Лиман-Авто" (т. 1 л.д. 15-18).
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно ст. 223, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляется с целью допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.
Таким образом ПТС правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на автомобиль того или иного лица не является.
Вместе с тем, из представленных органами ГИБДД в материалы дела карточками учета, а также копий ПТС на автомобиль "****", 2007 года выпуска, и представленными сторонами копиями паспорта транспортного средства, копии договора купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2008 года следует, что собственником указанного автомобиля являлась Ч. с момента заключения договора купли-продажи с ООО "Кредитный Брокер" от 28 марта 2008 года, реализовавшего автомобиль, принадлежащий ООО "Лиман-Авто" (т. 1 л.д. 17, 69, 77).
При этом сведения об ООО "Кредитный Брокер" как о собственнике автомобиля в ПТС и в органах ГИБДД отсутствуют, поскольку данная организация только реализовывала данный автомобиль, принадлежащий ООО "Лиман-Авто".
Вместе с тем указание в ПТС спорного автомобиля отметок даты приобретения автомобиля Ч. 02 апреля 2008 года не может являться доказательством, подтверждающим отсутствие у Ч. права собственности на автомобиль в момент заключения договора залога, опровергается копией договора купли-продажи автомобиля от 28 марта 2008 года.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что собственником спорного автомобиля Ч. на момент заключения договора залога не являлась и не могла им распоряжаться, являются несостоятельными.
Доводы М.Р. в апелляционной жалобе об отсутствии у него возможности представить возражения относительно отчета об определении рыночной стоимости автомобиля, расчета размера задолженности Ч. перед банком по кредитному договору, не могут свидетельствовать о неправильности принятого судом решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельствам, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно материалам данного гражданского дела судебные заседания неоднократно судом откладывались, ответчик имел реальную возможность для предоставления доказательств по делу.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был своевременно извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10 декабря 2013 года судом в качестве ответчика привлечен М.Р. (т. 1 л.д. 74), об отложении судебного заседания на 14 января 2014 года он извещался, однако конверт возвращен в суд по причине истечения срока его хранения (т. 1 л.д. 88), в связи с чем судебное заседание было отложено на 04 февраля 2014 года.
Как следует из переписки по электронной почте, телефонограммы он был извещен об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 103-118).
Впоследствии судебное заседание вновь было отложено по причине привлечении третьих лиц по делу на 10 февраля 2014 года, М.Р. по электронной почте были отправлены отзывы ходатайства, протокол судебного заседания от 04 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 142, 143).
При этом непредставление ответчику всех копий материалов дела не привело к неправильному разрешению спора.
Судебная коллегия считает, что отчет, выполненный ЗАО "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ "ГРАНД ИСТЕЙТ" N 2013.12-274 от 20 декабря 2013 года, принятый судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентность эксперта не вызывает у судебной коллегии сомнений, так как эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы.
По указанным выше обстоятельствам судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к несогласию с выводами отчета и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, для чего оснований не имеется.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации М.Р. иного отчета о рыночной стоимости принадлежащего ему транспортного средства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4298/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 11-4298/2014
Судья Федькаева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору N**** от 28 марта 2008 года в размере **** рублей 35 копеек, из которых **** рубль 34 копейки - текущий долг по кредиту, 549 рублей 63 копейки - срочные проценты на сумму текущего долга, **** рублей 67 копеек - просроченный кредит, **** рубля 61 копейка - просроченные проценты, **** рублей 25 копеек - повышенные проценты на допущенную просрочку погашения долга по кредиту, **** рублей 85 копеек - повышенные проценты на допущенную просрочку по уплате процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "****", 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей, возмещении судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере **** рублей 69 копеек.
В обоснование иска указало, что между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ч. был заключен кредитный договор N**** от 28 марта 2008 года, в соответствии с которым Ч. был предоставлен кредит в размере **** рублей на приобретение автомобиля под 16% годовых сроком до 28 марта 2015 года, заемщик обязался ежемесячно до полного погашения задолженности вносить в счет погашения кредита и начисленных процентов аннуитетные платежи в размере **** рублей 16 копеек. Однако ответчик не выполняет свои обязательства, допуская просрочки по уплате кредита и начисленных процентов. Сумма общей задолженности ответчика по данному кредитному договору составляет **** рублей 35 копеек. В обеспечение данного договора между сторонами был заключен договор залога имущества N**** от 28 марта 2008 года, в соответствии с которым в залог было передан автомобиль марки "****", 2007 года выпуска. Просил, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, взыскать образовавшуюся задолженность по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество и возместить судебные расходы.
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен собственник заложенного автомобиля М.Р.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с Ч. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК)) сумму задолженности по кредитному договору N **** от 28 марта 2008 года в размере **** рублей 96 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 72 копейки, обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль "****)), 2007 года выпуска, принадлежащий М.Р., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере **** рублей, взыскал с М.Р. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей.
В апелляционной жалобе М.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда не содержит мотивов, по которым судом отвергнуты представленные им доказательства по делу, в том числе нотариально заверенная копия ПТС, отличная от копии ПТС, представленной банком. Указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность наличия у Ч. права распоряжения спорным автомобилем, на момент заключения ею договора залога. Полагал, что его процессуальные права нарушены судом первой инстанции, так как ему не были представлены все копии доказательств по делу, представленных истцом. Считает, что отчет о рыночной стоимости заложенного автомобиля не может являться достоверным доказательством по делу, что истцом не были предприняты меры по сохранности предмета залога, указывает на злоупотребление банком своими правами в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК", Ч., ее представитель М.М., М.Р., А., Б., Н. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2008 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ч. заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк предоставил Ч. кредит на приобретение автотранспортного средства в размере **** рублей, сроком до 28 марта 2015 года включительно, под 16% годовых. Заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа **** рублей 16 копеек в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 28 марта 2008 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ч. в этот же день был заключен договор залога имущества N ****, предметом которого выступило приобретенное транспортное средство "****", 2007 года выпуска (т. 1 л.д. 12-18).
При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств в п. п. 18, 19 кредитного договора кредитор и заемщик договорились о начислении неустойки 0,5% за каждый день просрочки.
Согласно расчету суммы задолженности заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей.
Задолженность Ч. по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2013 года составляет в размере **** рублей 35 копеек:
текущий долг по кредиту - **** рубль 34 копейки,
срочные проценты на сумму текущего долга - **** рублей 63 копейки,
просроченный кредит - **** рублей 67 копеек,
просроченные проценты - **** рубля 61 копейка,
повышенные проценты на допущенную просрочку погашения долга по кредиту - **** рублей 25 копеек,
повышенные проценты на допущенную просрочку по уплате процентов - **** рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 37-60).
Поскольку сроки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Ч. нарушены, 19 сентября 2013 года Банком в ее адрес была направлена претензия с требованием о досрочном возврате долга и указанием на возможное расторжение кредитного договора (т. 1 л.д. 36).
В соответствии с п. 15 договора о залоге обращение взыскания на заложенное имущество может иметь место в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 14).
Стоимость предмета залога была определена п. 5 договора залога имущества N**** от 28 марта 2008 года в сумме в размере **** рублей.
Стороной истца предоставлен отчет, выполненный ЗАО "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ "ГРАНД ИСТЕЙТ" N 2013.12-274 от 20 декабря 2013 года, об определении рыночной стоимости автомобиля, согласно которому итоговая оценка стоимости автомобиля с учетом положений п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года 2872-1 "О залоге", что составляет **** рублей (**** x 80%).
Автомобиль "****, 2007 года выпуска был продан Ч., в настоящее время данный автомобиль находится в собственности М.Р.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и принял приведенное выше решение о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора имущество - автомобиль "****, 2007 года выпуска, принадлежащий в настоящее время М.Р.
При этом судом обоснованно уменьшены подлежащие взысканию с Ч. суммы штрафных санкций за нарушение сроков возврата основного долга и процентов с **** рублей 25 копеек - пени основного долга, **** рублей 85 копеек - пени просроченных процентов до **** рублей в общей сложности в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судом первой инстанции возражения Ч. об исключении из задолженности, подлежащей взысканию суммы, уплаченной ею за единовременную комиссию за выдачу кредита, отклонены по причине пропуска срока исковой давности, исчисляемого с 28 марта 2008 года.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы М.Р. о недоказанности факта принадлежности спорного автомобиля на момент заключения договора залога Ч. подлежат отклонению исходя из следующего.
В материалы дела представлены копии договора купли-продажи N **** от 28 марта 2008 года, из содержания которого следует, что спорный автомобиль "****, 2007 года выпуска был приобретен Ч. в ООО Кредитный брокер, реализовавшего этот автомобиль, принадлежащий ООО "Лиман-Авто" (т. 1 л.д. 15-18).
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно ст. 223, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляется с целью допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.
Таким образом ПТС правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на автомобиль того или иного лица не является.
Вместе с тем, из представленных органами ГИБДД в материалы дела карточками учета, а также копий ПТС на автомобиль "****", 2007 года выпуска, и представленными сторонами копиями паспорта транспортного средства, копии договора купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2008 года следует, что собственником указанного автомобиля являлась Ч. с момента заключения договора купли-продажи с ООО "Кредитный Брокер" от 28 марта 2008 года, реализовавшего автомобиль, принадлежащий ООО "Лиман-Авто" (т. 1 л.д. 17, 69, 77).
При этом сведения об ООО "Кредитный Брокер" как о собственнике автомобиля в ПТС и в органах ГИБДД отсутствуют, поскольку данная организация только реализовывала данный автомобиль, принадлежащий ООО "Лиман-Авто".
Вместе с тем указание в ПТС спорного автомобиля отметок даты приобретения автомобиля Ч. 02 апреля 2008 года не может являться доказательством, подтверждающим отсутствие у Ч. права собственности на автомобиль в момент заключения договора залога, опровергается копией договора купли-продажи автомобиля от 28 марта 2008 года.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что собственником спорного автомобиля Ч. на момент заключения договора залога не являлась и не могла им распоряжаться, являются несостоятельными.
Доводы М.Р. в апелляционной жалобе об отсутствии у него возможности представить возражения относительно отчета об определении рыночной стоимости автомобиля, расчета размера задолженности Ч. перед банком по кредитному договору, не могут свидетельствовать о неправильности принятого судом решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельствам, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно материалам данного гражданского дела судебные заседания неоднократно судом откладывались, ответчик имел реальную возможность для предоставления доказательств по делу.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был своевременно извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10 декабря 2013 года судом в качестве ответчика привлечен М.Р. (т. 1 л.д. 74), об отложении судебного заседания на 14 января 2014 года он извещался, однако конверт возвращен в суд по причине истечения срока его хранения (т. 1 л.д. 88), в связи с чем судебное заседание было отложено на 04 февраля 2014 года.
Как следует из переписки по электронной почте, телефонограммы он был извещен об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 103-118).
Впоследствии судебное заседание вновь было отложено по причине привлечении третьих лиц по делу на 10 февраля 2014 года, М.Р. по электронной почте были отправлены отзывы ходатайства, протокол судебного заседания от 04 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 142, 143).
При этом непредставление ответчику всех копий материалов дела не привело к неправильному разрешению спора.
Судебная коллегия считает, что отчет, выполненный ЗАО "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ "ГРАНД ИСТЕЙТ" N 2013.12-274 от 20 декабря 2013 года, принятый судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентность эксперта не вызывает у судебной коллегии сомнений, так как эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы.
По указанным выше обстоятельствам судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к несогласию с выводами отчета и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, для чего оснований не имеется.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации М.Р. иного отчета о рыночной стоимости принадлежащего ему транспортного средства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)