Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бромберг Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.
судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 мая 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Ф. о законности решения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н.А. о расторжении кредитного договора от 13 января 2012 года, взыскании задолженности, процентов, всего в размере **** руб. 31 коп. В обоснование требований указало, что 13 января 2012 года между банком и Н.А. был заключен кредитный договор в соответствии, с которым банк предоставил ей кредит в сумме **** руб. на срок 36 месяцев под 18,5% годовых. Принятые на себя обязательства Н.А. не выполняет, сроки платежей по кредиту нарушила. Банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке требования банка не исполнены. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Н.А. задолженность по состоянию на 03 июля 2013 года в размере **** руб. 31 коп., в том числе, сумму основного долга **** руб. 12 коп., просроченные проценты **** руб. 38 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита и процентов **** руб. 81 коп., государственную пошлину в размере **** руб. 31 коп.
Н.А. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора в части заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, возврате уплаченной страховой премии в размере **** руб. 10 коп.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" суд удовлетворил частично, расторг кредитный договор, заключенный 13 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Н.А., взыскал с Н.А. задолженность в размере **** руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины **** руб. 31 коп., всего **** руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении исковых требований Н.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора отказал.
В апелляционной жалобе Н.А. просит отменить решение, удовлетворить ее требования о признании недействительными условий договора кредитного договора о подключении к программе страхования, полагая данную услугу навязанной и нарушающей ее права, как потребителя.
В суд апелляционной инстанции Н.А., представитель третьего лица ООО "Страховая компания КАРДИФ" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 13 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Н.А. заключен кредитный договор, по которому Н.А. получила кредит в сумме **** руб. сроком на 36 месяцев под 18,5% годовых (л.д. 11-13).
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность по состоянию на 03 июля 2013 года в сумме **** руб. 31 коп., в том числе, по основному долгу **** руб. 12 коп., по просроченным процентам **** руб. 38 коп., неустойке за несвоевременное погашение кредита **** руб. 81 коп. (л.д. 7-9).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка в части взыскания основного долга, договорных процентов, при этом, снизив неустойку за пользование кредитом до **** руб. на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что условиями кредитного договора о предоставлении услуги по подключению к программе страхования не ущемляются права истца как потребителя. При заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Платность кредитования, страхование при этом жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора. Судом не установлено, что банком на заемщика возлагалась обязанность по подключению к программе страхования. Согласие заемщика на подключение к программе страхования было выражено в ее заявлении на подключение дополнительных услуг, в том числе, заключения в отношении нее договора страхования. Заявление, кредитный договор подписаны Н.А. без оговорок, следовательно, соглашение по уплате данного вида комиссии было достигнуто. Заемщику в соответствии с требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за подключение к программе страхования, Правила страхования были получены Н.А.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора о подключении к программе страхования и уплате комиссии за данную услугу не противоречат нормам действующего законодательства (ст. 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", Указанию Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита").
Условия заключенного сторонами кредитного договора не содержат положения об обязанности клиента подключиться к программе страхования и запрета на отказ от подключения к программе страхования. Факт ознакомления заемщика с договором страхования, а также ее согласие на подключение к программе страхования было выражено в ее заявлении на подключение дополнительных услуг. В этом заявлении Н.А. указала, что согласна быть застрахованной и не сделала отметку о нежелании такого страхования. Таким образом, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью клиента заключить договор страхования и вывод суда об отсутствии ущемления прав заемщика условиями кредитного договора является правильным.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании недействительным спорного условия кредитного договора о подключении к программе страхования, суд обоснованно отказал Н.А. в удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы Н.А. о том, что договор заключался по типовой форме, не предполагающей возможности изменения его условий, не основан на материалах дела, поскольку, как было указано выше, условия о предоставлении дополнительных услуг включены в договор на основании заявления заемщика. Навязывание истцу условий кредитного договора, не относящихся к предмету договора, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, нарушения прав заемщика, как потребителя, места не имело. Напротив судом установлено, что Н.А. на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией о предлагаемой услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, а препятствий отказаться от страхования не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом, основаны на неправильном толковании закона, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5085/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 11-5085/2014
Судья Бромберг Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.
судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 мая 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Ф. о законности решения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н.А. о расторжении кредитного договора от 13 января 2012 года, взыскании задолженности, процентов, всего в размере **** руб. 31 коп. В обоснование требований указало, что 13 января 2012 года между банком и Н.А. был заключен кредитный договор в соответствии, с которым банк предоставил ей кредит в сумме **** руб. на срок 36 месяцев под 18,5% годовых. Принятые на себя обязательства Н.А. не выполняет, сроки платежей по кредиту нарушила. Банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке требования банка не исполнены. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Н.А. задолженность по состоянию на 03 июля 2013 года в размере **** руб. 31 коп., в том числе, сумму основного долга **** руб. 12 коп., просроченные проценты **** руб. 38 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита и процентов **** руб. 81 коп., государственную пошлину в размере **** руб. 31 коп.
Н.А. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора в части заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, возврате уплаченной страховой премии в размере **** руб. 10 коп.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" суд удовлетворил частично, расторг кредитный договор, заключенный 13 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Н.А., взыскал с Н.А. задолженность в размере **** руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины **** руб. 31 коп., всего **** руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении исковых требований Н.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора отказал.
В апелляционной жалобе Н.А. просит отменить решение, удовлетворить ее требования о признании недействительными условий договора кредитного договора о подключении к программе страхования, полагая данную услугу навязанной и нарушающей ее права, как потребителя.
В суд апелляционной инстанции Н.А., представитель третьего лица ООО "Страховая компания КАРДИФ" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 13 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Н.А. заключен кредитный договор, по которому Н.А. получила кредит в сумме **** руб. сроком на 36 месяцев под 18,5% годовых (л.д. 11-13).
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность по состоянию на 03 июля 2013 года в сумме **** руб. 31 коп., в том числе, по основному долгу **** руб. 12 коп., по просроченным процентам **** руб. 38 коп., неустойке за несвоевременное погашение кредита **** руб. 81 коп. (л.д. 7-9).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка в части взыскания основного долга, договорных процентов, при этом, снизив неустойку за пользование кредитом до **** руб. на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что условиями кредитного договора о предоставлении услуги по подключению к программе страхования не ущемляются права истца как потребителя. При заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Платность кредитования, страхование при этом жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора. Судом не установлено, что банком на заемщика возлагалась обязанность по подключению к программе страхования. Согласие заемщика на подключение к программе страхования было выражено в ее заявлении на подключение дополнительных услуг, в том числе, заключения в отношении нее договора страхования. Заявление, кредитный договор подписаны Н.А. без оговорок, следовательно, соглашение по уплате данного вида комиссии было достигнуто. Заемщику в соответствии с требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за подключение к программе страхования, Правила страхования были получены Н.А.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора о подключении к программе страхования и уплате комиссии за данную услугу не противоречат нормам действующего законодательства (ст. 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", Указанию Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита").
Условия заключенного сторонами кредитного договора не содержат положения об обязанности клиента подключиться к программе страхования и запрета на отказ от подключения к программе страхования. Факт ознакомления заемщика с договором страхования, а также ее согласие на подключение к программе страхования было выражено в ее заявлении на подключение дополнительных услуг. В этом заявлении Н.А. указала, что согласна быть застрахованной и не сделала отметку о нежелании такого страхования. Таким образом, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью клиента заключить договор страхования и вывод суда об отсутствии ущемления прав заемщика условиями кредитного договора является правильным.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании недействительным спорного условия кредитного договора о подключении к программе страхования, суд обоснованно отказал Н.А. в удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы Н.А. о том, что договор заключался по типовой форме, не предполагающей возможности изменения его условий, не основан на материалах дела, поскольку, как было указано выше, условия о предоставлении дополнительных услуг включены в договор на основании заявления заемщика. Навязывание истцу условий кредитного договора, не относящихся к предмету договора, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, нарушения прав заемщика, как потребителя, места не имело. Напротив судом установлено, что Н.А. на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией о предлагаемой услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, а препятствий отказаться от страхования не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом, основаны на неправильном толковании закона, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)