Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.А. Ситдиковой
при участии:
конкурсного управляющего ООО "Завод Молот" Магдина В.П., лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего ООО "Завод Молот" Магдина Виктора Петровича
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2013 по делу N А01-50/2013
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Завод Молот" Магдина Виктора Петровича
к акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" (ИНН 0105004740 ОГРН 1020100700014),
принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" (далее - должник) конкурсный управляющий Магдин В.П. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительной сделки, выразившейся в оставлении залогодержателем за собой предмета залога и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику всего полученного имущества по сделке.
Определением суда от 26.11.2013 по делу N А01-50/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что не установлены предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" Магдин Виктор Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в результате сделки должник лишился всего имущества и не смог осуществлять хозяйственную деятельность. В нарушение норм Закона о банкротстве требование банка удовлетворено преимущественно перед требованиями иных кредиторов. Стоимость заложенного имущества, определенная банком на момент совершения сделки, не является объективной. В момент совершения сделки банк знал о том, что передаваемое имущества должника является единственным ликвидным имуществом, на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также настаивал на применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при проверке правомерности совершения оспариваемой сделки.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2013 по делу N А01-50/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Завод Молот" Магдина В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Представитель АКБ "Московский Индустриальный банк" в судебное заседания не явился; через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
13.05.2014 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 20.05.2014 до 09 часов 50 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва 20.05.2014 судебное заседание продолжено; представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по заявлению Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Завод Молот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Р.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.04.2013 арбитражный управляющий Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" утвержден Магдин В.П.
В рамках конкурсного производства, полагая, что действия АКБ "Московский Индустриальный банк" по оставлению за собой предмета залога на основании заявления от 17.12.2012 являются недействительными, конкурсный управляющий должника Магдин В.П. на основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к АКБ "Московский индустриальный банк" о признании недействительной сделки, выразившейся в оставлении залогодержателем за собой предмета залога, и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику всего полученного имущества по сделке.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что представленные банку должником документы о его финансовом состоянии не позволяли определить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения и последующего исполнения договоров об ипотеке. Оспариваемая сделка не отвечает требованиям пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не может быть признана недействительной по указанным основаниям, поскольку заключена более чем за месяц до принятия судом к производству заявления о банкротстве должника. Доказательства того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами, в материалы дела также не представлены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле документам и нормам Закона о банкротстве.
По существу оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции установлено, что 12.09.2011 между АКБ "Московский индустриальный банк" и ООО "Комбат" (заемщик) заключен кредитный договор N КВ 11-62, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с установлением лимита выдачи в сумме 23 000 000 рублей на приобретение оборудования и реконструкцию цеха с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.09.2011 N KB 11-62 между АКБ "Московский индустриальный банк" и ООО "Завод Молот" (залогодатель) заключены договоры об ипотеке от 18.10.2011 N ДИ 11-62/1, от 20.01.2012 N ДИ 11-62/2 на аналогичных условиях.
По условиям указанных договоров залогодатель передал в залог, а АКБ "Московский индустриальный банк" (залогодержатель) принял в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 12.09.2011 N KB 11-62 недвижимое имущество.
По договору об ипотеке от 18.10.2011 N ДИ 11-62/1 в залог передано следующее имущество должника: склад, литер Б, общая площадь 67, 4 кв. м, этажность 1, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Батарейная, д. квартал 385-а, кадастровый номер 01-01-012/2011-427; механо-сборочный цех, общая площадь 731, 3 кв. м, литер Д, д, д1, этажность 1, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Батарейная, д. квартал 385-а, кадастровый номер 01-01-012/2011-426; склад, литер В, общая площадь 70, 7 кв. м, этажность 1, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Батарейная, д. квартал 385-а, кадастровый номер: 01-01-01/012/2011-428; административное здание, литер А, а, общая площадь 99, 9 кв. м, этажность: 1, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Батарейная, д. квартал 385-а, кадастровый номер: 01-01-01/012/2011-425; право аренды земельного участка, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 07.10.1998 N 000716 и дополнительного соглашения N 0006-16-д от 31.03.2009, заключенных между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и ООО "Завод Молот", площадью 9400 кв. м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Батарейная, д. квартал 385-а, кадастровый номер 01:08:0519002:15.
По соглашению сторон заложенное имущество оценено в размере 6 021 527 рублей (пункт 1.3 договора об ипотеке от 18.10.2011).
По договору об ипотеке N ДИ 11-62/2 от 20.01.2012 в залог передано следующее имущество должника: склад, литер Г, общая площадь 349, 2 кв. м, этажность 1, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Батарейная, д. квартал 385-а, кадастровый номер: 01-01-31/012/2011-429; право аренды земельного участка, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 07.10.1998 N 000716 и дополнительного соглашения N 0006-16-д от 31.03.2009, заключенных между комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и ООО "Завод МОЛОТ", площадью 9400 кв. м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Батарейная, д. квартал 385-а, кадастровый номер 01:08:0519002:15.
По соглашению сторон заложенное имущество оценено в размере 1 047 600 рублей (пункт 1.3 договора об ипотеке от 20.01.2012).
Договоры об ипотеке от 18.10.2011 N ДИ 11-62/1, от 20.01.2012 N ДИ 11-62/2 зарегистрированы в установленном законом порядке.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Комбат" обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с пунктом 4.1.2 кредитного договора от 12.09.2011 расторг кредитный договор и предъявил требование о досрочном возврате предоставленного кредита и процентов.
На основании пункта 5.1 вышеуказанных договоров об ипотеке, предусматривающего реализацию заложенного имущества во внесудебном порядке, было обращено взыскание на вышеперечисленное имущество и имущественные права путем его реализации на публичных торгах. Начальная цена имущества установлена в размере 7 069 127 рублей.
В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии ООО "Градиент" о результатах проведения торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Завод Молот" от 21.11.2012 N Б-03/12, первые торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Завод Молот", признаны несостоявшимися, назначены повторные торги с понижением начальной цены на 15%.
Повторные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися (протокол заседания аукционной комиссии ООО "Градиент" от 14.12.2012 N Б-05/12).
Руководствуясь пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" банк заявил об оставлении предмета залога за собой на основании заявления от 17.12.2012 N 51-11-24/3633 с зачетом в счет покупной цены своих требований, обеспеченных ипотекой в размере 6 008 758 рублей.
Согласно информационному письму от 17.12.2012 N 053 ООО "Градиент" - организатор торгов по внесудебной реализации имущества, подтвердил, что 17.12.2012 АКБ "Московский индустриальный банк" получено заявление об оставлении за собой предмета ипотеки.
На основании заявления от 17.12.2012 N 51-11-24/3633 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея зарегистрировано право собственности банка на следующее имущество: склад литер Г, общей площадью 349, 2 кв. м; механо-сборочный цех общей площадью 731,3 кв. м, литер Д,д, д 1; административное здание общей площадью 99,9 кв. м, литер А,а; склад общей площадью 70,7 кв. м, литер В; склад общей площадью 67,4 кв. м, литер Б.
Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
С учетом вышеназванных норм права, под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III. 1 Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.
Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.07.2013 разъяснено следующее.
При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена 17.12.2012, то есть менее чем за два месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Молот" возбуждено 28.01.2013.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно балансу ООО "Завод Молот" по состоянию на 31.06.2012 обществу принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество: склад площадью 64,7 кв. м, механо-сборочный цех общей площадью 731 кв. м, склад общей площадью 70,7 кв. м, административное здание общей площадью 99,9 кв. м, склад общей площадью 349,2 кв. м.
В результате совершения оспариваемой сделки на основании заявления об оставлении предмета ипотеки от 17.12.2012 все вышеназванное недвижимое имущество должника зарегистрировано за АКБ "Московский Индустриальный банк".
Согласно справке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.04.2013 за ООО "Завод Молот" не значится недвижимое имущество.
Из анализа данных документов следует, что в результате совершения оспариваемой сделки банком обращено взыскание на все недвижимое имущество ООО "Завод Молот", в том числе, участвующее в производстве.
Ввиду обращения взыскания на данные объекты недвижимости осуществление организацией хозяйственной деятельности стало невозможно, и, как следствие, в результате невозможности ведения хозяйственной деятельности ООО "Завод Молот" признано несостоятельным (банкротом).
Из отчета конкурсного управляющего от 27.12.2013 следует, что у должника имеется дебиторская задолженность ООО "Комбат" в сумме 13 000 000 руб., однако задолженность является безнадежной ко взысканию, ввиду того, что дебитор находится в процедуре банкротства; единственным имуществом, включенным в конкурсную массу ООО "Комбат", является главный производственный цех, начальная цена реализации которого, согласно определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2013 по делу N А01-1906/2012, составляет 3 330 000 руб. Данное имущество является предметом договора ипотеки.
Конкурсным управляющим ООО "Комбат" в ответе на запрос от 03.04.2014 сообщено, что текущая задолженность в деле о банкротстве на март 2014 года составляет 843 043 руб., задолженность по заработной плате составляет 320 000 руб.
С учетом имеющихся требований кредиторов к ООО "Комбат", после реализации всего имущества (по максимальной цене) задолженность ООО "Комбат" по текущим платежам составит 42 322, 35 руб., что говорит о невозможности выплат кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Комбат".
Таким образом, материалами дела подтверждена передача ответчику всего имущества должника в результате оспариваемой сделки и отсутствие у ООО "Завод "Молот" средств, позволяющих удовлетворить требования кредиторов первой и второй очереди.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор (банк) знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
На момент совершения оспариваемой сделки, то есть по состоянию на 17.12.2012, должник испытывал финансовые затруднения в виде неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем было известно АКБ "Московский Индустриальный банк".
Из материалов дела судом следует, что ООО "Завод Молот" предоставляло финансовую отчетность Банку при заключении договоров ипотеки. Банк располагал сведениями о балансе организации по состоянию на 30.03.2012, сведениями о составе имущества должника, что подтверждается имеющимися в деле документами (том 3, листы дела 166,168, 169), а потому знал о том, что общество передало в ипотеку все имевшееся у него имущество.
Кроме того, общедоступной является информация о судебных спорах по взысканию денежных средств с ООО "Завод Молот", размещаемая в сети Интернет на официальном сайте ВАС РФ, и ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность узнать об их наличии.
В частности, на момент совершения оспариваемой сделки имелось вступившие в законную силу решения суда от 22.09.2010 о взыскании денежных средств с ООО "Завод Молот" Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1017/2010.
Также решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2012 должник уже признавался несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство в рамках дела N А01-700/2011, производство по которому в дальнейшем прекращено 02.07.2012.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АКБ "Московский Индустриальный банк" знал о задолженности ООО "Завод Молот перед иными кредиторами и, несмотря на это, обратил взыскание на все имущество должника, совершив оспариваемую сделку в ущерб интересов иных кредиторов.
Согласно отчету конкурсного управляющего в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования ОАО "Московский Индустриальный банк" с суммой 2 618 102,35 руб., Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям с суммой 228 050,13 руб., пени, штрафы - 432 937. 87 руб., требования, учитываемые за реестром - УФНС по Республике Адыгея в сумме 151, 87 руб.
При этом, сумма текущих расходов по делу о банкротстве по состоянию на 27.12.2013 составляет 20 868, 23 руб., кроме того, подлежит возмещению задолженность по вознаграждению арбитражному управляющему.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.
Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.
Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.
При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20% резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.
Между тем, Банк в результате совершения оспариваемой сделки полностью получил удовлетворение своих требований без учета прав и законных интересов других кредиторов общества, имеющих приоритет в погашении требований.
Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.
Вопреки доводам Банка, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по оставлению за кредитором предмета залога имелись непогашенные текущие расходы, относящиеся к первой очереди, и у должника отсутствует имущество, за счет стоимости которого возможно погашение этих расходов.
Банк не представил доказательств, опровергающих довод конкурсного управляющего о наличии задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и текущих расходов по делу о банкротстве.
Удовлетворение требований одного кредитора с предпочтением перед другими кредиторами недопустимо и является нарушением законодательства о банкротстве.
Таким образом, материалами дела доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки от 17.12.2012, выразившейся в оставлении залогодержателем за собой предмета залога, по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) с учетом разъяснений, указанных в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010.
Согласно пункту 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.
С учетом указанного разъяснения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции считает, что сделка от 17.12.2012, выразившаяся в оставлении АКБ "Московский Индустриальный банк" как залогодержателем за собой предмета залога, недействительна в части 20% средств, вырученных от реализации предмета залога.
В рассматриваемом случае, с учетом того, что за АКБ "Московский Индустриальный банк" сохраняется право залогового кредитора, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки, иначе, чем это заявлено конкурсным управляющим, путем возврата должнику 20% стоимости полученного имущества по сделке, а не имущества должника в натуре.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник не имеет иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов; практически все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства, осуществлены. При указанных обстоятельствах возврат имущества, являющегося предметом залога, повлечет неоправданное затягивание процедуры банкротства в связи с необходимостью оценки имущества, утверждения Положения о порядке и сроках реализации имущества, проведение торгов по его реализации. Эти мероприятия связаны с дополнительными расходами, между тем, из смысла статьи 138 Закона о банкротстве следует, что 80% стоимости заложенного имущества причитаются банку и будут направлены на погашение задолженности перед ним.
Указанные последствия недействительности сделки судебная коллегия считает целесообразными и направленными на сохранение конкурсной массы должника.
При определении размера обязательств, погашенных с предпочтением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.
Статьей 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, пунктом 1.3 Договора об ипотеке N ДИ 11-62/2 от 20.01.2012 предусмотрено, что заложенное имущество оценивается по соглашению сторон в размере 1 047 600 рублей. Пунктом 1.5 Договора об ипотеке N ДИ 11-62/2 от 20.01.2012 установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается сторонами по оценочной стоимости, указанной в пункте 1.3 Договора.
Пунктом 1.3 Договора об ипотеке N ДИ 11-62 от 18.10.2011 предусмотрено, что заложенное имущество оценивается по соглашению сторон в размере 6 021 527 рублей.
Пунктом 1.5 Договора об ипотеке N ДИ 11-62 от 18.10.2011 предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается сторонами по оценочной стоимости, указанной в пункте 1.3 Договора.
Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества, реализуемого путем проведения публичных торгов в сумме 7 069 127 рублей, была установлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что после признания торгов несостоявшимися, в соответствии с заявлением от 17.12.2012 банк оставил за собой имущество должника с зачетом в счет покупной цены своих требований, обеспеченных ипотекой, в размере 6 008 758 руб.
Таким образом, полученное банком по сделке имущество оценено в размере 6 008 758 руб. Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что указанная цена является заниженной и не соответствует рыночной стоимости. Доказательств оценки залогового имущества по иной цене конкурсный управляющий суду не представил.
Принимая во внимание вышеизложенные выводы, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительной сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 20% стоимости имущества, переданного банку во исполнение обязательства, что составляет 1 201 751,6 руб. (6 008 758 руб. х 20%). Кроме того, в указанной сумме надлежит восстановить задолженность ООО "Завод Молот" перед АКБ "Московский индустриальный банк".
Принимая во внимание, что при принятии определения от 26.11.2013 суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод "Молот".
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, поскольку судами первой и апелляционной инстанции конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с АКБ ОАО "Московский индустриальный банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в размере 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2013 по делу N А01-50/2013 отменить.
Признать недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Завод Молот" в пользу открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" в качестве отступного предмета залога по договору об ипотеке N ДИ-11-62/1 от 18.10.2011.
Применить последствия недействительной сделки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" 1 201 751, 6 руб.
Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" перед открытым акционерным обществом "Московский индустриальный банк" в размере 1 201 751, 6 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 15АП-21921/2013 ПО ДЕЛУ N А01-50/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 15АП-21921/2013
Дело N А01-50/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.А. Ситдиковой
при участии:
конкурсного управляющего ООО "Завод Молот" Магдина В.П., лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего ООО "Завод Молот" Магдина Виктора Петровича
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2013 по делу N А01-50/2013
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Завод Молот" Магдина Виктора Петровича
к акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" (ИНН 0105004740 ОГРН 1020100700014),
принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" (далее - должник) конкурсный управляющий Магдин В.П. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительной сделки, выразившейся в оставлении залогодержателем за собой предмета залога и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику всего полученного имущества по сделке.
Определением суда от 26.11.2013 по делу N А01-50/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что не установлены предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" Магдин Виктор Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в результате сделки должник лишился всего имущества и не смог осуществлять хозяйственную деятельность. В нарушение норм Закона о банкротстве требование банка удовлетворено преимущественно перед требованиями иных кредиторов. Стоимость заложенного имущества, определенная банком на момент совершения сделки, не является объективной. В момент совершения сделки банк знал о том, что передаваемое имущества должника является единственным ликвидным имуществом, на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также настаивал на применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при проверке правомерности совершения оспариваемой сделки.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2013 по делу N А01-50/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Завод Молот" Магдина В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Представитель АКБ "Московский Индустриальный банк" в судебное заседания не явился; через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
13.05.2014 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 20.05.2014 до 09 часов 50 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва 20.05.2014 судебное заседание продолжено; представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по заявлению Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Завод Молот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Р.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.04.2013 арбитражный управляющий Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" утвержден Магдин В.П.
В рамках конкурсного производства, полагая, что действия АКБ "Московский Индустриальный банк" по оставлению за собой предмета залога на основании заявления от 17.12.2012 являются недействительными, конкурсный управляющий должника Магдин В.П. на основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к АКБ "Московский индустриальный банк" о признании недействительной сделки, выразившейся в оставлении залогодержателем за собой предмета залога, и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику всего полученного имущества по сделке.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что представленные банку должником документы о его финансовом состоянии не позволяли определить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения и последующего исполнения договоров об ипотеке. Оспариваемая сделка не отвечает требованиям пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не может быть признана недействительной по указанным основаниям, поскольку заключена более чем за месяц до принятия судом к производству заявления о банкротстве должника. Доказательства того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами, в материалы дела также не представлены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле документам и нормам Закона о банкротстве.
По существу оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции установлено, что 12.09.2011 между АКБ "Московский индустриальный банк" и ООО "Комбат" (заемщик) заключен кредитный договор N КВ 11-62, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с установлением лимита выдачи в сумме 23 000 000 рублей на приобретение оборудования и реконструкцию цеха с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.09.2011 N KB 11-62 между АКБ "Московский индустриальный банк" и ООО "Завод Молот" (залогодатель) заключены договоры об ипотеке от 18.10.2011 N ДИ 11-62/1, от 20.01.2012 N ДИ 11-62/2 на аналогичных условиях.
По условиям указанных договоров залогодатель передал в залог, а АКБ "Московский индустриальный банк" (залогодержатель) принял в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 12.09.2011 N KB 11-62 недвижимое имущество.
По договору об ипотеке от 18.10.2011 N ДИ 11-62/1 в залог передано следующее имущество должника: склад, литер Б, общая площадь 67, 4 кв. м, этажность 1, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Батарейная, д. квартал 385-а, кадастровый номер 01-01-012/2011-427; механо-сборочный цех, общая площадь 731, 3 кв. м, литер Д, д, д1, этажность 1, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Батарейная, д. квартал 385-а, кадастровый номер 01-01-012/2011-426; склад, литер В, общая площадь 70, 7 кв. м, этажность 1, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Батарейная, д. квартал 385-а, кадастровый номер: 01-01-01/012/2011-428; административное здание, литер А, а, общая площадь 99, 9 кв. м, этажность: 1, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Батарейная, д. квартал 385-а, кадастровый номер: 01-01-01/012/2011-425; право аренды земельного участка, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 07.10.1998 N 000716 и дополнительного соглашения N 0006-16-д от 31.03.2009, заключенных между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и ООО "Завод Молот", площадью 9400 кв. м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Батарейная, д. квартал 385-а, кадастровый номер 01:08:0519002:15.
По соглашению сторон заложенное имущество оценено в размере 6 021 527 рублей (пункт 1.3 договора об ипотеке от 18.10.2011).
По договору об ипотеке N ДИ 11-62/2 от 20.01.2012 в залог передано следующее имущество должника: склад, литер Г, общая площадь 349, 2 кв. м, этажность 1, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Батарейная, д. квартал 385-а, кадастровый номер: 01-01-31/012/2011-429; право аренды земельного участка, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 07.10.1998 N 000716 и дополнительного соглашения N 0006-16-д от 31.03.2009, заключенных между комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и ООО "Завод МОЛОТ", площадью 9400 кв. м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Батарейная, д. квартал 385-а, кадастровый номер 01:08:0519002:15.
По соглашению сторон заложенное имущество оценено в размере 1 047 600 рублей (пункт 1.3 договора об ипотеке от 20.01.2012).
Договоры об ипотеке от 18.10.2011 N ДИ 11-62/1, от 20.01.2012 N ДИ 11-62/2 зарегистрированы в установленном законом порядке.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Комбат" обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с пунктом 4.1.2 кредитного договора от 12.09.2011 расторг кредитный договор и предъявил требование о досрочном возврате предоставленного кредита и процентов.
На основании пункта 5.1 вышеуказанных договоров об ипотеке, предусматривающего реализацию заложенного имущества во внесудебном порядке, было обращено взыскание на вышеперечисленное имущество и имущественные права путем его реализации на публичных торгах. Начальная цена имущества установлена в размере 7 069 127 рублей.
В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии ООО "Градиент" о результатах проведения торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Завод Молот" от 21.11.2012 N Б-03/12, первые торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Завод Молот", признаны несостоявшимися, назначены повторные торги с понижением начальной цены на 15%.
Повторные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися (протокол заседания аукционной комиссии ООО "Градиент" от 14.12.2012 N Б-05/12).
Руководствуясь пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" банк заявил об оставлении предмета залога за собой на основании заявления от 17.12.2012 N 51-11-24/3633 с зачетом в счет покупной цены своих требований, обеспеченных ипотекой в размере 6 008 758 рублей.
Согласно информационному письму от 17.12.2012 N 053 ООО "Градиент" - организатор торгов по внесудебной реализации имущества, подтвердил, что 17.12.2012 АКБ "Московский индустриальный банк" получено заявление об оставлении за собой предмета ипотеки.
На основании заявления от 17.12.2012 N 51-11-24/3633 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея зарегистрировано право собственности банка на следующее имущество: склад литер Г, общей площадью 349, 2 кв. м; механо-сборочный цех общей площадью 731,3 кв. м, литер Д,д, д 1; административное здание общей площадью 99,9 кв. м, литер А,а; склад общей площадью 70,7 кв. м, литер В; склад общей площадью 67,4 кв. м, литер Б.
Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
С учетом вышеназванных норм права, под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III. 1 Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.
Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.07.2013 разъяснено следующее.
При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена 17.12.2012, то есть менее чем за два месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Молот" возбуждено 28.01.2013.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно балансу ООО "Завод Молот" по состоянию на 31.06.2012 обществу принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество: склад площадью 64,7 кв. м, механо-сборочный цех общей площадью 731 кв. м, склад общей площадью 70,7 кв. м, административное здание общей площадью 99,9 кв. м, склад общей площадью 349,2 кв. м.
В результате совершения оспариваемой сделки на основании заявления об оставлении предмета ипотеки от 17.12.2012 все вышеназванное недвижимое имущество должника зарегистрировано за АКБ "Московский Индустриальный банк".
Согласно справке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.04.2013 за ООО "Завод Молот" не значится недвижимое имущество.
Из анализа данных документов следует, что в результате совершения оспариваемой сделки банком обращено взыскание на все недвижимое имущество ООО "Завод Молот", в том числе, участвующее в производстве.
Ввиду обращения взыскания на данные объекты недвижимости осуществление организацией хозяйственной деятельности стало невозможно, и, как следствие, в результате невозможности ведения хозяйственной деятельности ООО "Завод Молот" признано несостоятельным (банкротом).
Из отчета конкурсного управляющего от 27.12.2013 следует, что у должника имеется дебиторская задолженность ООО "Комбат" в сумме 13 000 000 руб., однако задолженность является безнадежной ко взысканию, ввиду того, что дебитор находится в процедуре банкротства; единственным имуществом, включенным в конкурсную массу ООО "Комбат", является главный производственный цех, начальная цена реализации которого, согласно определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2013 по делу N А01-1906/2012, составляет 3 330 000 руб. Данное имущество является предметом договора ипотеки.
Конкурсным управляющим ООО "Комбат" в ответе на запрос от 03.04.2014 сообщено, что текущая задолженность в деле о банкротстве на март 2014 года составляет 843 043 руб., задолженность по заработной плате составляет 320 000 руб.
С учетом имеющихся требований кредиторов к ООО "Комбат", после реализации всего имущества (по максимальной цене) задолженность ООО "Комбат" по текущим платежам составит 42 322, 35 руб., что говорит о невозможности выплат кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Комбат".
Таким образом, материалами дела подтверждена передача ответчику всего имущества должника в результате оспариваемой сделки и отсутствие у ООО "Завод "Молот" средств, позволяющих удовлетворить требования кредиторов первой и второй очереди.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор (банк) знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
На момент совершения оспариваемой сделки, то есть по состоянию на 17.12.2012, должник испытывал финансовые затруднения в виде неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем было известно АКБ "Московский Индустриальный банк".
Из материалов дела судом следует, что ООО "Завод Молот" предоставляло финансовую отчетность Банку при заключении договоров ипотеки. Банк располагал сведениями о балансе организации по состоянию на 30.03.2012, сведениями о составе имущества должника, что подтверждается имеющимися в деле документами (том 3, листы дела 166,168, 169), а потому знал о том, что общество передало в ипотеку все имевшееся у него имущество.
Кроме того, общедоступной является информация о судебных спорах по взысканию денежных средств с ООО "Завод Молот", размещаемая в сети Интернет на официальном сайте ВАС РФ, и ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность узнать об их наличии.
В частности, на момент совершения оспариваемой сделки имелось вступившие в законную силу решения суда от 22.09.2010 о взыскании денежных средств с ООО "Завод Молот" Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1017/2010.
Также решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2012 должник уже признавался несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство в рамках дела N А01-700/2011, производство по которому в дальнейшем прекращено 02.07.2012.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АКБ "Московский Индустриальный банк" знал о задолженности ООО "Завод Молот перед иными кредиторами и, несмотря на это, обратил взыскание на все имущество должника, совершив оспариваемую сделку в ущерб интересов иных кредиторов.
Согласно отчету конкурсного управляющего в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования ОАО "Московский Индустриальный банк" с суммой 2 618 102,35 руб., Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям с суммой 228 050,13 руб., пени, штрафы - 432 937. 87 руб., требования, учитываемые за реестром - УФНС по Республике Адыгея в сумме 151, 87 руб.
При этом, сумма текущих расходов по делу о банкротстве по состоянию на 27.12.2013 составляет 20 868, 23 руб., кроме того, подлежит возмещению задолженность по вознаграждению арбитражному управляющему.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.
Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.
Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.
При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20% резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.
Между тем, Банк в результате совершения оспариваемой сделки полностью получил удовлетворение своих требований без учета прав и законных интересов других кредиторов общества, имеющих приоритет в погашении требований.
Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.
Вопреки доводам Банка, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по оставлению за кредитором предмета залога имелись непогашенные текущие расходы, относящиеся к первой очереди, и у должника отсутствует имущество, за счет стоимости которого возможно погашение этих расходов.
Банк не представил доказательств, опровергающих довод конкурсного управляющего о наличии задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и текущих расходов по делу о банкротстве.
Удовлетворение требований одного кредитора с предпочтением перед другими кредиторами недопустимо и является нарушением законодательства о банкротстве.
Таким образом, материалами дела доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки от 17.12.2012, выразившейся в оставлении залогодержателем за собой предмета залога, по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) с учетом разъяснений, указанных в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010.
Согласно пункту 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.
С учетом указанного разъяснения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции считает, что сделка от 17.12.2012, выразившаяся в оставлении АКБ "Московский Индустриальный банк" как залогодержателем за собой предмета залога, недействительна в части 20% средств, вырученных от реализации предмета залога.
В рассматриваемом случае, с учетом того, что за АКБ "Московский Индустриальный банк" сохраняется право залогового кредитора, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки, иначе, чем это заявлено конкурсным управляющим, путем возврата должнику 20% стоимости полученного имущества по сделке, а не имущества должника в натуре.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник не имеет иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов; практически все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства, осуществлены. При указанных обстоятельствах возврат имущества, являющегося предметом залога, повлечет неоправданное затягивание процедуры банкротства в связи с необходимостью оценки имущества, утверждения Положения о порядке и сроках реализации имущества, проведение торгов по его реализации. Эти мероприятия связаны с дополнительными расходами, между тем, из смысла статьи 138 Закона о банкротстве следует, что 80% стоимости заложенного имущества причитаются банку и будут направлены на погашение задолженности перед ним.
Указанные последствия недействительности сделки судебная коллегия считает целесообразными и направленными на сохранение конкурсной массы должника.
При определении размера обязательств, погашенных с предпочтением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.
Статьей 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, пунктом 1.3 Договора об ипотеке N ДИ 11-62/2 от 20.01.2012 предусмотрено, что заложенное имущество оценивается по соглашению сторон в размере 1 047 600 рублей. Пунктом 1.5 Договора об ипотеке N ДИ 11-62/2 от 20.01.2012 установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается сторонами по оценочной стоимости, указанной в пункте 1.3 Договора.
Пунктом 1.3 Договора об ипотеке N ДИ 11-62 от 18.10.2011 предусмотрено, что заложенное имущество оценивается по соглашению сторон в размере 6 021 527 рублей.
Пунктом 1.5 Договора об ипотеке N ДИ 11-62 от 18.10.2011 предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается сторонами по оценочной стоимости, указанной в пункте 1.3 Договора.
Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества, реализуемого путем проведения публичных торгов в сумме 7 069 127 рублей, была установлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что после признания торгов несостоявшимися, в соответствии с заявлением от 17.12.2012 банк оставил за собой имущество должника с зачетом в счет покупной цены своих требований, обеспеченных ипотекой, в размере 6 008 758 руб.
Таким образом, полученное банком по сделке имущество оценено в размере 6 008 758 руб. Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что указанная цена является заниженной и не соответствует рыночной стоимости. Доказательств оценки залогового имущества по иной цене конкурсный управляющий суду не представил.
Принимая во внимание вышеизложенные выводы, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительной сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 20% стоимости имущества, переданного банку во исполнение обязательства, что составляет 1 201 751,6 руб. (6 008 758 руб. х 20%). Кроме того, в указанной сумме надлежит восстановить задолженность ООО "Завод Молот" перед АКБ "Московский индустриальный банк".
Принимая во внимание, что при принятии определения от 26.11.2013 суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод "Молот".
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, поскольку судами первой и апелляционной инстанции конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с АКБ ОАО "Московский индустриальный банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в размере 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2013 по делу N А01-50/2013 отменить.
Признать недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Завод Молот" в пользу открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" в качестве отступного предмета залога по договору об ипотеке N ДИ-11-62/1 от 18.10.2011.
Применить последствия недействительной сделки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" 1 201 751, 6 руб.
Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" перед открытым акционерным обществом "Московский индустриальный банк" в размере 1 201 751, 6 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)