Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья
ФИО5
Докладчик Карпов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г. и Малеванного В.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Невельского городского суда от 27 ноября 2013 года, которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество: транспортные средства "Nissan Elgrand" и "Тoyota Toyo Ace", установлена их продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
20 августа 2013 года открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк"), в лице представителя ФИО8, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 ноября 2011 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ИП ФИО4 заключен кредитный договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N N, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Банком был предоставлен кредит заемщику частями на основании его заявлений. Кредит согласно пункта 3.1 кредитного договора N обеспечивался залогом автотранспорта и поручительством физического лица ФИО2. Из условий договора поручительства и договора залога следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, а залогодатель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Считает, что заемщиком не производилась оплата основного долга и процентов, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с ИП ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженность по кредитному договору N от 22 ноября 2011 года в размере <данные изъяты>, с обращением взыскания на заложенные транспортные средства: "Nissan Elgrand", установив продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, и "Тoyota Toyo Ace", установив его продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует ИП ФИО4, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, тем самым были нарушены его права, предусмотренные законом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО9 просит решение суда оставить без изменения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не прибыли. На основании статей 167 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2011 года между открытым акционерным обществом "Тихоокеанский Внешторгбанк" и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен кредитный договор N N, согласно которого, банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора), под 19 процентов годовых (п. 4.1 договора), на срок до 23 ноября 2015 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора.
Этим же договором (п. 3.1 договора) установлено, что кредит обеспечивается, в частности, залогом транспортных средств согласно договора залога N N от 22 ноября 2011 года, заключенным между банком и залогодателем ФИО4, а также поручительством ФИО2 на условиях, указанных в договоре поручительства N N от 22 ноября 2011 года.
Согласно договора поручительства N N от 22 ноября 2011 года, заключенного между банком и ФИО2, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4 всех его обязательств по кредитному договору N от 22 ноября 2011 года (п. 1.1 и п. 1.2 договора), поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать перед кредитором за исполнение принятых обязательств (раздел 2 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу договора залога N N от 22 ноября 2011 года, заключенного между банком и ИП ФИО4, во исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от 22 ноября 2011 года, залогодатель передает в залог залогодержателю имуществом, принадлежащее ему на праве собственности - транспортное средство марки "Nissan Elgrand", 1988 года выпуска, транспортное средство марки "Тoyota Toyo Ace", 1995 года выпуска (п. 1.1 договора), установив стоимость залогового имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика ИП ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, остаток просроченного долга - <данные изъяты>, пеня за просроченный кредит - <данные изъяты>, срочные проценты - <данные изъяты>, проценты за период с 29 октября 2013 года по 23 ноября 2015 года - <данные изъяты>, которая ответчиками не оспаривалась.
При этом банк направлял заемщику уведомление о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору, проценты, судебные расходы, обратив взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения ответчика ФИО1 о времени судебного заседания являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 13 ноября 2013 года, составленная секретарем судебного заседания ФИО10, согласно которой ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 ноября 2013 года на <данные изъяты> (л.д. 157).
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАРПОВ
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-433/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-433/14
Судья
ФИО5
Докладчик Карпов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г. и Малеванного В.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Невельского городского суда от 27 ноября 2013 года, которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество: транспортные средства "Nissan Elgrand" и "Тoyota Toyo Ace", установлена их продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
20 августа 2013 года открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк"), в лице представителя ФИО8, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 ноября 2011 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ИП ФИО4 заключен кредитный договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N N, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Банком был предоставлен кредит заемщику частями на основании его заявлений. Кредит согласно пункта 3.1 кредитного договора N обеспечивался залогом автотранспорта и поручительством физического лица ФИО2. Из условий договора поручительства и договора залога следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, а залогодатель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Считает, что заемщиком не производилась оплата основного долга и процентов, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с ИП ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженность по кредитному договору N от 22 ноября 2011 года в размере <данные изъяты>, с обращением взыскания на заложенные транспортные средства: "Nissan Elgrand", установив продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, и "Тoyota Toyo Ace", установив его продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует ИП ФИО4, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, тем самым были нарушены его права, предусмотренные законом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО9 просит решение суда оставить без изменения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не прибыли. На основании статей 167 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2011 года между открытым акционерным обществом "Тихоокеанский Внешторгбанк" и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен кредитный договор N N, согласно которого, банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора), под 19 процентов годовых (п. 4.1 договора), на срок до 23 ноября 2015 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора.
Этим же договором (п. 3.1 договора) установлено, что кредит обеспечивается, в частности, залогом транспортных средств согласно договора залога N N от 22 ноября 2011 года, заключенным между банком и залогодателем ФИО4, а также поручительством ФИО2 на условиях, указанных в договоре поручительства N N от 22 ноября 2011 года.
Согласно договора поручительства N N от 22 ноября 2011 года, заключенного между банком и ФИО2, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4 всех его обязательств по кредитному договору N от 22 ноября 2011 года (п. 1.1 и п. 1.2 договора), поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать перед кредитором за исполнение принятых обязательств (раздел 2 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу договора залога N N от 22 ноября 2011 года, заключенного между банком и ИП ФИО4, во исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от 22 ноября 2011 года, залогодатель передает в залог залогодержателю имуществом, принадлежащее ему на праве собственности - транспортное средство марки "Nissan Elgrand", 1988 года выпуска, транспортное средство марки "Тoyota Toyo Ace", 1995 года выпуска (п. 1.1 договора), установив стоимость залогового имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика ИП ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, остаток просроченного долга - <данные изъяты>, пеня за просроченный кредит - <данные изъяты>, срочные проценты - <данные изъяты>, проценты за период с 29 октября 2013 года по 23 ноября 2015 года - <данные изъяты>, которая ответчиками не оспаривалась.
При этом банк направлял заемщику уведомление о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору, проценты, судебные расходы, обратив взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения ответчика ФИО1 о времени судебного заседания являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 13 ноября 2013 года, составленная секретарем судебного заседания ФИО10, согласно которой ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 ноября 2013 года на <данные изъяты> (л.д. 157).
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАРПОВ
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)