Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якутова Э.В.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-1564/2014 судьи Блинниковой И.А. (120-16)
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937; 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Кузнецов А.Н. по дов. от 01.10.2013;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Курской области от 17.12.2013 N 51.
Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его подлежащим отмене, поскольку суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Курской области считает, что апелляционная жалоба не содержит новых доводов, не бывших предметом оценки в суде первой инстанции; возражения, представленные в отзыве на заявление о признании незаконным постановления при рассмотрении дела судом первой инстанции, поддерживает в полном объеме.
Указывает на то, что до подписания договора заемщик обязан заключить договор личного страхования, поскольку страховой взнос по договору страхования включается в размер кредита.
Поясняет, что в кредитном договоре отсутствует согласие заемщика на предоставление ей кредита на оплату страхового взноса на личное страхование.
Приходит к выводу о том, что Банк поставил в зависимость заключение кредитного договора от заключения договора страхования, тем самым ущемив права потребителя.
Просит суд отказать Банку в удовлетворении заявленных требований, решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Курской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что в соответствии с правовой позицией ВАС РФ включение в кредитный договор условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия.
Пояснил, что форма заявки содержит условие о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.01.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и гр. Исаковой Н.С. был заключен кредитный договор N 2166587519 о предоставлении Исаковой Н.С. нецелевого кредита в размере 165 444 руб.
26.01.2013 Исакова Н.С. также заключила договор страхования жизни с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" по полису N 2166587519.
Сумма страхового взноса оплачена за счет кредитных средств, полученных в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
19.10.2013 Исакова Н.С. обратилась в Банк с претензией о возврате страховки, в которой просила выплатить в счет погашения действующего кредита сумму комиссии в размере 15 444 руб. на ее текущий кредитный счет, открытый в Банке, и расторгнуть договор страхования жизни.
Письмом от 01.11.2013 исх. N 12-4-213/7778 Банк сообщил Исаковой Н.С. о том, что не может удовлетворить просьбу о возврате суммы страхового взноса, поскольку они перечислены на счет страховой компании. Банк рекомендовал заемщику обратиться в страховую компанию для обсуждения условий договора страхования.
29.10.2013 Исакова Н.С. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Курской области с жалобой на действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", выразившиеся в навязывании ему услуги, напрямую не связанной с получением кредита.
03.12.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Курской области в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, был составлен протокол об административном правонарушении N 487, которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Курской области от 17.12.2013 N 51, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
При этом, суд посчитал установленным факт того, что на момент подписания предложенной Банком формы Договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги.
Исследуя материалы дела, суд констатировал, что в Кредитном договоре отсутствует согласие гражданина Исаковой Н.С. на предоставление ему кредита на оплату страховых взносов на личное страхование.
Фактически потребитель не получает на руки денежные средства, на которые был оформлен Кредитный договор, т.к. страховой взнос на личное страхование удерживается из кредитных средств и перечисляется Банком в пользу страховщика ООО "Дженерали ППФ Страхование Жизни".
Проценты за пользование кредитом начисляются исходя из общей суммы кредита, в которую включены суммы страховых взносов на личное страхование.
В связи с этим, суд согласился с выводами административного органа о том, что Банк обусловил получение кредита по кредитному договору обязательным приобретением иной услуги - страхования жизни и здоровья в определенной страховой компании, что является нарушением п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ.
В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Между тем, из п. 1 Договора следует, что Кредит на общую сумму 165 444 руб. состоит из суммы к выдаче/к перечислению в размере 150 000 руб., а также из суммы страхового взноса на личное страхование в размере 15 444 руб.
Таким образом, Кредитный договор подписан заемщиком на указанных выше условиях, в т.ч., предусматривающих оплату страхового взноса за счет кредитных средств.
Подпись Исаковой Н.С. в Договоре следует сразу за предложением "Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование" (л.д. 19 т. 1).
При этом, п. 5.1 Условий договора заемщику предоставлена возможность оплатить страховой взнос либо за счет собственных средств, либо за счет кредита Банка.
В связи с этим, вывод суда о том, что в Кредитном договоре отсутствует согласие гражданки Исаковой Н.С. на предоставление ей кредита на оплату страховых взносов на личное страхование, не соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Из материалов дела, в том числе, и из обращения заемщика в Управление Роспотребнадзора не следует, что заключение договора личного страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" было обязательным условием для получения кредита в указанном размере.
В частности, в заявлении на заключение договора личного страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" заемщик подтвердил, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.
Также в заявлении заемщик указал на то, что понимает возможность при желании обратиться в любую страховую компанию.
Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Курской области не представило доказательств того, что Банк обусловил получение кредита по кредитному договору обязательным приобретением иной услуги - страхования жизни и здоровья в определенной страховой компании и ущемляет установленные законом права потребителя.
В связи с этим, апелляционный суд считает, что Управление Роспотребнадзора по Курской области не доказало наличие в действиях Банка события вмененного административного правонарушения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях Банка события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.
Исходя из изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-1564/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 17.12.2013 N 51.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 09АП-13120/2014 ПО ДЕЛУ N А40-1564/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 09АП-13120/2014
Дело N А40-1564/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якутова Э.В.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-1564/2014 судьи Блинниковой И.А. (120-16)
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937; 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Кузнецов А.Н. по дов. от 01.10.2013;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Курской области от 17.12.2013 N 51.
Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его подлежащим отмене, поскольку суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Курской области считает, что апелляционная жалоба не содержит новых доводов, не бывших предметом оценки в суде первой инстанции; возражения, представленные в отзыве на заявление о признании незаконным постановления при рассмотрении дела судом первой инстанции, поддерживает в полном объеме.
Указывает на то, что до подписания договора заемщик обязан заключить договор личного страхования, поскольку страховой взнос по договору страхования включается в размер кредита.
Поясняет, что в кредитном договоре отсутствует согласие заемщика на предоставление ей кредита на оплату страхового взноса на личное страхование.
Приходит к выводу о том, что Банк поставил в зависимость заключение кредитного договора от заключения договора страхования, тем самым ущемив права потребителя.
Просит суд отказать Банку в удовлетворении заявленных требований, решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Курской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что в соответствии с правовой позицией ВАС РФ включение в кредитный договор условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия.
Пояснил, что форма заявки содержит условие о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.01.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и гр. Исаковой Н.С. был заключен кредитный договор N 2166587519 о предоставлении Исаковой Н.С. нецелевого кредита в размере 165 444 руб.
26.01.2013 Исакова Н.С. также заключила договор страхования жизни с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" по полису N 2166587519.
Сумма страхового взноса оплачена за счет кредитных средств, полученных в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
19.10.2013 Исакова Н.С. обратилась в Банк с претензией о возврате страховки, в которой просила выплатить в счет погашения действующего кредита сумму комиссии в размере 15 444 руб. на ее текущий кредитный счет, открытый в Банке, и расторгнуть договор страхования жизни.
Письмом от 01.11.2013 исх. N 12-4-213/7778 Банк сообщил Исаковой Н.С. о том, что не может удовлетворить просьбу о возврате суммы страхового взноса, поскольку они перечислены на счет страховой компании. Банк рекомендовал заемщику обратиться в страховую компанию для обсуждения условий договора страхования.
29.10.2013 Исакова Н.С. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Курской области с жалобой на действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", выразившиеся в навязывании ему услуги, напрямую не связанной с получением кредита.
03.12.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Курской области в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, был составлен протокол об административном правонарушении N 487, которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Курской области от 17.12.2013 N 51, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
При этом, суд посчитал установленным факт того, что на момент подписания предложенной Банком формы Договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги.
Исследуя материалы дела, суд констатировал, что в Кредитном договоре отсутствует согласие гражданина Исаковой Н.С. на предоставление ему кредита на оплату страховых взносов на личное страхование.
Фактически потребитель не получает на руки денежные средства, на которые был оформлен Кредитный договор, т.к. страховой взнос на личное страхование удерживается из кредитных средств и перечисляется Банком в пользу страховщика ООО "Дженерали ППФ Страхование Жизни".
Проценты за пользование кредитом начисляются исходя из общей суммы кредита, в которую включены суммы страховых взносов на личное страхование.
В связи с этим, суд согласился с выводами административного органа о том, что Банк обусловил получение кредита по кредитному договору обязательным приобретением иной услуги - страхования жизни и здоровья в определенной страховой компании, что является нарушением п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ.
В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Между тем, из п. 1 Договора следует, что Кредит на общую сумму 165 444 руб. состоит из суммы к выдаче/к перечислению в размере 150 000 руб., а также из суммы страхового взноса на личное страхование в размере 15 444 руб.
Таким образом, Кредитный договор подписан заемщиком на указанных выше условиях, в т.ч., предусматривающих оплату страхового взноса за счет кредитных средств.
Подпись Исаковой Н.С. в Договоре следует сразу за предложением "Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование" (л.д. 19 т. 1).
При этом, п. 5.1 Условий договора заемщику предоставлена возможность оплатить страховой взнос либо за счет собственных средств, либо за счет кредита Банка.
В связи с этим, вывод суда о том, что в Кредитном договоре отсутствует согласие гражданки Исаковой Н.С. на предоставление ей кредита на оплату страховых взносов на личное страхование, не соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Из материалов дела, в том числе, и из обращения заемщика в Управление Роспотребнадзора не следует, что заключение договора личного страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" было обязательным условием для получения кредита в указанном размере.
В частности, в заявлении на заключение договора личного страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" заемщик подтвердил, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.
Также в заявлении заемщик указал на то, что понимает возможность при желании обратиться в любую страховую компанию.
Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Курской области не представило доказательств того, что Банк обусловил получение кредита по кредитному договору обязательным приобретением иной услуги - страхования жизни и здоровья в определенной страховой компании и ущемляет установленные законом права потребителя.
В связи с этим, апелляционный суд считает, что Управление Роспотребнадзора по Курской области не доказало наличие в действиях Банка события вмененного административного правонарушения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях Банка события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.
Исходя из изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-1564/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 17.12.2013 N 51.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)