Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матыцина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Федотовой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.В., П.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" к М., П.В., П.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения ответчиков П.А., П.В. и М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО КБ "Оренбург" обратился в суд с иском о взыскании задолженности, указав, что (дата) года по договору о предоставлении кредита N N М. был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до (дата) года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере *** процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им и иных платежей заемщик предоставил поручительство П.В., П.А.
Ответчик систематически не исполняла принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, то есть нарушения условий кредитного договора являются существенными - задолженность по кредитному договору составила *** руб.
Ответчикам неоднократно направлялись претензии о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.
Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, и оплаченную госпошлину в размере *** копеек.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2015 года исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд постановил: взыскать солидарно с М., П.В., П.А. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" сумму задолженности по кредитному договору в сумме ***, из которых: *** - задолженность по кредиту, *** - просроченная ссудная задолженность, *** - срочная задолженность по процентам, *** - просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности, *** - просроченные проценты по ссудной задолженности, *** - пеня по просроченным процентам.
Взыскать с М., П.В., П.А. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" уплаченную госпошлину в сумме *** по *** с каждого.
С таким решением суда не согласились П.В. и П.А., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что согласно договору NN о предоставлении кредита от (дата) года, заключенному между ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" и М., банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до (дата) года с взиманием *** процентов годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с *** кредитного договора заемщик не позднее даты очередного платежа обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме не менее суммы платежа по графику безналичным перечислением или внесением наличных денежных средств на указанный счет.
При недостаточности к дате платежа на счете клиента денежных средств для погашения очередного платежа банк начисляет неустойку в размере:
- *** годовых от непогашенной в срок основного долга;
- *** за каждый день от суммы просрочки начисленных, не уплаченных в срок процентов на кредит (*** кредитного договора).
Банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случае нарушения клиентом сроков очередного платежа в течение двух последовательных очередных платежей.
При заключении договора М. согласилась с условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им и иных платежей было предусмотрено поручительство П.В., П.А.
В соответствии с *** и *** договоров поручительства от (дата) года поручители обязуются полностью солидарно отвечать за исполнение М. обязательств по договору, в том числе по досрочному возврату всей суммы задолженности, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и перечислил на счет заемщика кредит в сумме *** руб.
Судом установлено, что М. неоднократно нарушался срок внесения ежемесячного платежа, ответчик перестал погашать задолженность, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
По состоянию на (дата) года общая сумма задолженности составила *** руб.
При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании суммы задолженности по договору солидарно с заемщика М. и поручителей П.В. и П.А. в пределах заявленных истцом требований.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, которым дана соответствующая правовая оценка при правильном применении норм материального и процессуального закона. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с П.А. и П.В. как с поручителей суммы кредитной задолженности являются ошибочными, основаны на неверном понимании действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3431/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-3431/2015
Судья Матыцина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Федотовой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.В., П.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" к М., П.В., П.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения ответчиков П.А., П.В. и М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО КБ "Оренбург" обратился в суд с иском о взыскании задолженности, указав, что (дата) года по договору о предоставлении кредита N N М. был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до (дата) года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере *** процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им и иных платежей заемщик предоставил поручительство П.В., П.А.
Ответчик систематически не исполняла принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, то есть нарушения условий кредитного договора являются существенными - задолженность по кредитному договору составила *** руб.
Ответчикам неоднократно направлялись претензии о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.
Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, и оплаченную госпошлину в размере *** копеек.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2015 года исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд постановил: взыскать солидарно с М., П.В., П.А. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" сумму задолженности по кредитному договору в сумме ***, из которых: *** - задолженность по кредиту, *** - просроченная ссудная задолженность, *** - срочная задолженность по процентам, *** - просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности, *** - просроченные проценты по ссудной задолженности, *** - пеня по просроченным процентам.
Взыскать с М., П.В., П.А. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" уплаченную госпошлину в сумме *** по *** с каждого.
С таким решением суда не согласились П.В. и П.А., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что согласно договору NN о предоставлении кредита от (дата) года, заключенному между ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" и М., банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до (дата) года с взиманием *** процентов годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с *** кредитного договора заемщик не позднее даты очередного платежа обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме не менее суммы платежа по графику безналичным перечислением или внесением наличных денежных средств на указанный счет.
При недостаточности к дате платежа на счете клиента денежных средств для погашения очередного платежа банк начисляет неустойку в размере:
- *** годовых от непогашенной в срок основного долга;
- *** за каждый день от суммы просрочки начисленных, не уплаченных в срок процентов на кредит (*** кредитного договора).
Банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случае нарушения клиентом сроков очередного платежа в течение двух последовательных очередных платежей.
При заключении договора М. согласилась с условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им и иных платежей было предусмотрено поручительство П.В., П.А.
В соответствии с *** и *** договоров поручительства от (дата) года поручители обязуются полностью солидарно отвечать за исполнение М. обязательств по договору, в том числе по досрочному возврату всей суммы задолженности, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и перечислил на счет заемщика кредит в сумме *** руб.
Судом установлено, что М. неоднократно нарушался срок внесения ежемесячного платежа, ответчик перестал погашать задолженность, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
По состоянию на (дата) года общая сумма задолженности составила *** руб.
При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании суммы задолженности по договору солидарно с заемщика М. и поручителей П.В. и П.А. в пределах заявленных истцом требований.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, которым дана соответствующая правовая оценка при правильном применении норм материального и процессуального закона. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с П.А. и П.В. как с поручителей суммы кредитной задолженности являются ошибочными, основаны на неверном понимании действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)