Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполняются условия договора по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Ковалевой А.Е., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Котоврас", П.Д., П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе П.Д. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ковалевой А.Е., объяснения представителя истца С., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило с учетом уточненных требований взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (далее по тексту - ООО "Котоврас"), П.Д., П.Ю. сумму задолженности по кредитному договору N от 19 ноября 2010 года в размере 501 196 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указало, что 19 ноября 2010 года между истцом и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Котоврас" (в настоящее время - СПК "Солнечный") заключен кредитный договор N. 30 марта 2012 года между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору. По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику 1 300 000 руб. под 13% годовых. Окончательный срок возврата кредита - 20 мая 2015 года. Кредит был предоставлен для приобретения двух установок для охлаждения молока. Денежные средства в сумме 1 300 000 руб. были перечислены на счет заемщика, однако заемщиком не исполняются условия договора по погашению кредита. С 01 января 2014 года заемщик вышел на просрочку по погашению процентов, с 20 февраля 2014 года - на просрочку по основному долгу. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года Сельскохозяйственный кооператив "Солнечный" признан несостоятельным (банкротом). Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство П.Д., П.Ю., ООО "Котоврас". 17 января 2014 года ответчикам направлено уведомление о погашении задолженности. Однако ответчики не приняли никаких мер по погашению задолженности. В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно с учетом уточнения исковых требований 501 196 руб. 43 коп. - задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Котоврас", П.Д., П.Ю. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 ноября 2010 года на 17 февраля 2014 года в размере 501 196 руб. 43 коп. с ООО "Котоврас", П.Д., П.Ю. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана государственная пошлина в размере 8 211 руб. 96 коп. в равных долях по 2 737 руб. 32 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе П.Д. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истцом не были представлены доказательства перечисления денежных средств СПК "Солнечный". Также указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 322, п. 2 ст. 323 ГК РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Котоврас" заключен кредитный договор N, кроме того, 30 марта 2012 года между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствам о постановке на учет Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Котоврас" в налоговом органе по месту нахождения организации на территории Российской Федерации, о постановке на учет Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Солнечный" в налоговом органе по месту нахождения организации, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, 20 сентября 2012 года Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Котоврас" переименован в Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Солнечный".
В силу п. 1.6 кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (п. 4.2.2 кредитного договора). Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязанности по возврату в срок кредита и уплаты начисленных на него процентов кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредитов (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором (п. 4.5 кредитного договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ОАО "Россельхозбанк" были заключены договоры поручительства N от 19 ноября 2010 года с П.Д., N от 19 ноября 2010 года с П.Ю., N от 19 ноября 2010 года с ООО "Котоврас". Поручители обязались отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору N от 19 ноября 2010 года, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника (п. п. 1.1, 1.2 договоров поручительства).
ОАО "Россельхозбанк" обязательства по предоставлению СПК "Солнечный" кредита в размере 1 300 000 руб. исполнил, что подтверждается банковским ордером N от 19 ноября 2010 года, выпиской по лицевому счету N.
В результате нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов образовалась задолженность.
17 января 2014 года ответчикам направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору N от 19 ноября 2010 года, однако указанные требования исполнены не были.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года СПК "Солнечный" признан несостоятельным (банкротом).
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору N от 19 ноября 2010 года по состоянию на 17 февраля 2014 года составила 501 196 руб. 43 коп. просроченный основной долг - 487 500 руб., проценты по кредиту просроченные - 10 765 руб. 06 коп., проценты по кредиту срочные - 2 778 руб. 08 коп., пени за просроченные проценты - 153 руб. 29 коп.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что банком полностью исполнены условия кредитного договора, а заемщиком нарушены принятые обязательства, данное обстоятельство позволяет истцу потребовать досрочного возврата кредита по вышеуказанным кредитному договору и договорам поручительства. Размер задолженности ответчиками не оспаривался.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Поскольку поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком кредитных договоров, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о непредставлении доказательств перечисления денежных по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" в адрес СПК "Солнечный".
Факт перечисления кредитных средств заемщику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - банковским ордером N от 19 ноября 2010 года и выпиской по лицевому счету заемщика - непосредственного получателя денежных средств - N.
Данное обстоятельство также подтверждается обращением ОАО "Россельхозбанк" с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - СПК "Солнечный", что подтверждается определением данного суда от 21 мая 2014 года. Предоставление кредита производилось в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет заемщика, выписка банка по счету заемщика и банковский ордер являются надлежащими доказательствами факта получения денежных средств.
Доводы П.Д. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного о времени и месте слушания дела, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции были приняты меры для надлежащего извещения ответчика.
Так, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 113 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, П.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в паспорте ответчика, в договоре поручительства, в апелляционной жалобе, соответствует сведениям ОАСР УФМС России по Саратовской области, представленным по запросу суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что П.Д., в силу ст. 115 ГПК РФ, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, поскольку в его адрес 29 августа 2014 года была направлена телеграмма, согласно которой ответчик извещался о времени и месте судебного заседания 04 сентября 2014 года. Телеграмма вручена не была, поскольку ответчика, а также других лиц по указанному адресу не оказалось, кроме того, получив извещение, в отделение связи за телеграммой П.Д. не явился. Каких-либо сведений об изменении места жительства ответчиком в суд первой инстанции не представлялось, в связи с чем его извещение считается надлежащим.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполняются условия договора по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-28
Судья: Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Ковалевой А.Е., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Котоврас", П.Д., П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе П.Д. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ковалевой А.Е., объяснения представителя истца С., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило с учетом уточненных требований взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (далее по тексту - ООО "Котоврас"), П.Д., П.Ю. сумму задолженности по кредитному договору N от 19 ноября 2010 года в размере 501 196 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указало, что 19 ноября 2010 года между истцом и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Котоврас" (в настоящее время - СПК "Солнечный") заключен кредитный договор N. 30 марта 2012 года между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору. По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику 1 300 000 руб. под 13% годовых. Окончательный срок возврата кредита - 20 мая 2015 года. Кредит был предоставлен для приобретения двух установок для охлаждения молока. Денежные средства в сумме 1 300 000 руб. были перечислены на счет заемщика, однако заемщиком не исполняются условия договора по погашению кредита. С 01 января 2014 года заемщик вышел на просрочку по погашению процентов, с 20 февраля 2014 года - на просрочку по основному долгу. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года Сельскохозяйственный кооператив "Солнечный" признан несостоятельным (банкротом). Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство П.Д., П.Ю., ООО "Котоврас". 17 января 2014 года ответчикам направлено уведомление о погашении задолженности. Однако ответчики не приняли никаких мер по погашению задолженности. В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно с учетом уточнения исковых требований 501 196 руб. 43 коп. - задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Котоврас", П.Д., П.Ю. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 ноября 2010 года на 17 февраля 2014 года в размере 501 196 руб. 43 коп. с ООО "Котоврас", П.Д., П.Ю. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана государственная пошлина в размере 8 211 руб. 96 коп. в равных долях по 2 737 руб. 32 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе П.Д. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истцом не были представлены доказательства перечисления денежных средств СПК "Солнечный". Также указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 322, п. 2 ст. 323 ГК РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Котоврас" заключен кредитный договор N, кроме того, 30 марта 2012 года между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствам о постановке на учет Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Котоврас" в налоговом органе по месту нахождения организации на территории Российской Федерации, о постановке на учет Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Солнечный" в налоговом органе по месту нахождения организации, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, 20 сентября 2012 года Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Котоврас" переименован в Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Солнечный".
В силу п. 1.6 кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (п. 4.2.2 кредитного договора). Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязанности по возврату в срок кредита и уплаты начисленных на него процентов кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредитов (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором (п. 4.5 кредитного договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ОАО "Россельхозбанк" были заключены договоры поручительства N от 19 ноября 2010 года с П.Д., N от 19 ноября 2010 года с П.Ю., N от 19 ноября 2010 года с ООО "Котоврас". Поручители обязались отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору N от 19 ноября 2010 года, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника (п. п. 1.1, 1.2 договоров поручительства).
ОАО "Россельхозбанк" обязательства по предоставлению СПК "Солнечный" кредита в размере 1 300 000 руб. исполнил, что подтверждается банковским ордером N от 19 ноября 2010 года, выпиской по лицевому счету N.
В результате нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов образовалась задолженность.
17 января 2014 года ответчикам направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору N от 19 ноября 2010 года, однако указанные требования исполнены не были.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года СПК "Солнечный" признан несостоятельным (банкротом).
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору N от 19 ноября 2010 года по состоянию на 17 февраля 2014 года составила 501 196 руб. 43 коп. просроченный основной долг - 487 500 руб., проценты по кредиту просроченные - 10 765 руб. 06 коп., проценты по кредиту срочные - 2 778 руб. 08 коп., пени за просроченные проценты - 153 руб. 29 коп.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что банком полностью исполнены условия кредитного договора, а заемщиком нарушены принятые обязательства, данное обстоятельство позволяет истцу потребовать досрочного возврата кредита по вышеуказанным кредитному договору и договорам поручительства. Размер задолженности ответчиками не оспаривался.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Поскольку поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком кредитных договоров, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о непредставлении доказательств перечисления денежных по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" в адрес СПК "Солнечный".
Факт перечисления кредитных средств заемщику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - банковским ордером N от 19 ноября 2010 года и выпиской по лицевому счету заемщика - непосредственного получателя денежных средств - N.
Данное обстоятельство также подтверждается обращением ОАО "Россельхозбанк" с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - СПК "Солнечный", что подтверждается определением данного суда от 21 мая 2014 года. Предоставление кредита производилось в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет заемщика, выписка банка по счету заемщика и банковский ордер являются надлежащими доказательствами факта получения денежных средств.
Доводы П.Д. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного о времени и месте слушания дела, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции были приняты меры для надлежащего извещения ответчика.
Так, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 113 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, П.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в паспорте ответчика, в договоре поручительства, в апелляционной жалобе, соответствует сведениям ОАСР УФМС России по Саратовской области, представленным по запросу суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что П.Д., в силу ст. 115 ГПК РФ, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, поскольку в его адрес 29 августа 2014 года была направлена телеграмма, согласно которой ответчик извещался о времени и месте судебного заседания 04 сентября 2014 года. Телеграмма вручена не была, поскольку ответчика, а также других лиц по указанному адресу не оказалось, кроме того, получив извещение, в отделение связи за телеграммой П.Д. не явился. Каких-либо сведений об изменении места жительства ответчиком в суд первой инстанции не представлялось, в связи с чем его извещение считается надлежащим.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)