Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарик Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.М. к ОАО "Сбербанк России" Находкинское отделение, ИП П., ОАО СКБ "Примсоцбанк", Потребительскому обществу "ОВК" об освобождении имущество от ареста
по апелляционной жалобе М.М.
на решение Партизанского районного суда Приморского края от 18 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия
установила:
М.М. обратился в суд с иском к указанным ответчикам об освобождении транспортного средства марки MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак N, от ареста по сводному исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В обоснование иска указал, что решением Партизанского районного суда т 02.11.2009 г. с него солидарно взыскана в пользу Потребительского общества "ОВК" задолженность по договору займа в размере 168489,76 руб. и госпошлина 3285 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 83 Партизанского района от 30.11.2012 г. с него в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50 429,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Судебным приказом судебного участка N 49 г. Находка с него в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 43 253,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому району, указанные исполнительные производство объединены в сводное. В этот же день наложен арест на автомашину истца, принадлежащую ему на праве собственности.
Полагает, что данные меры являются преждевременными, так как у него тяжелые семейные обстоятельства. Он в настоящее время поставлен на учет в качестве безработного, ему подыскивается работа. Его супруга также не работает. Они имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также престарелого члена семьи, за которым осуществляется присмотр и уход. Полагает, что судебный пристав - исполнитель не учел, что истец состоит в браке с М.И., следовательно, арест мог быть наложен лишь на 1/2 долю в праве совместной собственности.
В судебном заседании М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что к настоящему моменту погасил задолженность перед банком "Примсоцбанк", перед ИП П. погасил часть долга в размере 5000 руб. В силу тяжелого материального положения он не имеет возможности единовременно оплатить задолженность по сводному исполнительному производству. Транспортное средство, в отношении которого наложен арест, является единственным источником дохода, лишившись которого его семья не будет иметь средств к существованию, а также возможности погашать задолженность перед кредиторами.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Находкинского отделения N 6835 исковые требования не признала, пояснила, что акт о наложении ареста на транспортное средство М.М. содержит отметку о том, что оно передано истцу на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования. В отношении спорного автомобиля действует режим совместной собственности супругов, изъятие доли истца в автомобиле и наложении на нее ареста не представляется возможным, поскольку автомобиль является неделимой вещью.
ИП П. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований М.М., в связи с тем, что отсутствует предмета спора.
Представители ОАО СКВ "Примсоцбанк", ПО "ОВК", третье лицо М.И., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебный пристав - исполнитель ОСП по Партизанскому району пояснила, что М.М. погасил задолженность перед ОАО СКБ "Примсоцбанк", частично оплатил задолженность по исполнительному листу в отношении ИП П. в размере 5000 руб. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 171 510,22 руб. Иного имущества, на которое возможно наложить взыскание, кроме автомашины, у М.М. не имеется.
Судом вынесено указанное решение, на которое М.М. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М.М. является должником по сводному исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных сумм с М.М. в пользу ОАО "Сбербанк России", ИП П., ОАО СКБ "Примсоцбанк" и Потребительского общества "ОВК".
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - транспортное средство Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак N (л.д. 7, 15 - 16).
Согласно сведениям внесенным в паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем названного ТС является М.М.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, М.М. ошибочно полагает, что транспортное средство Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак N, как приобретенное в браке, является совместной собственностью его и супруги М.И., которая должником по исполнительному производству не является и арест указанного транспортного средства ущемляет права М.И.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, заинтересованные лица имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Таким образом, М.М. является собственником арестованного имущества, при этом, он же выступает должником в исполнительном производстве, в рамках которого судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника.
При таких обстоятельствах истец не вправе требовать освобождения имущества от наложения ареста в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
М.И. с требованиями об освобождении имущества от ареста в рамках настоящего спора не обращалась.
При этом, как усматривается из материалов дела, М.И. принимала участие в данном гражданском деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было выяснено процессуальное положение М.И., чем нарушены ее процессуальные права нельзя признать состоятельными.
Каких-либо других оснований для отмены вынесенного судом решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Партизанского районного суда Приморского края от 18 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-53
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-53
Судья: Гончарик Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.М. к ОАО "Сбербанк России" Находкинское отделение, ИП П., ОАО СКБ "Примсоцбанк", Потребительскому обществу "ОВК" об освобождении имущество от ареста
по апелляционной жалобе М.М.
на решение Партизанского районного суда Приморского края от 18 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия
установила:
М.М. обратился в суд с иском к указанным ответчикам об освобождении транспортного средства марки MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак N, от ареста по сводному исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В обоснование иска указал, что решением Партизанского районного суда т 02.11.2009 г. с него солидарно взыскана в пользу Потребительского общества "ОВК" задолженность по договору займа в размере 168489,76 руб. и госпошлина 3285 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 83 Партизанского района от 30.11.2012 г. с него в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50 429,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Судебным приказом судебного участка N 49 г. Находка с него в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 43 253,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому району, указанные исполнительные производство объединены в сводное. В этот же день наложен арест на автомашину истца, принадлежащую ему на праве собственности.
Полагает, что данные меры являются преждевременными, так как у него тяжелые семейные обстоятельства. Он в настоящее время поставлен на учет в качестве безработного, ему подыскивается работа. Его супруга также не работает. Они имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также престарелого члена семьи, за которым осуществляется присмотр и уход. Полагает, что судебный пристав - исполнитель не учел, что истец состоит в браке с М.И., следовательно, арест мог быть наложен лишь на 1/2 долю в праве совместной собственности.
В судебном заседании М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что к настоящему моменту погасил задолженность перед банком "Примсоцбанк", перед ИП П. погасил часть долга в размере 5000 руб. В силу тяжелого материального положения он не имеет возможности единовременно оплатить задолженность по сводному исполнительному производству. Транспортное средство, в отношении которого наложен арест, является единственным источником дохода, лишившись которого его семья не будет иметь средств к существованию, а также возможности погашать задолженность перед кредиторами.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Находкинского отделения N 6835 исковые требования не признала, пояснила, что акт о наложении ареста на транспортное средство М.М. содержит отметку о том, что оно передано истцу на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования. В отношении спорного автомобиля действует режим совместной собственности супругов, изъятие доли истца в автомобиле и наложении на нее ареста не представляется возможным, поскольку автомобиль является неделимой вещью.
ИП П. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований М.М., в связи с тем, что отсутствует предмета спора.
Представители ОАО СКВ "Примсоцбанк", ПО "ОВК", третье лицо М.И., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебный пристав - исполнитель ОСП по Партизанскому району пояснила, что М.М. погасил задолженность перед ОАО СКБ "Примсоцбанк", частично оплатил задолженность по исполнительному листу в отношении ИП П. в размере 5000 руб. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 171 510,22 руб. Иного имущества, на которое возможно наложить взыскание, кроме автомашины, у М.М. не имеется.
Судом вынесено указанное решение, на которое М.М. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М.М. является должником по сводному исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных сумм с М.М. в пользу ОАО "Сбербанк России", ИП П., ОАО СКБ "Примсоцбанк" и Потребительского общества "ОВК".
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - транспортное средство Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак N (л.д. 7, 15 - 16).
Согласно сведениям внесенным в паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем названного ТС является М.М.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, М.М. ошибочно полагает, что транспортное средство Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак N, как приобретенное в браке, является совместной собственностью его и супруги М.И., которая должником по исполнительному производству не является и арест указанного транспортного средства ущемляет права М.И.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, заинтересованные лица имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Таким образом, М.М. является собственником арестованного имущества, при этом, он же выступает должником в исполнительном производстве, в рамках которого судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника.
При таких обстоятельствах истец не вправе требовать освобождения имущества от наложения ареста в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
М.И. с требованиями об освобождении имущества от ареста в рамках настоящего спора не обращалась.
При этом, как усматривается из материалов дела, М.И. принимала участие в данном гражданском деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было выяснено процессуальное положение М.И., чем нарушены ее процессуальные права нельзя признать состоятельными.
Каких-либо других оснований для отмены вынесенного судом решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Партизанского районного суда Приморского края от 18 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)