Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варнавская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Сафроновой М.В., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Ш.Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2013 года
по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** в размере <данные изъяты> 47 коп., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> 86 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> 38 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> 23 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 54 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и К. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 28 процентов годовых сроком - до востребования, но не позднее 28.05.2038. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банком ДД.ММ.ГГ в адрес К. было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которое ответчиком оставлено без внимания, обязательства до настоящего времени не исполнены.
Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02.10.2013 исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
С К. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 54 коп.
К. в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд незаконно определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (что исключает возможность заочного принятия решения по смыслу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а согласие представителя истца на рассмотрение дела в таком порядка судом не было получено по причине неявки последнего (такая позиция нашла свое отражение в сложившейся судебной практике Московского городского суда). Кроме того, судом в нарушение требований закона не рассматривался вопрос о соразмерности либо несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в решении суд не дал оценки доводам ответчика, изложенным в возражении на исковое заявление, об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности, поскольку права истца были нарушены 20.04.2010, а с иском банк обратился только 28.08.2013. Истечение срока исковой давности должно было являться основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" полагает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, указывая, что требования банком были заявлены в пределах срока исковой давности, которая начинает течь по окончании срока исполнения обязательства. Кредитным договором срок его действия установлен до 28.05.2038. Банк вправе изменить условие о сроке возврата кредита в случае несвоевременности любого платежа (п. 5.1.1 кредитного договора). После направления требования ответчику о досрочном погашении задолженности 04.07.2013 по известному банку адресу конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения". Пунктом 4.1.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика извещать банк об изменении фактического места жительства, регистрации и почтового адреса, что заемщиком не было выполнено. Таким образом, с 04.08.2013 у банка возникли основания обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, а у заемщика отсутствовала обязанность уплачивать сумму основного долга ранее 04.07.2013. Учитывая условие договора о периодических ежемесячных платежах до 20-го числа, кредитору стало известно о нарушении его прав 20.05.2010, т.е. когда заемщик вышел на просрочку платежа и больше ничего не оплачивал, оплатив предыдущий платеж 23.04.2010.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчик К. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между К. и ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "МДМ Банк", был заключен кредитный договор N *** путем акцепта банком заявления (оферты) К. на получение кредита по программе Кредитная карта VISA в сумме <данные изъяты> под 28 процентов годовых. Срок действия кредитного договора установлен: до востребования, но не позднее 28.05.2038.
В соответствии с Условиями кредитования ОАО "УРСА БАНК" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" (далее - Условия кредитования), являющимися составляющей кредитного договора и неотъемлемой частью заявления (оферты) на получение кредита, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить банку ежемесячный платеж за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
По Условиям кредитования (пункт 3.5) размер ежемесячного платежа, подлежащий уплате с 1 по 20 число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом составляет сумму платежей: 10 процентов от суммы задолженности по использованному лимиту на последний календарный день месяца, предшествующего отчетному; суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных банком на остаток ссудной задолженности за месяц пользования кредитом, предшествующий отчетному; суммы просроченной задолженности по использованному лимиту и просроченных процентов за пользование кредитом (при наличии); суммы штрафных санкций (при наличии).
Сумма кредита в полном размере перечислена К. на банковский счет N ***, открытый на имя ответчика. Факт получения денежных средств К. не оспаривается. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением К. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ банк, руководствуясь положениями п. 3.6 Условий кредитования, направил в адрес ответчика уведомление, согласно которому К. предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГ погасить просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> 42 коп., что ответчиком до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком и проверенным судом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> 47 коп., из них <данные изъяты> 86 коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> 38 коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> 23 коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности с К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта нарушения ответчиком условий кредитного договора.
Судебная коллегия с такими выводами суда по существу настоящего спора соглашается, вместе с тем коллегия находит доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, оставленные без внимания судом первой инстанции, заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в суд поступило возражение ответчика К. на исковое заявление ОАО "МДМ Банк" (л.д. 36), в котором ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности, поскольку права истца нарушены 20.04.2010, а с иском банк обратился в суд лишь 28.08.2013.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). В данном случае Условиями кредитования определен срок внесения процентов за пользование кредитом, в соответствии с которыми уплата процентов должна осуществляться в текущем месяце не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (пункт 3.5). При рассмотрении дела установлено, что последний платеж ответчиком в счет погашения основного долга внесен ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> 78 коп., в счет погашения процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга - ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> 92 коп., в счет погашения процентов на сумму просроченного к возврату основного долга - ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> 22 коп. (л.д. 13-17). ДД.ММ.ГГ ответчиком снята последний раз денежная сумма с банковской карты в размере <данные изъяты> 00 коп. После указанной даты платежи в счет выполнения обязательств по договору ответчиком не вносились, обязательства по возврату кредита не исполнялись. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на получение процентов за пользование кредитом банку стало известно после ДД.ММ.ГГ (когда наступил срок очередного ежемесячного платежа), между тем в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ согласно штемпелю почтового отделения (л. д. 28). Так как в силу вышеприведенных норм права срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга и проценты на сумму просроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ (на дату расчета задолженности в пределах заявленных истцом исковых требований). Поскольку истцом представлен расчет задолженности за период действия договора с ДД.ММ.ГГ по 08.08.2013, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет взыскиваемых процентов самостоятельно. Проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составили <данные изъяты> 78 коп., исходя из следующего расчета с применением данных - л.д. 14, 15: начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по ставке 28 процентов годовых = <данные изъяты> 09 коп.;начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (4 дня) по ставке 28 процентов годовых = <данные изъяты> 69 коп.; итого <данные изъяты> 09 коп. + <данные изъяты> 69 коп. = <данные изъяты> 78 коп. Проценты на сумму просроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составили <данные изъяты> 17 коп., исходя из следующего расчета с применением данных - л.д. 15,16: общая сумма начисленных процентов <данные изъяты> 22 коп. - сумму начисленных процентов на просроченный единовременный платеж в июле 2010 года на сумму <данные изъяты> 18 коп. (подлежащий пересчету в пределах срока исковой давности) - сумму начисленных процентов на просроченный единовременный платеж в августе 2010 года на сумму <данные изъяты> 90 коп. (подлежащий пересчету в пределах срока исковой давности) = <данные изъяты> 37 коп. сумма начисленных процентов на просроченный единовременный платеж в июле 2010 года составила <данные изъяты> (просроченный ежемесячный платеж <данные изъяты> x 0,28/365 процентная ставка в день просрочки x 126 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГ по 31.12.2010) = <данные изъяты>). сумма начисленных процентов на просроченный единовременный платеж в июле 2010 года составила <данные изъяты> 80 коп. (просроченный ежемесячный платеж <данные изъяты> 80 коп. x 0,28/365 процентная ставка в день просрочки x 126 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГ по 31.12.2010) = <данные изъяты> 80 коп.; итого <данные изъяты> 37 коп. + <данные изъяты> + <данные изъяты> 80 коп. = <данные изъяты> 17 коп. Поскольку ни заявлением (офертой), ни Условиями кредитования не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия кредитного договора определен моментом до востребования, но не позднее 21.08.2038, оснований для применения срока исковой давности в части требований о взыскании основной задолженности в размере <данные изъяты> 86 коп. не имеется. Довод ответчика в жалобе на необходимость уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание судебной коллегией не принимается как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось, а начисленные ко взысканию проценты имеют иную правовую природу по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование кредитными средствами и уменьшению по правилам указанной статьи не подлежат. Условиями кредитного договора (пункт 6.1 Условий кредитования и Раздел Б заявления (оферты) предусмотрены штрафные санкции в виде фиксированных штрафов - <данные изъяты> за однократное нарушение заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; <данные изъяты> при повторном нарушении заемщиком срок возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начислено единовременных штрафов за просрочку внесения очередного платежа на общую сумму <данные изъяты>, задолженность по штрафам составляет <данные изъяты> Однако исковых требований о взыскании штрафных санкций истцом в иске не заявлялось и предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлось по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом установленных выше обстоятельств решение суда подлежит изменению в части, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> 78 коп. и сумму процентов на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> 17 коп. В части взыскания суммы основного долга решение суда подлежит оставлению без изменения. Довод жалобы о том, что суд незаконно определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, на законность верного по существу судебного решения не влияет и безусловным основанием для его отмены не является исходя из положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для заочного производства действительно является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч. 3 и ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из материалов дела усматривает, что ответчик до рассмотрения судом спора по существу предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия решения о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Вместе с тем, данное нарушение норм процессуального права основанием для отмены судебного решения не является, поскольку по существу спора суд пришел к верным выводам о наличии оснований для взыскания задолженности. Изменение решения в части связано с нарушением судом норм материального права, на что рассмотрение дела в порядке заочного производства не влияет. Довод жалобы об отсутствии согласия истца на рассмотрение спора в порядке заочного производства на выводы суда не влияет, поскольку истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 5). Кроме того, по правилам ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса является факт отсутствия возражений явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а не обязательность получения его согласия.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит.
В связи с изменением взысканной с ответчика суммы задолженности изменению также подлежит размер подлежащей взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности в общем размере <данные изъяты> 47 коп., судом удовлетворено требование истца на общую сумму <данные изъяты> 81 коп. (95,88%).
Таким образом, с К. в пользу ОАО "МДМ Банк" подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> 50 коп. (95,88% от суммы <данные изъяты> 54 коп.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. удовлетворить частично.
Заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2013 года в части удовлетворения требований ОАО "МДМ Банк" о взыскании процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, а также расходов по уплате госпошлины изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части заочного решения в следующей редакции.
Исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ "Банк" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 81 коп., в том числе <данные изъяты> 86 копеек - основная задолженность, <данные изъяты> 78 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> 17 копеек - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 50 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10240/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10240/13
Судья Варнавская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Сафроновой М.В., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Ш.Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2013 года
по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** в размере <данные изъяты> 47 коп., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> 86 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> 38 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> 23 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 54 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и К. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 28 процентов годовых сроком - до востребования, но не позднее 28.05.2038. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банком ДД.ММ.ГГ в адрес К. было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которое ответчиком оставлено без внимания, обязательства до настоящего времени не исполнены.
Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02.10.2013 исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
С К. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 54 коп.
К. в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд незаконно определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (что исключает возможность заочного принятия решения по смыслу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а согласие представителя истца на рассмотрение дела в таком порядка судом не было получено по причине неявки последнего (такая позиция нашла свое отражение в сложившейся судебной практике Московского городского суда). Кроме того, судом в нарушение требований закона не рассматривался вопрос о соразмерности либо несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в решении суд не дал оценки доводам ответчика, изложенным в возражении на исковое заявление, об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности, поскольку права истца были нарушены 20.04.2010, а с иском банк обратился только 28.08.2013. Истечение срока исковой давности должно было являться основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" полагает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, указывая, что требования банком были заявлены в пределах срока исковой давности, которая начинает течь по окончании срока исполнения обязательства. Кредитным договором срок его действия установлен до 28.05.2038. Банк вправе изменить условие о сроке возврата кредита в случае несвоевременности любого платежа (п. 5.1.1 кредитного договора). После направления требования ответчику о досрочном погашении задолженности 04.07.2013 по известному банку адресу конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения". Пунктом 4.1.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика извещать банк об изменении фактического места жительства, регистрации и почтового адреса, что заемщиком не было выполнено. Таким образом, с 04.08.2013 у банка возникли основания обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, а у заемщика отсутствовала обязанность уплачивать сумму основного долга ранее 04.07.2013. Учитывая условие договора о периодических ежемесячных платежах до 20-го числа, кредитору стало известно о нарушении его прав 20.05.2010, т.е. когда заемщик вышел на просрочку платежа и больше ничего не оплачивал, оплатив предыдущий платеж 23.04.2010.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчик К. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между К. и ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "МДМ Банк", был заключен кредитный договор N *** путем акцепта банком заявления (оферты) К. на получение кредита по программе Кредитная карта VISA в сумме <данные изъяты> под 28 процентов годовых. Срок действия кредитного договора установлен: до востребования, но не позднее 28.05.2038.
В соответствии с Условиями кредитования ОАО "УРСА БАНК" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" (далее - Условия кредитования), являющимися составляющей кредитного договора и неотъемлемой частью заявления (оферты) на получение кредита, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить банку ежемесячный платеж за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
По Условиям кредитования (пункт 3.5) размер ежемесячного платежа, подлежащий уплате с 1 по 20 число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом составляет сумму платежей: 10 процентов от суммы задолженности по использованному лимиту на последний календарный день месяца, предшествующего отчетному; суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных банком на остаток ссудной задолженности за месяц пользования кредитом, предшествующий отчетному; суммы просроченной задолженности по использованному лимиту и просроченных процентов за пользование кредитом (при наличии); суммы штрафных санкций (при наличии).
Сумма кредита в полном размере перечислена К. на банковский счет N ***, открытый на имя ответчика. Факт получения денежных средств К. не оспаривается. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением К. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ банк, руководствуясь положениями п. 3.6 Условий кредитования, направил в адрес ответчика уведомление, согласно которому К. предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГ погасить просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> 42 коп., что ответчиком до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком и проверенным судом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> 47 коп., из них <данные изъяты> 86 коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> 38 коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> 23 коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности с К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта нарушения ответчиком условий кредитного договора.
Судебная коллегия с такими выводами суда по существу настоящего спора соглашается, вместе с тем коллегия находит доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, оставленные без внимания судом первой инстанции, заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в суд поступило возражение ответчика К. на исковое заявление ОАО "МДМ Банк" (л.д. 36), в котором ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности, поскольку права истца нарушены 20.04.2010, а с иском банк обратился в суд лишь 28.08.2013.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). В данном случае Условиями кредитования определен срок внесения процентов за пользование кредитом, в соответствии с которыми уплата процентов должна осуществляться в текущем месяце не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (пункт 3.5). При рассмотрении дела установлено, что последний платеж ответчиком в счет погашения основного долга внесен ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> 78 коп., в счет погашения процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга - ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> 92 коп., в счет погашения процентов на сумму просроченного к возврату основного долга - ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> 22 коп. (л.д. 13-17). ДД.ММ.ГГ ответчиком снята последний раз денежная сумма с банковской карты в размере <данные изъяты> 00 коп. После указанной даты платежи в счет выполнения обязательств по договору ответчиком не вносились, обязательства по возврату кредита не исполнялись. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на получение процентов за пользование кредитом банку стало известно после ДД.ММ.ГГ (когда наступил срок очередного ежемесячного платежа), между тем в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ согласно штемпелю почтового отделения (л. д. 28). Так как в силу вышеприведенных норм права срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга и проценты на сумму просроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ (на дату расчета задолженности в пределах заявленных истцом исковых требований). Поскольку истцом представлен расчет задолженности за период действия договора с ДД.ММ.ГГ по 08.08.2013, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет взыскиваемых процентов самостоятельно. Проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составили <данные изъяты> 78 коп., исходя из следующего расчета с применением данных - л.д. 14, 15: начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по ставке 28 процентов годовых = <данные изъяты> 09 коп.;начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (4 дня) по ставке 28 процентов годовых = <данные изъяты> 69 коп.; итого <данные изъяты> 09 коп. + <данные изъяты> 69 коп. = <данные изъяты> 78 коп. Проценты на сумму просроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составили <данные изъяты> 17 коп., исходя из следующего расчета с применением данных - л.д. 15,16: общая сумма начисленных процентов <данные изъяты> 22 коп. - сумму начисленных процентов на просроченный единовременный платеж в июле 2010 года на сумму <данные изъяты> 18 коп. (подлежащий пересчету в пределах срока исковой давности) - сумму начисленных процентов на просроченный единовременный платеж в августе 2010 года на сумму <данные изъяты> 90 коп. (подлежащий пересчету в пределах срока исковой давности) = <данные изъяты> 37 коп. сумма начисленных процентов на просроченный единовременный платеж в июле 2010 года составила <данные изъяты> (просроченный ежемесячный платеж <данные изъяты> x 0,28/365 процентная ставка в день просрочки x 126 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГ по 31.12.2010) = <данные изъяты>). сумма начисленных процентов на просроченный единовременный платеж в июле 2010 года составила <данные изъяты> 80 коп. (просроченный ежемесячный платеж <данные изъяты> 80 коп. x 0,28/365 процентная ставка в день просрочки x 126 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГ по 31.12.2010) = <данные изъяты> 80 коп.; итого <данные изъяты> 37 коп. + <данные изъяты> + <данные изъяты> 80 коп. = <данные изъяты> 17 коп. Поскольку ни заявлением (офертой), ни Условиями кредитования не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия кредитного договора определен моментом до востребования, но не позднее 21.08.2038, оснований для применения срока исковой давности в части требований о взыскании основной задолженности в размере <данные изъяты> 86 коп. не имеется. Довод ответчика в жалобе на необходимость уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание судебной коллегией не принимается как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось, а начисленные ко взысканию проценты имеют иную правовую природу по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование кредитными средствами и уменьшению по правилам указанной статьи не подлежат. Условиями кредитного договора (пункт 6.1 Условий кредитования и Раздел Б заявления (оферты) предусмотрены штрафные санкции в виде фиксированных штрафов - <данные изъяты> за однократное нарушение заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; <данные изъяты> при повторном нарушении заемщиком срок возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начислено единовременных штрафов за просрочку внесения очередного платежа на общую сумму <данные изъяты>, задолженность по штрафам составляет <данные изъяты> Однако исковых требований о взыскании штрафных санкций истцом в иске не заявлялось и предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлось по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом установленных выше обстоятельств решение суда подлежит изменению в части, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> 78 коп. и сумму процентов на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> 17 коп. В части взыскания суммы основного долга решение суда подлежит оставлению без изменения. Довод жалобы о том, что суд незаконно определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, на законность верного по существу судебного решения не влияет и безусловным основанием для его отмены не является исходя из положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для заочного производства действительно является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч. 3 и ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из материалов дела усматривает, что ответчик до рассмотрения судом спора по существу предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия решения о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Вместе с тем, данное нарушение норм процессуального права основанием для отмены судебного решения не является, поскольку по существу спора суд пришел к верным выводам о наличии оснований для взыскания задолженности. Изменение решения в части связано с нарушением судом норм материального права, на что рассмотрение дела в порядке заочного производства не влияет. Довод жалобы об отсутствии согласия истца на рассмотрение спора в порядке заочного производства на выводы суда не влияет, поскольку истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 5). Кроме того, по правилам ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса является факт отсутствия возражений явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а не обязательность получения его согласия.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит.
В связи с изменением взысканной с ответчика суммы задолженности изменению также подлежит размер подлежащей взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности в общем размере <данные изъяты> 47 коп., судом удовлетворено требование истца на общую сумму <данные изъяты> 81 коп. (95,88%).
Таким образом, с К. в пользу ОАО "МДМ Банк" подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> 50 коп. (95,88% от суммы <данные изъяты> 54 коп.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. удовлетворить частично.
Заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2013 года в части удовлетворения требований ОАО "МДМ Банк" о взыскании процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, а также расходов по уплате госпошлины изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части заочного решения в следующей редакции.
Исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ "Банк" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 81 коп., в том числе <данные изъяты> 86 копеек - основная задолженность, <данные изъяты> 78 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> 17 копеек - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 50 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)