Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садыкова Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционным жалобам Ш., Д.Е. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 октября 2013 года. Этим решением постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Д.О., Ш., Р., Д.Е. в пользу открытого акционерного общество "Сбербанк России" - Отделение "Банк Татарстан" N 8610 всю сумму задолженности в размере 558020 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч двадцать) рублей 02 копейки, из которой просроченная ссудная задолженность - 508244 рубля 39 копеек, просроченные проценты - 43346 рублей 38 копеек, задолженность по неустойке - 5429 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8780 (восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 20 копеек.
Заслушав Ш. и Р., Э. - представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец, банк), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д.О., Ш., Р., Д.Е. (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что между банком и Д.О. был заключен кредитный договор N .... от 28 декабря 2007 года, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на ремонт квартиры в размере 750000 рублей сроком по 28 декабря 2022 года под 12,25% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита было принято поручительство граждан: Ш. (договор поручительства N .... от 28 декабря 2007 года), Р. (договор поручительства N .... от 28 декабря 2007 года), Д.Е. (договор поручительства N .... от 28 декабря 2007 года).
Д.О. свои обязательства по кредитному договору не исполнила.
На основании изложенного банк просил взыскать в солидарном порядке всю сумму задолженности по кредитному договору в размере 558020 рублей 02 копеек, из которой просроченная ссудная задолженность - 508244 рублей 39 копеек, просроченные проценты - 43346 рублей 38 копеек, задолженность по неустойке - 5429 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8780 рублей 20 копеек
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчики Ш., Р. иск не признали.
Ответчики Д.О. и Д.Е. в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела и возражений по иску от ответчиков в суд не поступало. Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести решение по имеющимся в деле материалам в их отсутствие, признав их неявку в суд как преднамеренное затягивание разрешения данного дела по существу.
Суд первой инстанции исковые требования банка удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласились Д.Е. и Ш., обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.
Д.Е. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что между банком и заемщиком было заключено срочное обязательство, которым были изменены условия кредитного договора, увеличена ответственность заемщика, что явилось основанием для прекращения поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции не учтены излишне внесенные заемщиком суммы комиссий за поддержание лимита кредитной линии, ведение ссудного счета.
Судом первой инстанции проигнорированы заявления заемщика о том, что сумма комиссии за ведение ссудного счета удержана с заемщика в порядке исполнения ничтожных сделок.
Ш. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что с решением не согласна, поскольку фактически деньгами не пользовалась, поручалась только за сумму основного долга, не согласна с взыскиваемыми процентами.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом первой инстанции установлено, что между банком и Д.О. был заключен кредитный договор N .... от 28 декабря 2007 года, в соответствии с которым Д.О. был предоставлен кредит на ремонт квартиры в размере 750000 рублей сроком по 28 декабря 2022 года под 12,25% годовых.
В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 января 2008 г. или с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1 договора.
В соответствии с пунктом 4.3. договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
Ответчиком Д.О. обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 10 июля 2013 года общая сумма задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, составляет 558020 рублей 02 копейки, из которой просроченная ссудная задолженность - 508244 рубля 39 копеек, просроченные проценты - 44346 рублей 38 копеек, задолженность по неустойке - 5429 рублей 25 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2.5 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; в) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с пунктом 2.2 договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или незаключения трехстороннего соглашения в соответствии с пунктом 2.2 договора; г) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.3 - 5.3.6 договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Д.О. между банком и Ш. заключен договор поручительства N .... от 28 декабря 2007 года, между банком и Р. заключен договор поручительства N .... от 28 декабря 2007 года, между банком и Д.Е. заключен договор поручительства N .... от 28 декабря 2007 года.
Пунктами 2.1 указанных договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Требования истца N .... от 06 июня 2013 года о погашении задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору ответчиками по настоящее время не погашена.
Факт получения требования истца о погашении задолженности ответчиками не оспорен.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что имеются все основания для удовлетворения иска в полном объеме и возмещения расходов истца по уплате госпошлины в сумме 8780 рублей 20 копеек в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Из пункта 2.1 договора поручительства N .... от 28 декабря 2007 года, заключенного между Банком и Д.Е. следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
В силу изложенного, судебная коллегия считает необходимым отклонить доводы ответчика о том, что срочным обязательством были изменены условия кредитного договора, увеличив ответственность заемщика, ежемесячная сумма платежа по кредиту возросла, в связи с чем поручительство Д.Е. было прекращено.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены внесенные заемщиком суммы в виде различных комиссий за обслуживание ссудного счета, за поддержание лимита кредитной линии, условия договора о которых являются ничтожными, удержаны из суммы кредита, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку в суде первой инстанции требования о признании ничтожными условий кредитного договора в части взимания указанных комиссий не заявлялись.
Пунктом 2.1 договора поручительства N .... от 28 декабря 2007 года, заключенного между Банком и Ш. предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылку Ш. на то, что она поручалась только за сумму основного долга, не согласна с взыскиваемыми процентами.
Доводы Ш. о несогласии с решением в связи с тем, что фактически кредитными денежными средствами она не пользовалась, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, подписав договор поручительства, ответчик дала свое согласие отвечать за должника по его обязательствам по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., Д.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3438/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3438/14
Судья: Садыкова Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционным жалобам Ш., Д.Е. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 октября 2013 года. Этим решением постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Д.О., Ш., Р., Д.Е. в пользу открытого акционерного общество "Сбербанк России" - Отделение "Банк Татарстан" N 8610 всю сумму задолженности в размере 558020 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч двадцать) рублей 02 копейки, из которой просроченная ссудная задолженность - 508244 рубля 39 копеек, просроченные проценты - 43346 рублей 38 копеек, задолженность по неустойке - 5429 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8780 (восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 20 копеек.
Заслушав Ш. и Р., Э. - представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец, банк), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д.О., Ш., Р., Д.Е. (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что между банком и Д.О. был заключен кредитный договор N .... от 28 декабря 2007 года, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на ремонт квартиры в размере 750000 рублей сроком по 28 декабря 2022 года под 12,25% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита было принято поручительство граждан: Ш. (договор поручительства N .... от 28 декабря 2007 года), Р. (договор поручительства N .... от 28 декабря 2007 года), Д.Е. (договор поручительства N .... от 28 декабря 2007 года).
Д.О. свои обязательства по кредитному договору не исполнила.
На основании изложенного банк просил взыскать в солидарном порядке всю сумму задолженности по кредитному договору в размере 558020 рублей 02 копеек, из которой просроченная ссудная задолженность - 508244 рублей 39 копеек, просроченные проценты - 43346 рублей 38 копеек, задолженность по неустойке - 5429 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8780 рублей 20 копеек
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчики Ш., Р. иск не признали.
Ответчики Д.О. и Д.Е. в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела и возражений по иску от ответчиков в суд не поступало. Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести решение по имеющимся в деле материалам в их отсутствие, признав их неявку в суд как преднамеренное затягивание разрешения данного дела по существу.
Суд первой инстанции исковые требования банка удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласились Д.Е. и Ш., обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.
Д.Е. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что между банком и заемщиком было заключено срочное обязательство, которым были изменены условия кредитного договора, увеличена ответственность заемщика, что явилось основанием для прекращения поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции не учтены излишне внесенные заемщиком суммы комиссий за поддержание лимита кредитной линии, ведение ссудного счета.
Судом первой инстанции проигнорированы заявления заемщика о том, что сумма комиссии за ведение ссудного счета удержана с заемщика в порядке исполнения ничтожных сделок.
Ш. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что с решением не согласна, поскольку фактически деньгами не пользовалась, поручалась только за сумму основного долга, не согласна с взыскиваемыми процентами.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом первой инстанции установлено, что между банком и Д.О. был заключен кредитный договор N .... от 28 декабря 2007 года, в соответствии с которым Д.О. был предоставлен кредит на ремонт квартиры в размере 750000 рублей сроком по 28 декабря 2022 года под 12,25% годовых.
В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 января 2008 г. или с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1 договора.
В соответствии с пунктом 4.3. договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
Ответчиком Д.О. обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 10 июля 2013 года общая сумма задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, составляет 558020 рублей 02 копейки, из которой просроченная ссудная задолженность - 508244 рубля 39 копеек, просроченные проценты - 44346 рублей 38 копеек, задолженность по неустойке - 5429 рублей 25 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2.5 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; в) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с пунктом 2.2 договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или незаключения трехстороннего соглашения в соответствии с пунктом 2.2 договора; г) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.3 - 5.3.6 договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Д.О. между банком и Ш. заключен договор поручительства N .... от 28 декабря 2007 года, между банком и Р. заключен договор поручительства N .... от 28 декабря 2007 года, между банком и Д.Е. заключен договор поручительства N .... от 28 декабря 2007 года.
Пунктами 2.1 указанных договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Требования истца N .... от 06 июня 2013 года о погашении задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору ответчиками по настоящее время не погашена.
Факт получения требования истца о погашении задолженности ответчиками не оспорен.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что имеются все основания для удовлетворения иска в полном объеме и возмещения расходов истца по уплате госпошлины в сумме 8780 рублей 20 копеек в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Из пункта 2.1 договора поручительства N .... от 28 декабря 2007 года, заключенного между Банком и Д.Е. следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
В силу изложенного, судебная коллегия считает необходимым отклонить доводы ответчика о том, что срочным обязательством были изменены условия кредитного договора, увеличив ответственность заемщика, ежемесячная сумма платежа по кредиту возросла, в связи с чем поручительство Д.Е. было прекращено.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены внесенные заемщиком суммы в виде различных комиссий за обслуживание ссудного счета, за поддержание лимита кредитной линии, условия договора о которых являются ничтожными, удержаны из суммы кредита, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку в суде первой инстанции требования о признании ничтожными условий кредитного договора в части взимания указанных комиссий не заявлялись.
Пунктом 2.1 договора поручительства N .... от 28 декабря 2007 года, заключенного между Банком и Ш. предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылку Ш. на то, что она поручалась только за сумму основного долга, не согласна с взыскиваемыми процентами.
Доводы Ш. о несогласии с решением в связи с тем, что фактически кредитными денежными средствами она не пользовалась, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, подписав договор поручительства, ответчик дала свое согласие отвечать за должника по его обязательствам по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., Д.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)