Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Ч.Н. и Ч.Е.А. о взыскании долга по кредитному договору
по частным жалобам Ч.Н., Ч.Е.А.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Ч.В., поддержавшей частную жалобу, представителя ОАО "Промсвязьбанк" К., считавшей жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года между АКБ "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и Ч.Н. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до <данные изъяты> года.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенным с Ч.Е.А. договором поручительства, а также договорами залога. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, банк обратился с иском в суд о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
Решением Свердловского районного суда от <данные изъяты> года, вступившего в законную силу, кредитный договор расторгнут. С Ч.Н. и Ч.Е.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> года районным отделом судебных приставов N 1 г. Белгорода было возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного решения. До настоящего времени должниками взысканная судебным решением в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность не погашена.
<данные изъяты> года между АКБ "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требования) N и дополнительное соглашение к нему от <данные изъяты> года, в соответствии с которым Банк уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права по заключенному с Ч.Н. и Ч.Е.А. кредитному договору о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.
Дело инициировано заявлением ОАО "Первое коллекторское бюро", который просил произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро".
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
Ч.Н. возражала против замены взыскателя.
Определением суда произведена процессуальная замена взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро".
В частных жалобах Ч.Н. и Ч.Е.Н. просят об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом при замене взыскателя норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам частных жалоб, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о замене взыскателя по исполнительному производству.
Установлено, что решением Свердловского районного суда от <данные изъяты> года, вступившего в законную силу, кредитный договор расторгнут. С Ч.Н. и Ч.Е.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> года районным отделом судебных приставов N 1 г. Белгорода было возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного решения. До настоящего времени должниками взысканная судебным решением в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность не погашена.
<данные изъяты> года между АКБ "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требования) N и дополнительное соглашение к нему от <данные изъяты> года, в соответствии с которым Банк уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права по заключенному с Ч.Н. и Ч.Е.А. кредитному договору о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно произвел замену ОАО "Промсвязьбанк" в исполнительном производстве на его правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро".
Доводы частных жалоб о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией, не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, уступка ему банком прав по кредитному договору противоречит требованиям Закону "О банках и банковской деятельности", Закону "О защите прав потребителей", ст. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приведена без учета того, что замена стороны произведена на стадии исполнительного производства, где личность взыскателя для должника не имеет значения. Решением суда кредитный договор расторгнут, в связи с чем, в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по кредитному договору прекращены. Обязательство должников по исполнительному производству основано, в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, на судебном решении о взыскании с них задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Промсвязьбанк", который в этом обязательстве выступает взыскателем.
При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для применения указанных в частной жалобе Ч.Н. нормативных правовых актов, не имеется.
Доводы частной жалобы Ч.Е.А. о том, что суд рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве в ее отсутствие и она не могла участвовать в судебном заседании по уважительной причине ввиду болезни, в связи с чем нарушены ее процессуальные права, неубедительны. Из сообщения лечебного учреждения следует, что ее состояние здоровья не препятствовало участию ее в судебном заседании.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2014 года о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Ч.Н. и Ч.Е.А. о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-4803/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по делу о взыскании долга по кредитному договору, поскольку в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе, по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 33-4803/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Ч.Н. и Ч.Е.А. о взыскании долга по кредитному договору
по частным жалобам Ч.Н., Ч.Е.А.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Ч.В., поддержавшей частную жалобу, представителя ОАО "Промсвязьбанк" К., считавшей жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года между АКБ "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и Ч.Н. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до <данные изъяты> года.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенным с Ч.Е.А. договором поручительства, а также договорами залога. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, банк обратился с иском в суд о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
Решением Свердловского районного суда от <данные изъяты> года, вступившего в законную силу, кредитный договор расторгнут. С Ч.Н. и Ч.Е.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> года районным отделом судебных приставов N 1 г. Белгорода было возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного решения. До настоящего времени должниками взысканная судебным решением в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность не погашена.
<данные изъяты> года между АКБ "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требования) N и дополнительное соглашение к нему от <данные изъяты> года, в соответствии с которым Банк уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права по заключенному с Ч.Н. и Ч.Е.А. кредитному договору о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.
Дело инициировано заявлением ОАО "Первое коллекторское бюро", который просил произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро".
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
Ч.Н. возражала против замены взыскателя.
Определением суда произведена процессуальная замена взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро".
В частных жалобах Ч.Н. и Ч.Е.Н. просят об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом при замене взыскателя норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам частных жалоб, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о замене взыскателя по исполнительному производству.
Установлено, что решением Свердловского районного суда от <данные изъяты> года, вступившего в законную силу, кредитный договор расторгнут. С Ч.Н. и Ч.Е.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> года районным отделом судебных приставов N 1 г. Белгорода было возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного решения. До настоящего времени должниками взысканная судебным решением в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность не погашена.
<данные изъяты> года между АКБ "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требования) N и дополнительное соглашение к нему от <данные изъяты> года, в соответствии с которым Банк уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права по заключенному с Ч.Н. и Ч.Е.А. кредитному договору о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно произвел замену ОАО "Промсвязьбанк" в исполнительном производстве на его правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро".
Доводы частных жалоб о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией, не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, уступка ему банком прав по кредитному договору противоречит требованиям Закону "О банках и банковской деятельности", Закону "О защите прав потребителей", ст. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приведена без учета того, что замена стороны произведена на стадии исполнительного производства, где личность взыскателя для должника не имеет значения. Решением суда кредитный договор расторгнут, в связи с чем, в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по кредитному договору прекращены. Обязательство должников по исполнительному производству основано, в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, на судебном решении о взыскании с них задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Промсвязьбанк", который в этом обязательстве выступает взыскателем.
При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для применения указанных в частной жалобе Ч.Н. нормативных правовых актов, не имеется.
Доводы частной жалобы Ч.Е.А. о том, что суд рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве в ее отсутствие и она не могла участвовать в судебном заседании по уважительной причине ввиду болезни, в связи с чем нарушены ее процессуальные права, неубедительны. Из сообщения лечебного учреждения следует, что ее состояние здоровья не препятствовало участию ее в судебном заседании.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2014 года о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Ч.Н. и Ч.Е.А. о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)