Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор под залог недвижимости. Решением суда с истца досрочно взыскана сумма кредита и обращено взыскание на предмет залога. Истец указывает, что банк с целью извлечения максимальной прибыли не заявил требование о расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сподынюк Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Свечниковой Н.Г., Загорской О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года апелляционную жалобу Р.Д.П.
на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р.Д.П. к ОАО Газпромбанк филиал в г. Ставрополе о расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
Р.Д.П. обратился в суд с иском к ОАО Газпромбанк филиал в г. Ставрополе о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2008 г. между ним и ОАО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор N... под залог недвижимости. Согласно указанному договору банк предоставляет заемщику потребительский кредит под залог квартиры в размере... долларов на срок до 13.02.2018 г. под 11,5% годовых.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя 19.07.2012 г. с истца досрочно взыскана сумма кредита по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога по этому договору.
Истцом Банку неоднократно предлагалось реализовать предмет залога для досрочного погашения основного долга и процентов по кредиту, но Банк пользуясь преимущественным положением перед потребителем услуг, а также возникшей у истца сложной финансовой ситуацией, счел возможным получить максимальную выгоду, злоупотребляя правом, предоставленным законом кредитору.
Несмотря на то, что истцом до настоящего времени нарушаются обязательства по оплате ежемесячных платежей (существенные условия кредитного договора), со стороны банка не заявлено требование о расторжении договора.
Просит суд расторгнуть кредитный договор N.... от 14.02.2008 г. под залог недвижимости.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Р.Д.П. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Р.Д.П. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на нарушение судом норм материального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Р.Д.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОАО Газпромбанк филиал в г. Ставрополе в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 14.02.2008 г. между Р.Д.П. и ОАО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N... под залог недвижимости.
Согласно условиям договора, банк предоставляет заемщику потребительский кредит под залог квартиры в размере... долларов на срок до 13.02.2018 г. под 11,5% годовых.
С августа 2010 года истцом начали допускаться просрочки в погашении кредита, а с марта 2011 года платежи в погашении кредита прекратились.
19.07.2012 г. решением Промышленного районного суда г. Ставрополя исковые требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту и пени удовлетворены, с истца и Р.Н.В. (поручителя) в пользу ГПБ (ОАО) взыскана просроченная ссудная задолженность в размере... долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом - ... долларов США, пеня - ... долларов США по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда, сумма процентов, подлежащих начислению по ставке 11,5 процентов годовых, начиная с 31.01.2012 года по дату фактического исполнения решения суда; понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей; обращено взыскание на заложенное имущество (предмет залога): двухкомнатную квартиру N..., общей площадью... кв. м, находящуюся по адресу: ...
07.08.2014 года истец Р.Д.П. обратился в филиал ОАО "Газпромбанк" с предложением о расторжении кредитного договора N... года от 14.02.2008 года.
Письмом исх. N... от 12.08.14 г. Р.Д.П. отказано в расторжении кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения другой стороной.
В обоснование заявленных требований, истец указал на существенное нарушение им самим условий кредитного договора.
Однако, исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ, с учетом неисполнения обязательств заемщиком, право требования расторжения кредитного договора принадлежит кредитору.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Р.Д.П.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Вместе с тем судебная коллегия полагает отметить следующее.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.
До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.
Согласно Решению Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 июля 2012 года, с Р.Д.П. и Р.Н.В. подлежит взысканию солидарно в пользу ОАО "Газпромбанк" сумма процентов, подлежащих начислению по ставке 11,5 процентов годовых, начисляемых на сумму... долларов США (сумму основного долга по кредитному договору) начиная с 31.01.2012 года по дату фактического исполнения решения суда.
Однако на обстоятельства, указанные в ст. 451 Гражданского Кодекса РФ, истец не ссылался.
Обстоятельства, указанные в основании иска, не относятся к случаям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации.
Таким образом, истцом был избран ненадлежащий способ защиты прав, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований избранному способу защиты права, в связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1384/2015
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор под залог недвижимости. Решением суда с истца досрочно взыскана сумма кредита и обращено взыскание на предмет залога. Истец указывает, что банк с целью извлечения максимальной прибыли не заявил требование о расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1384/2015
Судья Сподынюк Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Свечниковой Н.Г., Загорской О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года апелляционную жалобу Р.Д.П.
на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р.Д.П. к ОАО Газпромбанк филиал в г. Ставрополе о расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
Р.Д.П. обратился в суд с иском к ОАО Газпромбанк филиал в г. Ставрополе о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2008 г. между ним и ОАО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор N... под залог недвижимости. Согласно указанному договору банк предоставляет заемщику потребительский кредит под залог квартиры в размере... долларов на срок до 13.02.2018 г. под 11,5% годовых.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя 19.07.2012 г. с истца досрочно взыскана сумма кредита по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога по этому договору.
Истцом Банку неоднократно предлагалось реализовать предмет залога для досрочного погашения основного долга и процентов по кредиту, но Банк пользуясь преимущественным положением перед потребителем услуг, а также возникшей у истца сложной финансовой ситуацией, счел возможным получить максимальную выгоду, злоупотребляя правом, предоставленным законом кредитору.
Несмотря на то, что истцом до настоящего времени нарушаются обязательства по оплате ежемесячных платежей (существенные условия кредитного договора), со стороны банка не заявлено требование о расторжении договора.
Просит суд расторгнуть кредитный договор N.... от 14.02.2008 г. под залог недвижимости.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Р.Д.П. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Р.Д.П. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на нарушение судом норм материального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Р.Д.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОАО Газпромбанк филиал в г. Ставрополе в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 14.02.2008 г. между Р.Д.П. и ОАО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N... под залог недвижимости.
Согласно условиям договора, банк предоставляет заемщику потребительский кредит под залог квартиры в размере... долларов на срок до 13.02.2018 г. под 11,5% годовых.
С августа 2010 года истцом начали допускаться просрочки в погашении кредита, а с марта 2011 года платежи в погашении кредита прекратились.
19.07.2012 г. решением Промышленного районного суда г. Ставрополя исковые требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту и пени удовлетворены, с истца и Р.Н.В. (поручителя) в пользу ГПБ (ОАО) взыскана просроченная ссудная задолженность в размере... долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом - ... долларов США, пеня - ... долларов США по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда, сумма процентов, подлежащих начислению по ставке 11,5 процентов годовых, начиная с 31.01.2012 года по дату фактического исполнения решения суда; понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей; обращено взыскание на заложенное имущество (предмет залога): двухкомнатную квартиру N..., общей площадью... кв. м, находящуюся по адресу: ...
07.08.2014 года истец Р.Д.П. обратился в филиал ОАО "Газпромбанк" с предложением о расторжении кредитного договора N... года от 14.02.2008 года.
Письмом исх. N... от 12.08.14 г. Р.Д.П. отказано в расторжении кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения другой стороной.
В обоснование заявленных требований, истец указал на существенное нарушение им самим условий кредитного договора.
Однако, исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ, с учетом неисполнения обязательств заемщиком, право требования расторжения кредитного договора принадлежит кредитору.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Р.Д.П.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Вместе с тем судебная коллегия полагает отметить следующее.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.
До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.
Согласно Решению Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 июля 2012 года, с Р.Д.П. и Р.Н.В. подлежит взысканию солидарно в пользу ОАО "Газпромбанк" сумма процентов, подлежащих начислению по ставке 11,5 процентов годовых, начисляемых на сумму... долларов США (сумму основного долга по кредитному договору) начиная с 31.01.2012 года по дату фактического исполнения решения суда.
Однако на обстоятельства, указанные в ст. 451 Гражданского Кодекса РФ, истец не ссылался.
Обстоятельства, указанные в основании иска, не относятся к случаям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации.
Таким образом, истцом был избран ненадлежащий способ защиты прав, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований избранному способу защиты права, в связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)