Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Кривошеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
и судей Казакевич Ю.А., Доржиевой Б.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 мая 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Читинский РФ ОАО "Россельхозбанк" к Ф., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Ф.,
на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Читинский РФ ОАО "Россельхозбанк" к Ф., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ф., К.Л. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Читинский РФ ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил взыскать с Ф., К.Л. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от <Дата> года заключенного между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса в с. Улеты Читинского регионального филиала и Ф., банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 16% в год, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором в сроки и на условиях договора. В целях обеспечения обязательств по договору был заключен договор поручительства N от <Дата> г. с К.Л., на которую согласно условиям договора распространяются все обязательства заемщика Ф. по договору. В нарушение условий кредитного договора, взятых на себя обязательств по погашению кредита и оплате процентов Ф. не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 30 октября 2013 года составил <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Ф., не отрицая наличие задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что обязательства по кредитным договорам выполняла надлежащим образом, однако по причине закрытия собственного бизнеса и тяжелого материального положения не могла выплачивать задолженность с декабря 2010 года. На основании письменного заявления, Ф. была предоставлена отсрочка уплаты платежей по кредитным договорам до марта 2011 года. Указывает на то, что списание денежных средств по двум кредитным договорам должно было производиться с одного расчетного счета пропорционально ежемесячным платежам по двум кредитам, однако в нарушение требований банк списывал денежные средства не на гашение основного долга, а в счет погашения неустойки, штрафных санкций, процентов, и только с одного кредита в размере <данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что не знала о том, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом. Просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.Л. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К.Е., ответчика Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что <Дата> г. между ОАО "Россельхозбанк" и Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок до 10 декабря 2013 г. (л.д. 9 - 18).
Исполнение обязательства заемщика было обеспечено поручительством К.Л. путем заключения договора поручительства N от <Дата> года (л.д. 29 - 34).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов обусловило предъявление банком иска о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.10.2013 года в размере <данные изъяты> коп., в том числе основного долга в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., суммы штрафных санкций за неуплату процентов в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 5).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные правовые нормы и обоснованно удовлетворил требования банка, взыскав с заемщика и поручителя указанную кредитную задолженность в солидарном порядке.
Доводы жалобы о том, что банк неверно распределял вносимые ответчиком Ф. денежные средства, несостоятельны, поскольку банк действовал в рамках предусмотренных кредитным договором от <Дата> года условий, на которые Ф. была согласна, подписав данный кредитный договор. 31 октября 2012 года соглашением о внесении изменений и дополнений к кредитному договору, пункт 4.2 договора сторонами был изложен в иной редакции, в соответствии с которой была изменена очередность погашения задолженности: в первую очередь - на погашение кредита (основного долга), во вторую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом, в третью очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения. С 31 октября 2012 года поступившие от ответчика денежные средства распределяются по вновь установленной сторонами очередности.
Кредитный договор сторонами подписан в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем доводы жалобы о том, что Ф., заключая договор, не знала об ухудшении своего положения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку последние подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. ГПК Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, указав на взыскание их с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 года изменить частично.
Взыскать с Ф., К.Г. судебные расходы по <данные изъяты> копеек с каждой в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Ю.А.КАЗАКЕВИЧ
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1738-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1738-2014
Председательствующий по делу
Кривошеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
и судей Казакевич Ю.А., Доржиевой Б.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 мая 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Читинский РФ ОАО "Россельхозбанк" к Ф., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Ф.,
на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Читинский РФ ОАО "Россельхозбанк" к Ф., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ф., К.Л. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Читинский РФ ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил взыскать с Ф., К.Л. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от <Дата> года заключенного между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса в с. Улеты Читинского регионального филиала и Ф., банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 16% в год, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором в сроки и на условиях договора. В целях обеспечения обязательств по договору был заключен договор поручительства N от <Дата> г. с К.Л., на которую согласно условиям договора распространяются все обязательства заемщика Ф. по договору. В нарушение условий кредитного договора, взятых на себя обязательств по погашению кредита и оплате процентов Ф. не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 30 октября 2013 года составил <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Ф., не отрицая наличие задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что обязательства по кредитным договорам выполняла надлежащим образом, однако по причине закрытия собственного бизнеса и тяжелого материального положения не могла выплачивать задолженность с декабря 2010 года. На основании письменного заявления, Ф. была предоставлена отсрочка уплаты платежей по кредитным договорам до марта 2011 года. Указывает на то, что списание денежных средств по двум кредитным договорам должно было производиться с одного расчетного счета пропорционально ежемесячным платежам по двум кредитам, однако в нарушение требований банк списывал денежные средства не на гашение основного долга, а в счет погашения неустойки, штрафных санкций, процентов, и только с одного кредита в размере <данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что не знала о том, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом. Просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.Л. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К.Е., ответчика Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что <Дата> г. между ОАО "Россельхозбанк" и Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок до 10 декабря 2013 г. (л.д. 9 - 18).
Исполнение обязательства заемщика было обеспечено поручительством К.Л. путем заключения договора поручительства N от <Дата> года (л.д. 29 - 34).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов обусловило предъявление банком иска о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.10.2013 года в размере <данные изъяты> коп., в том числе основного долга в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., суммы штрафных санкций за неуплату процентов в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 5).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные правовые нормы и обоснованно удовлетворил требования банка, взыскав с заемщика и поручителя указанную кредитную задолженность в солидарном порядке.
Доводы жалобы о том, что банк неверно распределял вносимые ответчиком Ф. денежные средства, несостоятельны, поскольку банк действовал в рамках предусмотренных кредитным договором от <Дата> года условий, на которые Ф. была согласна, подписав данный кредитный договор. 31 октября 2012 года соглашением о внесении изменений и дополнений к кредитному договору, пункт 4.2 договора сторонами был изложен в иной редакции, в соответствии с которой была изменена очередность погашения задолженности: в первую очередь - на погашение кредита (основного долга), во вторую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом, в третью очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения. С 31 октября 2012 года поступившие от ответчика денежные средства распределяются по вновь установленной сторонами очередности.
Кредитный договор сторонами подписан в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем доводы жалобы о том, что Ф., заключая договор, не знала об ухудшении своего положения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку последние подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. ГПК Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, указав на взыскание их с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 года изменить частично.
Взыскать с Ф., К.Г. судебные расходы по <данные изъяты> копеек с каждой в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Ю.А.КАЗАКЕВИЧ
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)