Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий межотраслевой банк "Экспресс-Волга" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2013 года, которым прекращено производство по делу по иску закрытого акционерного общества акционерный коммерческий межотраслевой банк "Экспресс-Волга" к П.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество акционерный коммерческий межотраслевой банк "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к П.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и П.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 150000 рублей. Кредитор исполнил обязательства по договору в полном объеме, заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и порядке платежей, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор; взыскать с П.С. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" задолженность по кредитному договору в размере 87491 рубль 94 копейки по состоянию на 07 октября 2013 года; плату за кредит в размере 7,7% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 2475 рублей в месяц за период с 08 октября 2013 года и по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2682 рубля 25 копеек.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2013 года производство по делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к П.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в лице представителя К. ставит вопрос об отмене определения суда от 29 ноября 2013 года, полагая, что по субъектному составу и характеру правоотношений, спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции. Ссылается на то, что заключая кредитный договор на потребительские нужды, заемщик определил свой статус, как гражданин.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2008 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и П.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды на сумму 150000 рублей на срок 60 месяцев (л.д. 6 - 8).
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> N, П.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Принимая обжалуемое определение, суд указал, что исковое заявление ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" должно рассматриваться в Арбитражном суде, так как возникший между сторонами спор носит экономический характер, ответчик по делу является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Исходя из содержания вышеуказанных норм, при разрешении вопроса о подведомственности, существенным условием является субъектный состав правоотношений и характер этих отношений.
При заключении потребительского кредитного договора на неотложные нужды на сумму 150000 рублей, статус ответчика П.С. определен как гражданина - физического лица. В указанном договоре отсутствует печать и реквизиты индивидуального предпринимателя.
Таким образом, данный спор возник не в результате осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, а в связи с неисполнением условий договора заемщиком П.С. Обязательства по возврату займа не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика и являются его обязательством физического лица, поэтому возникший спор не является экономическим и дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких, обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподведоственности данного спора суду общей юрисдикции является не правильным, определение суда о прекращении производства по делу является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2013 года - отменить. Дело направить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1293
Обстоятельства: Определением производство по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1293
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий межотраслевой банк "Экспресс-Волга" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2013 года, которым прекращено производство по делу по иску закрытого акционерного общества акционерный коммерческий межотраслевой банк "Экспресс-Волга" к П.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество акционерный коммерческий межотраслевой банк "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к П.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и П.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 150000 рублей. Кредитор исполнил обязательства по договору в полном объеме, заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и порядке платежей, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор; взыскать с П.С. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" задолженность по кредитному договору в размере 87491 рубль 94 копейки по состоянию на 07 октября 2013 года; плату за кредит в размере 7,7% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 2475 рублей в месяц за период с 08 октября 2013 года и по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2682 рубля 25 копеек.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2013 года производство по делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к П.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в лице представителя К. ставит вопрос об отмене определения суда от 29 ноября 2013 года, полагая, что по субъектному составу и характеру правоотношений, спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции. Ссылается на то, что заключая кредитный договор на потребительские нужды, заемщик определил свой статус, как гражданин.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2008 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и П.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды на сумму 150000 рублей на срок 60 месяцев (л.д. 6 - 8).
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> N, П.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Принимая обжалуемое определение, суд указал, что исковое заявление ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" должно рассматриваться в Арбитражном суде, так как возникший между сторонами спор носит экономический характер, ответчик по делу является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Исходя из содержания вышеуказанных норм, при разрешении вопроса о подведомственности, существенным условием является субъектный состав правоотношений и характер этих отношений.
При заключении потребительского кредитного договора на неотложные нужды на сумму 150000 рублей, статус ответчика П.С. определен как гражданина - физического лица. В указанном договоре отсутствует печать и реквизиты индивидуального предпринимателя.
Таким образом, данный спор возник не в результате осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, а в связи с неисполнением условий договора заемщиком П.С. Обязательства по возврату займа не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика и являются его обязательством физического лица, поэтому возникший спор не является экономическим и дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких, обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподведоственности данного спора суду общей юрисдикции является не правильным, определение суда о прекращении производства по делу является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2013 года - отменить. Дело направить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)