Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Любимова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2013 года по делу по заявлению
Ш.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ со Ш.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> долларов США, пени - <данные изъяты> доллара США (<данные изъяты> руб.), расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
На основании заявления ВТБ 24 (ЗАО) и исполнительного листа, выданного судом, ДД.ММ.ГГ в отношении Ш.В. возбуждено исполнительное производство <номер>.
ДД.ММ.ГГ должник обратился в Отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, приложив к нему справку операционного офиса "Барнаульский" филиала <номер> ВТБ 24 (ЗАО) об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору и уступке задолженности на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГ компании ООО "ЭОС". Однако исполнительное производство не было окончено.
ДД.ММ.ГГ Ш.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Ш.А.П. (на тот момент осуществлял ведение исполнительного производства), выразившегося в непринятии мер по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. С целью восстановления нарушенных прав заявитель просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства по указанному основанию.
Заявление мотивировано тем, что имеется справка об отсутствии у должника кредитных обязательств перед филиалом банка, поэтому на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует окончить исполнительное производство, однако заявление об этом неправомерно не удовлетворяется судебным приставом-исполнителем.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, заявление Ш.В. удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Ш.А.В. в части непринятия мер по вынесению постановления об окончании исполнительного производства <номер>, на названное должностное лицо возложена обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Н., которой передано названное выше исполнительное производство, просит отменить решение суда, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелось основание для отложения исполнительных действий - справка банка об уступке долга; с должника денежные средства в рамках исполнительного производства в период отложения исполнительных действий не взыскивались, поэтому его права не ущемлялись; в настоящее время на основании обжалуемого решения суда вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с допущенным при его вынесении нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. ч. 2 и 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Удовлетворяя заявление Ш.В., суд исходил из того, что в настоящее время у должника отсутствуют обязательства по возврату долга по кредитному договору перед взыскателем ВТБ 24 (ЗАО), основания для взыскания задолженности отсутствуют, поэтому исполнительное производство должно быть окончено в связи с его фактическим исполнением, а поскольку постановление об этом не вынесено, то судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, которое подлежит устранению.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.
Судом правильно указано, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявителем оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неприменением этой нормы права.
Вывод суда о наличии обязанности окончить исполнительное производство, возбужденное в отношении Ш.В., по названному основанию, опровергается материалами дела.
В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В данном случае исполнительный лист содержит требование о выплате денежных средств в определенном размере. Заявитель не указывает на то, что им в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, его представитель при рассмотрении апелляционной жалобы также подтвердил, что сумма, указанная в исполнительном листе, полностью не уплачена Ш.В. Справка банка ВТБ 24 (ЗАО), на которую ссылался заявитель в обоснование своих требований, также не свидетельствует о полной выплате суммы, указанной в исполнительном документе. Напротив, в ней говорится об уступке кредитного договора, на взыскание задолженности по которому выдан исполнительный лист судом, по договору цессии ООО "ЭОС", а также приведены реквизиты, по которым следует производить перечисление денежных сумм для погашения переуступленных прав требования. Следовательно, само по себе указание в справке на отсутствие ссудной задолженности по кредитному договору перед филиалом <номер> ВТБ 24 (ЗАО), не свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку часть долга не погашена, а право на ее взыскание уступлено по договору.
Согласно ч. 3 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. С выдачей упомянутой выше справки и заключением договора цессии ВТБ 24 (ЗАО) автоматически не утрачивает статус взыскателя по исполнительному производству, как не происходит и замена взыскателя. Вопрос о правопреемстве в силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" разрешается приставом лишь на основании судебного акта. В связи с этим несостоятельны ссылки представителя заявителя, которые сводятся к отсутствию в настоящее время взыскателя по исполнительному производству.
Таким образом, требования исполнительного документа Ш.В. не исполнены в полном объеме, поэтому основания для прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют.
В апелляционной жалобе указывается на ошибочность вывода суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отложения исполнительных действий после поступления справки банка, свидетельствующей об уступке прав требования к должнику. Вместе с тем, данное обстоятельство, указанное судом в обоснование принятого по делу решения, не имеет юридического значения для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства.
В решении суд также указал на то, что окончание исполнительного производства не повлечет утрату силы исполнительным листом. Между тем, окончание исполнительного производства по указанному заявителем и судом основанию в силу п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" повлечет невозможность возбуждения впоследствии исполнительного производства как в случае, если суд сочтет возможным в соответствии с законом произвести замену взыскателя при наличии заявления об этом, так и в том случае, если вследствие установления судом невозможности замены взыскателя (по причине ничтожности договора цессии или т.п.) ВТБ 24 (ЗАО) продолжит взыскание суммы по исполнительному документу, которая полностью не выплачена Ш.В.
Предусмотренное ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право старшего судебного пристава или его заместителя по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства обусловлено необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Предмет же исполнительного производства, являвшегося предметом анализа по настоящему делу, указывает на то, что отсутствуют основания предполагать возможность возникновения таких причин отмены постановления, поскольку окончание производства о взыскании суммы долга в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа означает полное погашение долга, указанного в исполнительном листе.
Более того, указанное право отменить постановление об окончании исполнительного производства не влияет на решение вопроса о наличии оснований к окончанию исполнительного производства.
Следует также отметить противоречивость позиции представителя заявителя, который, с одной стороны, указывает на отсутствие оснований для исполнения решения суда в пользу ВТБ 24 (ЗАО) ввиду уступки им оставшейся непогашенной суммы долга ООО "ЭОС" и выдачи Ш.В. справки об отсутствии задолженности перед банком, а, с другой стороны, ссылается на отсутствие оснований погашать долг и перед ООО "ЭОС" ввиду ничтожности договора уступки права (тогда как это обстоятельство свидетельствует о необходимости погашения долга именно перед ВТБ 24 (ЗАО)). Таким образом, требуя окончания исполнительного производства, а не принимая мер к полному исполнению требований исполнительного документа, сторона заявителя фактически желает прекратить обязанность выплачивать оставшуюся непогашенной взысканную судом денежную сумму, то есть злоупотребляет правом, обращаясь в суд.
По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительное производство не может быть окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поэтому у суда отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и для возложения обязанности вынести такое постановление, на что верно указано в апелляционной жалобе.
Следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Ш.В.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Заявление Ш.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула, выразившегося в непринятии мер по вынесению постановления об окончании исполнительного производства <номер> от ДД.ММ.ГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2510/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2510/14
Судья Любимова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2013 года по делу по заявлению
Ш.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ со Ш.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> долларов США, пени - <данные изъяты> доллара США (<данные изъяты> руб.), расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
На основании заявления ВТБ 24 (ЗАО) и исполнительного листа, выданного судом, ДД.ММ.ГГ в отношении Ш.В. возбуждено исполнительное производство <номер>.
ДД.ММ.ГГ должник обратился в Отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, приложив к нему справку операционного офиса "Барнаульский" филиала <номер> ВТБ 24 (ЗАО) об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору и уступке задолженности на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГ компании ООО "ЭОС". Однако исполнительное производство не было окончено.
ДД.ММ.ГГ Ш.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Ш.А.П. (на тот момент осуществлял ведение исполнительного производства), выразившегося в непринятии мер по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. С целью восстановления нарушенных прав заявитель просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства по указанному основанию.
Заявление мотивировано тем, что имеется справка об отсутствии у должника кредитных обязательств перед филиалом банка, поэтому на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует окончить исполнительное производство, однако заявление об этом неправомерно не удовлетворяется судебным приставом-исполнителем.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, заявление Ш.В. удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Ш.А.В. в части непринятия мер по вынесению постановления об окончании исполнительного производства <номер>, на названное должностное лицо возложена обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Н., которой передано названное выше исполнительное производство, просит отменить решение суда, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелось основание для отложения исполнительных действий - справка банка об уступке долга; с должника денежные средства в рамках исполнительного производства в период отложения исполнительных действий не взыскивались, поэтому его права не ущемлялись; в настоящее время на основании обжалуемого решения суда вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с допущенным при его вынесении нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. ч. 2 и 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Удовлетворяя заявление Ш.В., суд исходил из того, что в настоящее время у должника отсутствуют обязательства по возврату долга по кредитному договору перед взыскателем ВТБ 24 (ЗАО), основания для взыскания задолженности отсутствуют, поэтому исполнительное производство должно быть окончено в связи с его фактическим исполнением, а поскольку постановление об этом не вынесено, то судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, которое подлежит устранению.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.
Судом правильно указано, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявителем оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неприменением этой нормы права.
Вывод суда о наличии обязанности окончить исполнительное производство, возбужденное в отношении Ш.В., по названному основанию, опровергается материалами дела.
В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В данном случае исполнительный лист содержит требование о выплате денежных средств в определенном размере. Заявитель не указывает на то, что им в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, его представитель при рассмотрении апелляционной жалобы также подтвердил, что сумма, указанная в исполнительном листе, полностью не уплачена Ш.В. Справка банка ВТБ 24 (ЗАО), на которую ссылался заявитель в обоснование своих требований, также не свидетельствует о полной выплате суммы, указанной в исполнительном документе. Напротив, в ней говорится об уступке кредитного договора, на взыскание задолженности по которому выдан исполнительный лист судом, по договору цессии ООО "ЭОС", а также приведены реквизиты, по которым следует производить перечисление денежных сумм для погашения переуступленных прав требования. Следовательно, само по себе указание в справке на отсутствие ссудной задолженности по кредитному договору перед филиалом <номер> ВТБ 24 (ЗАО), не свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку часть долга не погашена, а право на ее взыскание уступлено по договору.
Согласно ч. 3 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. С выдачей упомянутой выше справки и заключением договора цессии ВТБ 24 (ЗАО) автоматически не утрачивает статус взыскателя по исполнительному производству, как не происходит и замена взыскателя. Вопрос о правопреемстве в силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" разрешается приставом лишь на основании судебного акта. В связи с этим несостоятельны ссылки представителя заявителя, которые сводятся к отсутствию в настоящее время взыскателя по исполнительному производству.
Таким образом, требования исполнительного документа Ш.В. не исполнены в полном объеме, поэтому основания для прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют.
В апелляционной жалобе указывается на ошибочность вывода суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отложения исполнительных действий после поступления справки банка, свидетельствующей об уступке прав требования к должнику. Вместе с тем, данное обстоятельство, указанное судом в обоснование принятого по делу решения, не имеет юридического значения для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства.
В решении суд также указал на то, что окончание исполнительного производства не повлечет утрату силы исполнительным листом. Между тем, окончание исполнительного производства по указанному заявителем и судом основанию в силу п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" повлечет невозможность возбуждения впоследствии исполнительного производства как в случае, если суд сочтет возможным в соответствии с законом произвести замену взыскателя при наличии заявления об этом, так и в том случае, если вследствие установления судом невозможности замены взыскателя (по причине ничтожности договора цессии или т.п.) ВТБ 24 (ЗАО) продолжит взыскание суммы по исполнительному документу, которая полностью не выплачена Ш.В.
Предусмотренное ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право старшего судебного пристава или его заместителя по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства обусловлено необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Предмет же исполнительного производства, являвшегося предметом анализа по настоящему делу, указывает на то, что отсутствуют основания предполагать возможность возникновения таких причин отмены постановления, поскольку окончание производства о взыскании суммы долга в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа означает полное погашение долга, указанного в исполнительном листе.
Более того, указанное право отменить постановление об окончании исполнительного производства не влияет на решение вопроса о наличии оснований к окончанию исполнительного производства.
Следует также отметить противоречивость позиции представителя заявителя, который, с одной стороны, указывает на отсутствие оснований для исполнения решения суда в пользу ВТБ 24 (ЗАО) ввиду уступки им оставшейся непогашенной суммы долга ООО "ЭОС" и выдачи Ш.В. справки об отсутствии задолженности перед банком, а, с другой стороны, ссылается на отсутствие оснований погашать долг и перед ООО "ЭОС" ввиду ничтожности договора уступки права (тогда как это обстоятельство свидетельствует о необходимости погашения долга именно перед ВТБ 24 (ЗАО)). Таким образом, требуя окончания исполнительного производства, а не принимая мер к полному исполнению требований исполнительного документа, сторона заявителя фактически желает прекратить обязанность выплачивать оставшуюся непогашенной взысканную судом денежную сумму, то есть злоупотребляет правом, обращаясь в суд.
По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительное производство не может быть окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поэтому у суда отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и для возложения обязанности вынести такое постановление, на что верно указано в апелляционной жалобе.
Следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Ш.В.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Заявление Ш.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула, выразившегося в непринятии мер по вынесению постановления об окончании исполнительного производства <номер> от ДД.ММ.ГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)