Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Формальная регистрация ответчиков ущемляет права истца, поскольку он вынужден уплачивать за них коммунальные платежи и лишен возможности улучшить свои жилищные условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/С Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Д.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
Признать К.А.О., К.Д.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .. и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .. и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указывая, что по договору социального найма ей предоставлена комната в коммунальной квартире по адресу: .., где также зарегистрированы члены ее семьи: К.Е.А. (дочь), К.А.Г. (внучка), а также ответчики: К.А.О. (бывший муж), К.Д.А. (приемный сын).
К.А.О. вступил с ней в брак для получения регистрации в Москве и получения разрешения на усыновления ребенка, после чего отношения в семье ухудшились. Брак с К.А.О. расторгнут.. г.
.. г. ответчики добровольно выехали с указанной жилой площади, забрав все свои вещи и больше не появлялись, коммунальные услуги не оплачивали. В поликлинике по месту регистрации ответчики не обслуживаются, почту не получают. В.. г. она (истица) обращалась в ОМВД по району Бирюлево Западное г. Москвы с целью розыска ответчиков, однако их место нахождение до настоящего времени не установлено. Формальная регистрация ответчиков ущемляет права истца, поскольку она вынуждена оплачивать за них коммунальные платежи и лишена возможности улучшить свои жилищные условия.
Истец О. в суд явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчики К.А.О. и К.Д.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом по адресу регистрации, уважительности причин не явки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствии ответчиков.
Третье лицо ОУФМС района Бирюлево Западное г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещалось.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик К.Д.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что ответчик в.. году был зарегистрирован в спорном жилом помещении как приемный сын истца в установленном законом порядке. В.. году отношения между приемными родителями испортились, в связи с чем они с отцом были вынуждены выехать из квартиры. При этом указывает на то, что истец создала все условия для вынужденного выезда ответчиков. К.Д.А. после.. года приходил в спорную квартиру, но дверь ему никто не открывал. Кроме того, указывает на то, что его приемный отец пересылал в адрес истца денежные переводы на оплату коммунальных услуг, в связи с чем считает доводы истца по неисполнению обязанности по оплате жилого помещения необоснованными.
Истец О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Ответчики К.А.О., К.Д.А. и 3-е лицо - ОУФМС района Бирюлево Западное г. Москвы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец по договору социального найма N.. от.. г. является нанимателем одной комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире жилой площадью.. кв. м, расположенной по адресу: .. (л.д. 10).
На указанной жилой площади помимо истца также зарегистрированы: К.Е.А. (дочь), К.А.Е. (внучка), К.А.О. (бывший муж) с.. г., К.Д.А. (приемный сын) с.. г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8 - 9).
Брак истца с К.А.О. расторгнут на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от.. г. (л.д. 19).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчики не проживают по указанному адресу более 10 лет, не несут никаких обязанностей, связанных с содержанием жилого помещения, не оплачивают жилищно-коммунальные платежи. Каких-либо данных о вынужденном не проживании ответчиков в спорной квартире и данных о чинении им истцом препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не имеется.
Факт длительного не проживания ответчиков в спорной квартире помимо истца, подтвердили в суде также свидетели: ... и...
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля... показала, что она является соседкой истца, знает семью истца с.. г. К.А.О. являлся мужем истца, а К.Д.А. это ее приемный сын. Жили они с.. г. в течение года с К.А.О., а с осени.. г. она ответчиков больше не видела и с истцом о них не разговаривала.
Свидетель.. показала, что является подругой истца, часто бывает у нее дома, сидела с ее дочерью. Знала К.А.О. с начала их отношений с истцом, в браке они прожили год, потом он ушел вместе с сыном и больше не приезжал и не звонил.
Судом установлено, что в.. г. истица обращалась в ОМВД по району Бирюлево Западное г. Москвы с целью розыска ответчиков, однако их место нахождение до настоящего времени не установлено (л.д. 20).
Из ответа ГП N.. г. Москвы на запрос суда следует, что медицинская документация на К.А.О. и К.Д.А. отсутствует, за медицинской помощью, за время работы поликлиники с.. г. они не обращались (л.д. 29).
Согласно ответа из ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, ими неоднократно осуществлялись выходы по адресу: .., для установления факта проживания там ответчиков, но дверь в квартиру никто не открывал, адресом фактического проживания ответчиков и другими установочными данными ответчиков они не располагают.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчиков не носит временного характера, что из спорного жилого помещения по адресу: .., ответчики выехали добровольно на другое постоянное место жительства.
Установив, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, не исполняют обязанности по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, не проживают в нем длительное время, не оплачивают коммунальные услуги, не поддерживают жилье в пригодном для проживания состоянии, не производят косметический ремонт квартиры, суд пришел к выводу о том, что К.Д.А. и К.А.О. в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ они подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением в силу расторжения в отношении себя договора социального найма в добровольном порядке. Также суд пришел к выводу о том, что поскольку право пользования спорным жилым помещением ответчиками утрачено, спорная квартира не является их местом жительства, в связи с чем ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Судебная коллегия соглашается с выводами решения суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела. Иного суду не доказано, доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия полагает, что не проживание ответчиков в квартире с.. года является значительным периодом времени, его нельзя признать временным, поскольку оно носит постоянный характер, что в совокупности с отказом ответчиков нести свои обязательства по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, а также отсутствие попыток вселиться на спорную жилую площадь, с очевидностью свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и о расторжении ответчиками в отношении себя договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и те обстоятельства, что ответчики К.Д.А. и К.А.О. не выражали заинтересованности в пользовании спорной квартирой, в квартиру вселиться не пытались, в полицию по факту чинения им препятствий не обращались, каких-либо доказательств вынужденного выезда ответчиков из спорной квартиры в материалах дела не имеется и ответчиками суду не представлено, учитывая, что К.Д.А. и К.А.О. не несли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, и иного суду не доказано, платежных документов, подтверждающих оплату жилья и коммунальных услуг ответчиками не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по делу судом постановлено правильное, законное и обоснованное.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в связи с чем оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. 194 - 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Формальная регистрация ответчиков ущемляет права истца, поскольку он вынужден уплачивать за них коммунальные платежи и лишен возможности улучшить свои жилищные условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-0017
Ф/С Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Д.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
Признать К.А.О., К.Д.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .. и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .. и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указывая, что по договору социального найма ей предоставлена комната в коммунальной квартире по адресу: .., где также зарегистрированы члены ее семьи: К.Е.А. (дочь), К.А.Г. (внучка), а также ответчики: К.А.О. (бывший муж), К.Д.А. (приемный сын).
К.А.О. вступил с ней в брак для получения регистрации в Москве и получения разрешения на усыновления ребенка, после чего отношения в семье ухудшились. Брак с К.А.О. расторгнут.. г.
.. г. ответчики добровольно выехали с указанной жилой площади, забрав все свои вещи и больше не появлялись, коммунальные услуги не оплачивали. В поликлинике по месту регистрации ответчики не обслуживаются, почту не получают. В.. г. она (истица) обращалась в ОМВД по району Бирюлево Западное г. Москвы с целью розыска ответчиков, однако их место нахождение до настоящего времени не установлено. Формальная регистрация ответчиков ущемляет права истца, поскольку она вынуждена оплачивать за них коммунальные платежи и лишена возможности улучшить свои жилищные условия.
Истец О. в суд явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчики К.А.О. и К.Д.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом по адресу регистрации, уважительности причин не явки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствии ответчиков.
Третье лицо ОУФМС района Бирюлево Западное г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещалось.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик К.Д.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что ответчик в.. году был зарегистрирован в спорном жилом помещении как приемный сын истца в установленном законом порядке. В.. году отношения между приемными родителями испортились, в связи с чем они с отцом были вынуждены выехать из квартиры. При этом указывает на то, что истец создала все условия для вынужденного выезда ответчиков. К.Д.А. после.. года приходил в спорную квартиру, но дверь ему никто не открывал. Кроме того, указывает на то, что его приемный отец пересылал в адрес истца денежные переводы на оплату коммунальных услуг, в связи с чем считает доводы истца по неисполнению обязанности по оплате жилого помещения необоснованными.
Истец О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Ответчики К.А.О., К.Д.А. и 3-е лицо - ОУФМС района Бирюлево Западное г. Москвы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец по договору социального найма N.. от.. г. является нанимателем одной комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире жилой площадью.. кв. м, расположенной по адресу: .. (л.д. 10).
На указанной жилой площади помимо истца также зарегистрированы: К.Е.А. (дочь), К.А.Е. (внучка), К.А.О. (бывший муж) с.. г., К.Д.А. (приемный сын) с.. г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8 - 9).
Брак истца с К.А.О. расторгнут на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от.. г. (л.д. 19).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчики не проживают по указанному адресу более 10 лет, не несут никаких обязанностей, связанных с содержанием жилого помещения, не оплачивают жилищно-коммунальные платежи. Каких-либо данных о вынужденном не проживании ответчиков в спорной квартире и данных о чинении им истцом препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не имеется.
Факт длительного не проживания ответчиков в спорной квартире помимо истца, подтвердили в суде также свидетели: ... и...
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля... показала, что она является соседкой истца, знает семью истца с.. г. К.А.О. являлся мужем истца, а К.Д.А. это ее приемный сын. Жили они с.. г. в течение года с К.А.О., а с осени.. г. она ответчиков больше не видела и с истцом о них не разговаривала.
Свидетель.. показала, что является подругой истца, часто бывает у нее дома, сидела с ее дочерью. Знала К.А.О. с начала их отношений с истцом, в браке они прожили год, потом он ушел вместе с сыном и больше не приезжал и не звонил.
Судом установлено, что в.. г. истица обращалась в ОМВД по району Бирюлево Западное г. Москвы с целью розыска ответчиков, однако их место нахождение до настоящего времени не установлено (л.д. 20).
Из ответа ГП N.. г. Москвы на запрос суда следует, что медицинская документация на К.А.О. и К.Д.А. отсутствует, за медицинской помощью, за время работы поликлиники с.. г. они не обращались (л.д. 29).
Согласно ответа из ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, ими неоднократно осуществлялись выходы по адресу: .., для установления факта проживания там ответчиков, но дверь в квартиру никто не открывал, адресом фактического проживания ответчиков и другими установочными данными ответчиков они не располагают.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчиков не носит временного характера, что из спорного жилого помещения по адресу: .., ответчики выехали добровольно на другое постоянное место жительства.
Установив, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, не исполняют обязанности по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, не проживают в нем длительное время, не оплачивают коммунальные услуги, не поддерживают жилье в пригодном для проживания состоянии, не производят косметический ремонт квартиры, суд пришел к выводу о том, что К.Д.А. и К.А.О. в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ они подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением в силу расторжения в отношении себя договора социального найма в добровольном порядке. Также суд пришел к выводу о том, что поскольку право пользования спорным жилым помещением ответчиками утрачено, спорная квартира не является их местом жительства, в связи с чем ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Судебная коллегия соглашается с выводами решения суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела. Иного суду не доказано, доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия полагает, что не проживание ответчиков в квартире с.. года является значительным периодом времени, его нельзя признать временным, поскольку оно носит постоянный характер, что в совокупности с отказом ответчиков нести свои обязательства по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, а также отсутствие попыток вселиться на спорную жилую площадь, с очевидностью свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и о расторжении ответчиками в отношении себя договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и те обстоятельства, что ответчики К.Д.А. и К.А.О. не выражали заинтересованности в пользовании спорной квартирой, в квартиру вселиться не пытались, в полицию по факту чинения им препятствий не обращались, каких-либо доказательств вынужденного выезда ответчиков из спорной квартиры в материалах дела не имеется и ответчиками суду не представлено, учитывая, что К.Д.А. и К.А.О. не несли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, и иного суду не доказано, платежных документов, подтверждающих оплату жилья и коммунальных услуг ответчиками не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по делу судом постановлено правильное, законное и обоснованное.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в связи с чем оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. 194 - 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)