Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего их исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика О.С.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить,
- расторгнуть кредитный договор N *** от 18 марта 2011 года заключенного между ОАО "***" в лице Московского банка и О.С.,
- взыскать с О.С. в пользу ОАО "***" филиала Московского банка сумму задолженности по кредитному договору N *** от 18 марта 2011 года в размере *** рублей ** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор N *** от 18.03.2011 года, заключенный между ОАО "***" в лице Московского банка ОАО "***" и О.С.; взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - неустойка за просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.
Истец ОАО "***" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик О.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик О.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы процессуального права, он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ответчика со стороны истца о нарушении условий кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги....., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)..... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег....
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2011 года между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и О.С. заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме *** руб. *** коп. под 18,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 9 - 22).
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме *** руб. 00 коп., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 18.03.2011 года (л.д. 23).
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора и срочному обязательству к нему, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Судом установлено, что по состоянию на 28.04.2014 года задолженность ответчика составляет: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - неустойка за просроченный основной долг (л.д. 6 - 8).
В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, 26.03.2014 года истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 27).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "***" исковых требований о расторжении кредитного договора N *** от 18.03.2011 г. и взыскании с ответчика О.С. задолженности по кредитному договору в размере *** руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с О.С. в пользу ОАО "***" судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** руб.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд извещал ответчика по известному ему месту жительства (л.д. 30 - 36, 38). Уклонение ответчика от получения судебных повесток не является основанием к отмене решения суда. Согласно адресу, указанному в апелляционной жалобе, адрес проживания О.С. не менял.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен истцом о нарушении условий кредитного договора опровергается требованием ОАО "***" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленном ответчику 26.03.2014 г. по его месту жительства (л.д. 25 - 27).
Утверждения ответчика о том, что просрочка образовалась в связи с потерей работы и нахождением на его иждивении двоих малолетних детей, нельзя признать состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, дополнении к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40243
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего их исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40243
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика О.С.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить,
- расторгнуть кредитный договор N *** от 18 марта 2011 года заключенного между ОАО "***" в лице Московского банка и О.С.,
- взыскать с О.С. в пользу ОАО "***" филиала Московского банка сумму задолженности по кредитному договору N *** от 18 марта 2011 года в размере *** рублей ** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор N *** от 18.03.2011 года, заключенный между ОАО "***" в лице Московского банка ОАО "***" и О.С.; взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - неустойка за просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.
Истец ОАО "***" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик О.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик О.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы процессуального права, он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ответчика со стороны истца о нарушении условий кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги....., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)..... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег....
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2011 года между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и О.С. заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме *** руб. *** коп. под 18,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 9 - 22).
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме *** руб. 00 коп., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 18.03.2011 года (л.д. 23).
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора и срочному обязательству к нему, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Судом установлено, что по состоянию на 28.04.2014 года задолженность ответчика составляет: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - неустойка за просроченный основной долг (л.д. 6 - 8).
В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, 26.03.2014 года истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 27).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "***" исковых требований о расторжении кредитного договора N *** от 18.03.2011 г. и взыскании с ответчика О.С. задолженности по кредитному договору в размере *** руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с О.С. в пользу ОАО "***" судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** руб.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд извещал ответчика по известному ему месту жительства (л.д. 30 - 36, 38). Уклонение ответчика от получения судебных повесток не является основанием к отмене решения суда. Согласно адресу, указанному в апелляционной жалобе, адрес проживания О.С. не менял.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен истцом о нарушении условий кредитного договора опровергается требованием ОАО "***" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленном ответчику 26.03.2014 г. по его месту жительства (л.д. 25 - 27).
Утверждения ответчика о том, что просрочка образовалась в связи с потерей работы и нахождением на его иждивении двоих малолетних детей, нельзя признать состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, дополнении к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)