Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 16 сентября 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года (в редакции определения того же суда от 10 июля 2015 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по гражданскому делу по иску К.Ю. к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании неустойки,
установил:
К.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года (в редакции определения того же суда от 10 июля 2015 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных К.Ю. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года решение суда (в редакции определения суда об исправлении описки) в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Ю. о компенсации морального вреда, отменено; в указанной части принято новое решение, которым постановлено:
- взыскать с ПАО ВТБ 24 в пользу К.Ю. компенсацию морального вреда в размере... рублей и штраф за нарушение прав потребителя в сумме... рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 06 ноября 2014 года К.Ю. заключил с ПАО ВТБ 24 7 договоров банковского вклада "ВТБ24 Выгодный Привилегия" на общую сумму... долларов США и произвел соответствующее внесение денежных средств на счета; п. 6 договоров банковского вклада "ВТБ24 Выгодный Привилегия" установлено, что в случае несвоевременного зачисления на счет вклада поступивших вкладчику денежных средств, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ; 16 декабря 2014 года К.Ю. подал в ДО "Чертановское" ПАО ВТБ 24 требование о досрочном возврате вкладов на общую сумму... долларов США; 22 декабря 2014 года К.Ю. подано повторное требование о возврате суммы вклада, а также об уплате неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей"; денежные средства со счетов получены К.Ю. 23 декабря 2014 года; ответ на претензию К.Ю. дан Банком 28 января 2015 года, во взыскании неустойки за допущенную просрочку исполнения требования вкладчику отказано.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К.Ю. указывал на то, что ответчиком ПАО ВТБ 24 нарушены его права как потребителя, так как требование истца о досрочном возврате денежных средств исполнено ответчиком со значительной просрочкой.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; в соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426); к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада; отказывая в удовлетворении требований К.Ю. о взыскании с ответчика ПАО ВТБ24 неустойки за несвоевременный возврат суммы вклада в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что ответственность Банка за нарушение прав вкладчика предусмотрена положениями ст. 856 ГК РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса; при этом, поскольку названное требование заявлено истцом К.Ю. не по ст. 395 ГК РФ, постольку в удовлетворении требования истца К.Ю. о взыскании неустойки по договорам банковского вклада должно быть отказано; при таких данных, поскольку в удовлетворении основных требований истца К.Ю. отказано, постольку суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных от основных требований истца К.Ю. о взыскании с ответчика ПАО ВТБ24 компенсации морального вреда, штрафа; тем самым, в удовлетворении заявленных К.Ю. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Отменяя названное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных К.Ю. исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании с ответчика ПАО ВТБ 24 штрафа, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права; отказывая в удовлетворении требований К.Ю. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд исходил из того, что названные требования вытекают из иска о взыскании неустойки по конкретному основанию; однако, истец К.Ю. утверждал, что Банк допустил нарушение его прав, задержав выплату денежных средств со счетов, чем причинил ему моральный вред; факт нарушения срока выплаты ответчик ПАО ВТБ 24 признал в своих письменных возражениях; при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании с ответчика ПАО ВТБ 24 штрафа не является законным и подлежит отмене; согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; факт просрочки в выплате денежных средств установлен судом, Банком не оспаривался; отсутствие вины в совершенном нарушении Банком не доказано; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика ПАО ВТБ 24 в пользу истца надлежит взыскать, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда, определенную в сумме... руб.; также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере... руб. (... руб.: 2); при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ПАО ВТБ 24 в пользу истца К.Ю. компенсации морального вреда в размере... руб., штрафа в размере... руб.; при этом, судебная коллегия отклонила ссылки истца К.Ю. на то, что допущенная просрочка выплаты принесла ему убытки, связанные с курсовой разницей валют, определенной ММВБ, поскольку данные ссылки могут составлять предмет иного иска.
Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как ценой банковской услуги величина внесенного потребителем банковского вклада не является, в связи с чем право на взыскание суммы неустойки от величины банковского вклада положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставляют; никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.Ю. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года (в редакции определения того же суда от 10 июля 2015 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по гражданскому делу по иску К.Ю. к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 4Г/2-10338/15
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 4г/2-10338/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 16 сентября 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года (в редакции определения того же суда от 10 июля 2015 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по гражданскому делу по иску К.Ю. к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании неустойки,
установил:
К.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года (в редакции определения того же суда от 10 июля 2015 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных К.Ю. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года решение суда (в редакции определения суда об исправлении описки) в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Ю. о компенсации морального вреда, отменено; в указанной части принято новое решение, которым постановлено:
- взыскать с ПАО ВТБ 24 в пользу К.Ю. компенсацию морального вреда в размере... рублей и штраф за нарушение прав потребителя в сумме... рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 06 ноября 2014 года К.Ю. заключил с ПАО ВТБ 24 7 договоров банковского вклада "ВТБ24 Выгодный Привилегия" на общую сумму... долларов США и произвел соответствующее внесение денежных средств на счета; п. 6 договоров банковского вклада "ВТБ24 Выгодный Привилегия" установлено, что в случае несвоевременного зачисления на счет вклада поступивших вкладчику денежных средств, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ; 16 декабря 2014 года К.Ю. подал в ДО "Чертановское" ПАО ВТБ 24 требование о досрочном возврате вкладов на общую сумму... долларов США; 22 декабря 2014 года К.Ю. подано повторное требование о возврате суммы вклада, а также об уплате неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей"; денежные средства со счетов получены К.Ю. 23 декабря 2014 года; ответ на претензию К.Ю. дан Банком 28 января 2015 года, во взыскании неустойки за допущенную просрочку исполнения требования вкладчику отказано.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К.Ю. указывал на то, что ответчиком ПАО ВТБ 24 нарушены его права как потребителя, так как требование истца о досрочном возврате денежных средств исполнено ответчиком со значительной просрочкой.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; в соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426); к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада; отказывая в удовлетворении требований К.Ю. о взыскании с ответчика ПАО ВТБ24 неустойки за несвоевременный возврат суммы вклада в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что ответственность Банка за нарушение прав вкладчика предусмотрена положениями ст. 856 ГК РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса; при этом, поскольку названное требование заявлено истцом К.Ю. не по ст. 395 ГК РФ, постольку в удовлетворении требования истца К.Ю. о взыскании неустойки по договорам банковского вклада должно быть отказано; при таких данных, поскольку в удовлетворении основных требований истца К.Ю. отказано, постольку суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных от основных требований истца К.Ю. о взыскании с ответчика ПАО ВТБ24 компенсации морального вреда, штрафа; тем самым, в удовлетворении заявленных К.Ю. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Отменяя названное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных К.Ю. исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании с ответчика ПАО ВТБ 24 штрафа, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права; отказывая в удовлетворении требований К.Ю. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд исходил из того, что названные требования вытекают из иска о взыскании неустойки по конкретному основанию; однако, истец К.Ю. утверждал, что Банк допустил нарушение его прав, задержав выплату денежных средств со счетов, чем причинил ему моральный вред; факт нарушения срока выплаты ответчик ПАО ВТБ 24 признал в своих письменных возражениях; при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании с ответчика ПАО ВТБ 24 штрафа не является законным и подлежит отмене; согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; факт просрочки в выплате денежных средств установлен судом, Банком не оспаривался; отсутствие вины в совершенном нарушении Банком не доказано; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика ПАО ВТБ 24 в пользу истца надлежит взыскать, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда, определенную в сумме... руб.; также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере... руб. (... руб.: 2); при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ПАО ВТБ 24 в пользу истца К.Ю. компенсации морального вреда в размере... руб., штрафа в размере... руб.; при этом, судебная коллегия отклонила ссылки истца К.Ю. на то, что допущенная просрочка выплаты принесла ему убытки, связанные с курсовой разницей валют, определенной ММВБ, поскольку данные ссылки могут составлять предмет иного иска.
Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как ценой банковской услуги величина внесенного потребителем банковского вклада не является, в связи с чем право на взыскание суммы неустойки от величины банковского вклада положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставляют; никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.Ю. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года (в редакции определения того же суда от 10 июля 2015 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по гражданскому делу по иску К.Ю. к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)