Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Болоневой Тамары Александровны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года
по делу N А60-27488/2014,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Болоневой Тамары Александровны
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
о признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Болонева Тамара Александровна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (далее - банк, ответчик) о признании п. 7 кредитного договора N 134.4.1-112М10 от 26.08.2011 недействительным и взыскании 58 500 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита, 346 500 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, 92 070 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.08.2011 по 27.05.2014, 2 942 руб. - государственной пошлины, 20000 руб. - судебных расходов.
Решением суда иск удовлетворен частично, с банка в пользу предпринимателя взыскано 71 799 руб. из которых: 58 500 руб. - долг, 13 299 руб. - проценты, а также 1 869 руб. 30 коп. - государственная пошлина, 2 888 руб. 88 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец с решением суда в части отказа в иске не согласен, обратился с жалобой, в которой просит решение изменить, требования о взыскании 346 500 руб. удовлетворить, в обоснование жалобы предприниматель указал, что возложение на предпринимателя обязательств по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, установленной п. 7 кредитного договора, нарушает положения п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обслуживание и сопровождение кредита есть финансовая услуга банка. Установление платы за обслуживание и сопровождение кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, поэтому, по мнению заявителя, п. 7 в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредитного договора является незаконным, условия договора в этой части недействительными, а уплаченная предпринимателем комиссия является неосновательным обогащением банка, которое подлежит взысканию. Сопровождение кредита является прямой функцией банковского учреждения, оплаченной в виде уплаты процентов за пользование кредитом. Банк, получая двойную оплату своей услуги - в виде уплаты процентов и комиссии, неосновательно обогащается.
Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений против решения в части удовлетворения требований не высказал.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор N 134.4.1-112М10, по условиям которого заемщик уплатил банку 58 500 руб. комиссию за выдачу кредита (3,9% от суммы кредита) и 346 500 руб. комиссию за обслуживание и сопровождение кредита (0,7% от суммы кредита).
Факт уплаты комиссии банком не оспаривается.
Считая условия договора об уплате указанных комиссий, изложенные в п. 7 договора, недействительными, заемщик обратился в суд с настоящим иском, требуя также взыскать уплаченные во исполнение недействительного условия денежные средства.
В части требований о взыскании с банка единовременной комиссии за предоставление кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на нее, суд признал их обоснованными и удовлетворил. Решение в этой части не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным условия п. 7 договора в части установления ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы кредита, и взыскании с банка уплаченной ему комиссии, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13, поскольку разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа, такая сделка по смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована как совершенная под влиянием заблуждения.
Проанализировав п. 7 кредитного договора, приложение N 1 к нему, в котором наряду с подлежащими уплате процентами за пользование кредитом, указана сумма ежемесячно уплачиваемой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд установил, что данная комиссия представляет собой вносимую периодически плату за пользование кредитом.
Поскольку спорный кредитный договор, приложение N 1 к нему подписаны предпринимателем, который тем самым выразил свое согласие с условиями, содержащимися в указанных документах; в материалах дела не имеется доказательств того, что истец заблуждался относительно действительной природы спорной комиссии, следует признать обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что заемщик, заключая кредитный договор, знал об условиях исполнения указанного кредитного обязательства, в том числе о комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
В силу принципа свободы договора, отсутствия в гражданском законодательстве запрета на формулирование условий о плате за пользование выданным кредитом так, как это сделано в кредитном договоре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания недействительным п. 7 данного договора в части установления комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, отсутствуют, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности п. 7 кредитного договора в соответствующей части.
Поскольку в данном случае комиссия за обслуживание и сопровождение кредита предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом (установлена в графике ежемесячных платежей), в связи с чем, соответствует закону (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а условие кредитного договора об уплате комиссии является действительным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в котором изложены доводы относительно иной оценки условий договора, не имеется.
Поскольку во взыскании суммы ежемесячной комиссии в размере 346500 руб. судом отказано, также правомерно оставлено без удовлетворения требование о взыскании процентов с указанной суммы за пользование денежными средствами.
Принимая во внимание, что требования предпринимателя удовлетворены частично, суд первой инстанции верно судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении с апелляционной жалобой предприниматель заявил ходатайство о зачете уплаченной платежным поручением от 09.06.2014 N 140 государственной пошлины в сумме 12942 руб. в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное платежное поручение приложено к исковому заявлению при обращении в суд с иском, при этом уплаченная государственная пошлина рассчитана исходя из суммы иска.
Поскольку требования предпринимателя удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, и в удовлетворенной части госпошлина взыскана с ответчика в пользу истца. В той части, в которой в иске отказано, уплаченная госпошлина относится на истца, поэтому переплаты государственной пошлины по платежному поручению от 18.06.2014 N 140 (л.д. 8), не имеется, ввиду чего с предпринимателя в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу N А60-27488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Болоневой Тамары Александровны (ОГРН 306421732700028, ИНН 421700123483) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 17АП-13321/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27488/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 17АП-13321/2014-ГК
Дело N А60-27488/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Болоневой Тамары Александровны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года
по делу N А60-27488/2014,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Болоневой Тамары Александровны
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
о признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Болонева Тамара Александровна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (далее - банк, ответчик) о признании п. 7 кредитного договора N 134.4.1-112М10 от 26.08.2011 недействительным и взыскании 58 500 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита, 346 500 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, 92 070 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.08.2011 по 27.05.2014, 2 942 руб. - государственной пошлины, 20000 руб. - судебных расходов.
Решением суда иск удовлетворен частично, с банка в пользу предпринимателя взыскано 71 799 руб. из которых: 58 500 руб. - долг, 13 299 руб. - проценты, а также 1 869 руб. 30 коп. - государственная пошлина, 2 888 руб. 88 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец с решением суда в части отказа в иске не согласен, обратился с жалобой, в которой просит решение изменить, требования о взыскании 346 500 руб. удовлетворить, в обоснование жалобы предприниматель указал, что возложение на предпринимателя обязательств по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, установленной п. 7 кредитного договора, нарушает положения п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обслуживание и сопровождение кредита есть финансовая услуга банка. Установление платы за обслуживание и сопровождение кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, поэтому, по мнению заявителя, п. 7 в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредитного договора является незаконным, условия договора в этой части недействительными, а уплаченная предпринимателем комиссия является неосновательным обогащением банка, которое подлежит взысканию. Сопровождение кредита является прямой функцией банковского учреждения, оплаченной в виде уплаты процентов за пользование кредитом. Банк, получая двойную оплату своей услуги - в виде уплаты процентов и комиссии, неосновательно обогащается.
Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений против решения в части удовлетворения требований не высказал.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор N 134.4.1-112М10, по условиям которого заемщик уплатил банку 58 500 руб. комиссию за выдачу кредита (3,9% от суммы кредита) и 346 500 руб. комиссию за обслуживание и сопровождение кредита (0,7% от суммы кредита).
Факт уплаты комиссии банком не оспаривается.
Считая условия договора об уплате указанных комиссий, изложенные в п. 7 договора, недействительными, заемщик обратился в суд с настоящим иском, требуя также взыскать уплаченные во исполнение недействительного условия денежные средства.
В части требований о взыскании с банка единовременной комиссии за предоставление кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на нее, суд признал их обоснованными и удовлетворил. Решение в этой части не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным условия п. 7 договора в части установления ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы кредита, и взыскании с банка уплаченной ему комиссии, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13, поскольку разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа, такая сделка по смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована как совершенная под влиянием заблуждения.
Проанализировав п. 7 кредитного договора, приложение N 1 к нему, в котором наряду с подлежащими уплате процентами за пользование кредитом, указана сумма ежемесячно уплачиваемой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд установил, что данная комиссия представляет собой вносимую периодически плату за пользование кредитом.
Поскольку спорный кредитный договор, приложение N 1 к нему подписаны предпринимателем, который тем самым выразил свое согласие с условиями, содержащимися в указанных документах; в материалах дела не имеется доказательств того, что истец заблуждался относительно действительной природы спорной комиссии, следует признать обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что заемщик, заключая кредитный договор, знал об условиях исполнения указанного кредитного обязательства, в том числе о комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
В силу принципа свободы договора, отсутствия в гражданском законодательстве запрета на формулирование условий о плате за пользование выданным кредитом так, как это сделано в кредитном договоре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания недействительным п. 7 данного договора в части установления комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, отсутствуют, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности п. 7 кредитного договора в соответствующей части.
Поскольку в данном случае комиссия за обслуживание и сопровождение кредита предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом (установлена в графике ежемесячных платежей), в связи с чем, соответствует закону (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а условие кредитного договора об уплате комиссии является действительным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в котором изложены доводы относительно иной оценки условий договора, не имеется.
Поскольку во взыскании суммы ежемесячной комиссии в размере 346500 руб. судом отказано, также правомерно оставлено без удовлетворения требование о взыскании процентов с указанной суммы за пользование денежными средствами.
Принимая во внимание, что требования предпринимателя удовлетворены частично, суд первой инстанции верно судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении с апелляционной жалобой предприниматель заявил ходатайство о зачете уплаченной платежным поручением от 09.06.2014 N 140 государственной пошлины в сумме 12942 руб. в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное платежное поручение приложено к исковому заявлению при обращении в суд с иском, при этом уплаченная государственная пошлина рассчитана исходя из суммы иска.
Поскольку требования предпринимателя удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, и в удовлетворенной части госпошлина взыскана с ответчика в пользу истца. В той части, в которой в иске отказано, уплаченная госпошлина относится на истца, поэтому переплаты государственной пошлины по платежному поручению от 18.06.2014 N 140 (л.д. 8), не имеется, ввиду чего с предпринимателя в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу N А60-27488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Болоневой Тамары Александровны (ОГРН 306421732700028, ИНН 421700123483) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)