Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Асташкиной О.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества "Банк УралСиб" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
установила:
Открытое Акционерное Общество (ОАО) "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском Г. в котором просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1099400 рублей 72 копейки, а именно: по кредиту - 980 816 рублей 68 копеек, по процентам - 115 084 рубля 04 копейки, неустойку - 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 697 рублей.
Представитель истца в суд не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что против рассмотрения в порядке заочного производства не возражает.
Ответчица Г. надлежаще извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых просила в иске отказать.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО "Банк УралСиб" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ОАО "БАНК УралСиб" и Г. заключен Кредитный договор <данные изъяты>.
Согласно пункту 1.2 Кредитного договора, истец предоставил ответчице кредит в размере 1 000 000 рублей сроком погашения <данные изъяты> (по графику) путем перечисления денежных средств на счет Ответчицы. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 Кредитного договора, ответчица обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21% годовых, в сроки, установленные графиком.
В течение срока действия Кредитного договора ответчицей неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно пункту 5.1 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору.
<данные изъяты> в связи с образованием просроченной задолженности и руководствуясь пунктом 5.1 Кредитного договора, Истец направил Ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до <данные изъяты>.
Однако, ответчица оставила требование истца без удовлетворения и по состоянию на <данные изъяты> ее задолженность перед истцом составила сумму в размере 1099400 рублей 72 копейки, а именно: по кредиту - 980 816 рублей 68 копеек, по процентам - 115 084 рубля 04 копейки, неустойки - 3 500 рублей.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и принимая решение по заявленному спору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "БАНК УралСиб", поскольку ответчица Г. взяла на себя обязательства по возвращению кредита, однако, не выполняя условия соглашения по возврату займа, фактически отказалась от исполнения обязательств в одностороннем порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы по существу сводятся к оспариванию кредитного договора, однако судебная коллегия не может их принять во внимание, поскольку встречный иск Г. о расторжении кредитного договора, признании недействительным кредитного договора в части и взыскании денежных средств судом первой инстанции принят не был, доказательств признания кредитного договора недействительным, либо расторжения договора Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлялись.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы относительно несогласия с расчетом задолженности представленного истцом, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку свой расчет задолженности с пояснениями Г.
Указание Г. на навязанные Банком услуги страхования и кабальные условия начисления процентов, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку они также относятся к доводам об оспаривании договора в целом.
Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются аналогичными позиции стороны истца при рассмотрении дела, подробно изложены в решении суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем он не могут повлечь отмену принятого судом решения.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8853/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Асташкиной О.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества "Банк УралСиб" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
установила:
Открытое Акционерное Общество (ОАО) "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском Г. в котором просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1099400 рублей 72 копейки, а именно: по кредиту - 980 816 рублей 68 копеек, по процентам - 115 084 рубля 04 копейки, неустойку - 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 697 рублей.
Представитель истца в суд не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что против рассмотрения в порядке заочного производства не возражает.
Ответчица Г. надлежаще извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых просила в иске отказать.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО "Банк УралСиб" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ОАО "БАНК УралСиб" и Г. заключен Кредитный договор <данные изъяты>.
Согласно пункту 1.2 Кредитного договора, истец предоставил ответчице кредит в размере 1 000 000 рублей сроком погашения <данные изъяты> (по графику) путем перечисления денежных средств на счет Ответчицы. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 Кредитного договора, ответчица обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21% годовых, в сроки, установленные графиком.
В течение срока действия Кредитного договора ответчицей неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно пункту 5.1 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору.
<данные изъяты> в связи с образованием просроченной задолженности и руководствуясь пунктом 5.1 Кредитного договора, Истец направил Ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до <данные изъяты>.
Однако, ответчица оставила требование истца без удовлетворения и по состоянию на <данные изъяты> ее задолженность перед истцом составила сумму в размере 1099400 рублей 72 копейки, а именно: по кредиту - 980 816 рублей 68 копеек, по процентам - 115 084 рубля 04 копейки, неустойки - 3 500 рублей.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и принимая решение по заявленному спору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "БАНК УралСиб", поскольку ответчица Г. взяла на себя обязательства по возвращению кредита, однако, не выполняя условия соглашения по возврату займа, фактически отказалась от исполнения обязательств в одностороннем порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы по существу сводятся к оспариванию кредитного договора, однако судебная коллегия не может их принять во внимание, поскольку встречный иск Г. о расторжении кредитного договора, признании недействительным кредитного договора в части и взыскании денежных средств судом первой инстанции принят не был, доказательств признания кредитного договора недействительным, либо расторжения договора Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлялись.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы относительно несогласия с расчетом задолженности представленного истцом, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку свой расчет задолженности с пояснениями Г.
Указание Г. на навязанные Банком услуги страхования и кабальные условия начисления процентов, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку они также относятся к доводам об оспаривании договора в целом.
Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются аналогичными позиции стороны истца при рассмотрении дела, подробно изложены в решении суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем он не могут повлечь отмену принятого судом решения.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)