Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом между сторонами произведен раздел кредитного долга, в пользу ответчика взыскана половина предстоящего выплате долга. Истица ссылается на фактическое погашение ею общего долга супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьякова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. <данные изъяты> к А.Н. <данные изъяты> о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе С.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась к А.Н. с требованием о взыскании денежных средств.
В обоснование указала, что решением Назаровского городского суда от 27.04.2011 года признаны общими долгами супругов долговые обязательства по кредитному договору N <данные изъяты> от 02.07.2008 года, заключенному с ОАО "ТрансКредитБанк"; произведен раздел невыплаченного остатка ссудной задолженности в размере 962 908,61 рублей; определена доля каждого из супругов по 481 454,30 рублей и с нее, истца, в пользу А.Н. взыскана в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору 481 454,30 рублей. В связи с тем, что ответчик отказался исполнять обязательства по погашению кредита, за период с 1.07.2012 года по 16.04.2013 года погашение основного долга и процентов по данному кредиту произвела истица, выплатив со своего лицевого счета в счет погашения основного долга 238 310,68 рублей и в счет погашения процентов - 19 953,92 рублей. По указанным основаниям просила взыскать с ответчика 257 274,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что ввиду отказа ответчика погашать долг по кредитному договору, у него возникло неосновательное обогащение.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 2.07.2008 года между ОАО "ТрансКредитБанк" (с одной стороны) и А.Н., С. (А.О.) (с другой стороны) был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил солидарным заемщикам ипотечный кредит в сумме 1 247 000 рублей на срок до 25.07.2016 года для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 27.04.2011 года в порядке раздела совместно нажитого имущества и долгов супругов А.Н. и С. (А.О.) долг по указанному кредитному договору признан общим долгом супругов.
Данным решением также произведен раздел невыплаченного остатка ссудной задолженности по данному кредитному договору в размере 962 908, 61 рублей и доля каждого из бывших супругов определена в размере 481 454,30 рублей; при этом с С. (А.О.) в пользу А.Н. взыскана подлежащая выплате банку задолженность по кредитному договору в сумме 481 454,30 рублей.
На основании исполнительного листа N ВС 014570790, выданного Назаровским городским судом во исполнение вышеуказанного решения, ОСП по Назаровскому району возбуждено исполнительное производство N 50635/11/68/24 в отношении должника С. (А.) на взыскание в общей сумме 603 021,65 рублей, в рамках которого с должника С. (А.) по месту ее работы производились удержания; по состоянию на 31.03.2014 года сумма долга С. (А.О.) перед А.Н. составила 393 682,45 рублей.
Согласно справке ОАО "ТрансКредитБанк" в период с 2.07.2008 года по 20.07.2012 года А.Н. в счет погашения основного долга по кредитному договору выплачено всего 1 008 689,32 рублей и 423 490,51 рублей в счет погашения процентов; непогашенный остаток основного долга составил 238 310,68 рублей.
Из представленных ОАО "ТрансКредитБанк" справок, выписки по счету следует, что за период с 1.07.2012 года по 16.04.2013 года с лицевого счета С. в счет погашения задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 2.07.2008 года списано 238 310,68 рублей в счет уплаты основного долга и 19 953,92 рублей в счет оплаты процентов, тем самым, обязательства по данному кредитному договору исполнены в полном объеме досрочно.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченная истицей сумма в размере 257 274,60 рублей в счет погашения кредитного обязательства, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.
При этом, суд исходил из того, что решением суда от 27.04.2011 года при взыскании с С. (А.О.) в пользу А.Н. суммы долга в размере 481 454,30 рублей, подлежащей уплате банку, не производилась замена стороны в кредитном обязательстве и ни один из созаемщиков не освобождался от выполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, а также сослался на то, что в рамках исполнительного производства истцом С. долг перед А.Н. в полном размере не погашен, в связи с чем, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая их противоречащими нормам материального права и не соответствующими обстоятельствам дела, что в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 257 274,60 рублей, истица ссылается на фактическое погашение ею в указанной сумме общего долга супругов, возникшего из кредитного договора с ОАО "ТрансКредитБанк" от 2.07.2008 года.
В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из решения Назаровского городского суда от 27.04.2011 года, долг по кредитному договору от 2.07.2008 года признан общим долгом бывших супругов в равных долях. При этом, судом по требованию А.Н. был произведен раздел оставшегося невыплаченным долга по кредитному договору от 2.07.2008 года в размере 962 908, 61 рублей, состоящего из 879 862,24 рублей основного долга и плановых процентов в сумме 83 046,37 рублей по состоянию на 24.03.2011 года. Взыскивая с С. (А.О.) в пользу А.Н. половину предстоящего выплате банку долга в размере 481 454,30 рублей, суд исходил из того, что гашение кредита по указанному договору производит А.Н.
Между тем, из объяснений сторон, справок банка следует, что после 20.07.2012 года А.Н. ввиду утраты им платежеспособности перестал вносить платежи в счет возврата долга по кредитному договору; оставшаяся задолженность по кредиту перед банком фактически была погашена С. (А.О.), в том числе: 238 310,68 рублей - основной долг и 19 953,92 рублей - проценты, что сторонами не оспаривалось.
Принимая во внимание, что решением Назаровского городского суда от 27.04.2011 года долг между бывшими супругами по кредитному договору признан общим долгом супругов и распределен между ними в равных долях, а также учитывая, что в порядке раздела общего долга супругов по кредитному договору с С. (А.О.) в пользу А.Н. взыскана половина предстоящего выплате банку долга в размере 481 454,30 рублей, судебная коллегия считает, что фактически погашенная после вынесения указанного решения суда С. (А.О.) банку задолженность по кредитному договору в заявленной сумме 257 274,60 рублей в порядке раздела общего долга супругов подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истицы. Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, иное распределение долга по кредитному договору между бывшими супругами повлечет неосновательное обогащение ответчика, на что правомерно указано в жалобе.
Ссылка суда на наличие у С. (А.О.) в связи с погашением задолженности перед банком права на прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Назаровского городского суда от 27.04.2011 года в части взыскания с нее в пользу А.Н. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не основана на законе (ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Вместе с тем, в силу подпункта 16.1 п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
На основании изложенного, решение суд подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истицы 257 274,60 рублей и на основании ст. 98 ГПК РФ понесенных истицей расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования С. <данные изъяты> к А.Н. <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с А.Н. <данные изъяты> в пользу С. <данные изъяты> 257 274,60 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6347/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом между сторонами произведен раздел кредитного долга, в пользу ответчика взыскана половина предстоящего выплате долга. Истица ссылается на фактическое погашение ею общего долга супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-6347/2014
Судья Третьякова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. <данные изъяты> к А.Н. <данные изъяты> о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе С.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась к А.Н. с требованием о взыскании денежных средств.
В обоснование указала, что решением Назаровского городского суда от 27.04.2011 года признаны общими долгами супругов долговые обязательства по кредитному договору N <данные изъяты> от 02.07.2008 года, заключенному с ОАО "ТрансКредитБанк"; произведен раздел невыплаченного остатка ссудной задолженности в размере 962 908,61 рублей; определена доля каждого из супругов по 481 454,30 рублей и с нее, истца, в пользу А.Н. взыскана в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору 481 454,30 рублей. В связи с тем, что ответчик отказался исполнять обязательства по погашению кредита, за период с 1.07.2012 года по 16.04.2013 года погашение основного долга и процентов по данному кредиту произвела истица, выплатив со своего лицевого счета в счет погашения основного долга 238 310,68 рублей и в счет погашения процентов - 19 953,92 рублей. По указанным основаниям просила взыскать с ответчика 257 274,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что ввиду отказа ответчика погашать долг по кредитному договору, у него возникло неосновательное обогащение.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 2.07.2008 года между ОАО "ТрансКредитБанк" (с одной стороны) и А.Н., С. (А.О.) (с другой стороны) был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил солидарным заемщикам ипотечный кредит в сумме 1 247 000 рублей на срок до 25.07.2016 года для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 27.04.2011 года в порядке раздела совместно нажитого имущества и долгов супругов А.Н. и С. (А.О.) долг по указанному кредитному договору признан общим долгом супругов.
Данным решением также произведен раздел невыплаченного остатка ссудной задолженности по данному кредитному договору в размере 962 908, 61 рублей и доля каждого из бывших супругов определена в размере 481 454,30 рублей; при этом с С. (А.О.) в пользу А.Н. взыскана подлежащая выплате банку задолженность по кредитному договору в сумме 481 454,30 рублей.
На основании исполнительного листа N ВС 014570790, выданного Назаровским городским судом во исполнение вышеуказанного решения, ОСП по Назаровскому району возбуждено исполнительное производство N 50635/11/68/24 в отношении должника С. (А.) на взыскание в общей сумме 603 021,65 рублей, в рамках которого с должника С. (А.) по месту ее работы производились удержания; по состоянию на 31.03.2014 года сумма долга С. (А.О.) перед А.Н. составила 393 682,45 рублей.
Согласно справке ОАО "ТрансКредитБанк" в период с 2.07.2008 года по 20.07.2012 года А.Н. в счет погашения основного долга по кредитному договору выплачено всего 1 008 689,32 рублей и 423 490,51 рублей в счет погашения процентов; непогашенный остаток основного долга составил 238 310,68 рублей.
Из представленных ОАО "ТрансКредитБанк" справок, выписки по счету следует, что за период с 1.07.2012 года по 16.04.2013 года с лицевого счета С. в счет погашения задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 2.07.2008 года списано 238 310,68 рублей в счет уплаты основного долга и 19 953,92 рублей в счет оплаты процентов, тем самым, обязательства по данному кредитному договору исполнены в полном объеме досрочно.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченная истицей сумма в размере 257 274,60 рублей в счет погашения кредитного обязательства, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.
При этом, суд исходил из того, что решением суда от 27.04.2011 года при взыскании с С. (А.О.) в пользу А.Н. суммы долга в размере 481 454,30 рублей, подлежащей уплате банку, не производилась замена стороны в кредитном обязательстве и ни один из созаемщиков не освобождался от выполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, а также сослался на то, что в рамках исполнительного производства истцом С. долг перед А.Н. в полном размере не погашен, в связи с чем, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая их противоречащими нормам материального права и не соответствующими обстоятельствам дела, что в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 257 274,60 рублей, истица ссылается на фактическое погашение ею в указанной сумме общего долга супругов, возникшего из кредитного договора с ОАО "ТрансКредитБанк" от 2.07.2008 года.
В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из решения Назаровского городского суда от 27.04.2011 года, долг по кредитному договору от 2.07.2008 года признан общим долгом бывших супругов в равных долях. При этом, судом по требованию А.Н. был произведен раздел оставшегося невыплаченным долга по кредитному договору от 2.07.2008 года в размере 962 908, 61 рублей, состоящего из 879 862,24 рублей основного долга и плановых процентов в сумме 83 046,37 рублей по состоянию на 24.03.2011 года. Взыскивая с С. (А.О.) в пользу А.Н. половину предстоящего выплате банку долга в размере 481 454,30 рублей, суд исходил из того, что гашение кредита по указанному договору производит А.Н.
Между тем, из объяснений сторон, справок банка следует, что после 20.07.2012 года А.Н. ввиду утраты им платежеспособности перестал вносить платежи в счет возврата долга по кредитному договору; оставшаяся задолженность по кредиту перед банком фактически была погашена С. (А.О.), в том числе: 238 310,68 рублей - основной долг и 19 953,92 рублей - проценты, что сторонами не оспаривалось.
Принимая во внимание, что решением Назаровского городского суда от 27.04.2011 года долг между бывшими супругами по кредитному договору признан общим долгом супругов и распределен между ними в равных долях, а также учитывая, что в порядке раздела общего долга супругов по кредитному договору с С. (А.О.) в пользу А.Н. взыскана половина предстоящего выплате банку долга в размере 481 454,30 рублей, судебная коллегия считает, что фактически погашенная после вынесения указанного решения суда С. (А.О.) банку задолженность по кредитному договору в заявленной сумме 257 274,60 рублей в порядке раздела общего долга супругов подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истицы. Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, иное распределение долга по кредитному договору между бывшими супругами повлечет неосновательное обогащение ответчика, на что правомерно указано в жалобе.
Ссылка суда на наличие у С. (А.О.) в связи с погашением задолженности перед банком права на прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Назаровского городского суда от 27.04.2011 года в части взыскания с нее в пользу А.Н. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не основана на законе (ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Вместе с тем, в силу подпункта 16.1 п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
На основании изложенного, решение суд подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истицы 257 274,60 рублей и на основании ст. 98 ГПК РФ понесенных истицей расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования С. <данные изъяты> к А.Н. <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с А.Н. <данные изъяты> в пользу С. <данные изъяты> 257 274,60 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)