Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пирогова М.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А. судей Фроловой Е.М., Долговой Л.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала удовлетворить:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Гурман", А., С.С. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них: срочный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.;
- по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них: срочный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.;
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них: срочный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гурман" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:
по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,
по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,
по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гурман" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала комиссию за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:
по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,
по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,
по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гурман", А., С.С. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала обратилось к ООО "Гурман", С.С., А. с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Гурман" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены кредитные договоры N, N и N соответственно, в силу которых истец предоставил ООО "Гурман" кредиты в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. под 14% годовых, а ответчик ООО "Гурман" обязался возвратить кредит, проценты за его пользование, комиссию за обслуживание кредита в срок до марта 2016 г., до апреля 2016 г. и до мая 2016 г. Возврат кредита должен осуществляться равными долями в течение всего срока в виде ежеквартальных платежей.
ООО "Гурман" свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по названным кредитным договорам.
В целях обеспечения кредитных обязательств ОАО "Россельхозбанк" заключены договоры поручительства с С.С., А., которые в силу договора несут солидарную с ответчиком ООО "Гурман" ответственность по всем обязательствам названного Общества в полном объеме.
Истец просит взыскать с ООО "Гурман", С.С., А. солидарно задолженность по кредитам в общем размере 129950000 руб., возврат госпошлины в размере 60000 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности С.В. поддержала исковые требования, указав на то, что до настоящего времени каких-либо денежных средств в счет погашения долга по кредитным договорам от ответчиков не поступило.
Представитель ответчика ООО "Гурман" по доверенности Т. в судебном заседании иск не признал, возражал против размера указанной истцом задолженности по кредитным обязательствам ООО "Гурман".
Ответчики А. и С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на наличие третейской оговорки в кредитных договорах. По утверждению заявителя жалобы, суд не учел, что по двум кредитным договорам сумма задолженности уже взыскана решениями Третейского суда Центрально-Черноземного округа при ООО "ЮК "Авантаж", на принудительное исполнение которых Усманским районным судом выданы исполнительные листы.
Иными лицами, участвующими в деле, судебное решение не обжалуется.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков ООО "Гурман", С.С., А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика А.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в силу ст. 809 этого же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как предусмотрено ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого Регионального филиала и ООО "Гурман" заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 14% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты регулярными ежеквартальными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого Регионального филиала и ООО "Гурман" заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 14% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты регулярными ежеквартальными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого Регионального филиала и ООО "Гурман" заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 14% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты регулярными ежеквартальными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
За исполнение ООО "Гурман" всех обязательств по названным кредитным договорам поручились А. и С.С., заключив с ОАО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства.
В силу договоров поручительства N, N, N, N, N, N и дополнительных соглашений к ним поручительство обеспечивает исполнение Должником в полном объеме обязательства по возврату кредита. Поручители обязались отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Гурман" обязательств по кредитным договорам в объеме, порядке и на условиях, установленных кредитными договорами. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитных договоров. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитным договорам, Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитными договорами.
Факт неисполнения принятых на себя по вышеназванным кредитным договорам обязательств ООО "Гурман" не опровергнут, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что банк вправе потребовать досрочного возврата оставшихся сумм кредитов с причитающимися процентами и взыскал в пользу ОАО "Россельхозбанк" с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых:
по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (срочный основной долг <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.),
по кредитному договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (срочный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.),
по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (срочный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и установив, что заемщиком ООО "Гурман" по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность, включающая сумму невозвращенного кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитами в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., комиссия за обслуживание кредитов в размере <данные изъяты> руб., в солидарном порядке подлежат взысканию в солидарном порядке с заемщика ООО "Гурман" и поручителей ответчиков С.С. и А.
Банк предъявил исковые требования к заемщику ООО "Гурман" и поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитными договорами и договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства. У поручителей возникли обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником ООО "Гурман".
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что никаких возражений относительно суммы кредитной задолженности и ее расчета ответчиками в ходе разрешения спора в суде первой инстанции представлено не было.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы А. о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку материалами дела опровергается.
Разбирательство гражданского дела действительно происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно правилам статьи 167 названного Кодекса, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 4 названной правовой нормы (ст. 113 ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Истцом в исковом заявлении указан адрес ответчика А.: <адрес>. Такой же адрес был указан самим А. при оформлении договоров поручительства. Именно по данному адресу Банк вел переписку с А., в том числе, направляя требование о досрочном возврате кредитов.
Из п. 3.3 договоров поручительства следует, что стороны обязаны в течение 3 рабочих дней в письменном виде информировать друг друга об изменении своего местонахождения (в том числе фактического) и иных данных, имеющих существенное значение для надлежащего исполнения обязательств по договору.
Однако, в данном случае лишь в апелляционной жалобе А. указал место регистрации: <адрес>, об изменении адреса А. банку не сообщил, не исполнив вышеназванное условие договора поручительства.
Из материалов дела следует, что судом обязанность, предусмотренная ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена. Ответчик А. извещался судом о назначенных судебных заседаниях по делу по известному месту нахождения, указанному истцом и им самим при заключении договоров поручительства.
В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
С учетом изложенного, исходя из приведенных норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае рассмотрение дела в отсутствие ответчика А. не может быть признано нарушением его прав и норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах несостоятелен, как основание к отмене обжалуемого судебного решения, довод А. о том, что в результате ненадлежащего извещения он был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту.
Действительно, как это следует из материалов дела, дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ (в которых, кстати место нахождения поручителя А. также указано <адрес>), внесены изменения в названные договоры, согласно которым любой спор, возникающий по названным договорам, в том числе, в отношении существования действительности исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд - "Третейский суд Центрально-Черноземного округа (г. Липецк) при ООО "ЮК "Авантаж" в соответствии с положением о "Третейском суде Центрально-Черноземного округа. (Дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору "112400\\0028, N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N, N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N).
В соответствии с Федеральным законом N 102-ФЗ от 24.07.2002 г. "О третейских судах в Российской Федерации" рассмотрение спора в третейском суде является альтернативной судебной процедурой.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации важнейшей государственной гарантией прав и свобод человека и гражданина является судебная защита.
Законы, определяющие основания, пределы и порядок третейского разбирательства, не исключают конституционного права на судебную защиту.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.10.2012 г. N 1831-О указал: согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1, статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1, статья 18) подсудность дел определяется законом (статья 47, часть 1). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).
К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров.
Исследуя правовую природу третейских судов и предназначение производства в третейских судах, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.
Таким образом, наличие в договоре положения о рассмотрении споров в Третейском суде не может являться ограничением права стороны договора для обращения в суд общей юрисдикции для защиты своего права (ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 3 того же Кодекса).
Апелляционным судом также установлено, что определениями Усманского районного суда Липецкой области от 22.10.2013 г., от 27.11.2013 г., 24.12.2013 г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного округа при ООО "Авантаж":
от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.,
от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 87 коп. (основного долга - <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты>., комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>.), пени за неуплату процентов в сумме <данные изъяты> коп., пени за неуплату комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>.),
от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (суммы основного долга <данные изъяты>, суммы просроченных процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), комиссии за обслуживание кредита в размере 182741,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за неуплату комиссии за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав названные решения третейского суда, упомянутые определения Усманского районного суда Липецкой области, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным решением ко взысканию с ответчиков определены суммы задолженности без учета постановленных третейским судом решений, по которым судом общей юрисдикции выданы исполнительные документы для их принудительного исполнения.
Доводы апелляционной жалобы А. не могут служить в данном случае основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы А. судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-443/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-443/2014
Судья Пирогова М.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А. судей Фроловой Е.М., Долговой Л.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала удовлетворить:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Гурман", А., С.С. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них: срочный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.;
- по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них: срочный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.;
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них: срочный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гурман" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:
по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,
по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,
по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гурман" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала комиссию за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:
по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,
по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,
по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гурман", А., С.С. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала обратилось к ООО "Гурман", С.С., А. с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Гурман" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены кредитные договоры N, N и N соответственно, в силу которых истец предоставил ООО "Гурман" кредиты в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. под 14% годовых, а ответчик ООО "Гурман" обязался возвратить кредит, проценты за его пользование, комиссию за обслуживание кредита в срок до марта 2016 г., до апреля 2016 г. и до мая 2016 г. Возврат кредита должен осуществляться равными долями в течение всего срока в виде ежеквартальных платежей.
ООО "Гурман" свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по названным кредитным договорам.
В целях обеспечения кредитных обязательств ОАО "Россельхозбанк" заключены договоры поручительства с С.С., А., которые в силу договора несут солидарную с ответчиком ООО "Гурман" ответственность по всем обязательствам названного Общества в полном объеме.
Истец просит взыскать с ООО "Гурман", С.С., А. солидарно задолженность по кредитам в общем размере 129950000 руб., возврат госпошлины в размере 60000 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности С.В. поддержала исковые требования, указав на то, что до настоящего времени каких-либо денежных средств в счет погашения долга по кредитным договорам от ответчиков не поступило.
Представитель ответчика ООО "Гурман" по доверенности Т. в судебном заседании иск не признал, возражал против размера указанной истцом задолженности по кредитным обязательствам ООО "Гурман".
Ответчики А. и С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на наличие третейской оговорки в кредитных договорах. По утверждению заявителя жалобы, суд не учел, что по двум кредитным договорам сумма задолженности уже взыскана решениями Третейского суда Центрально-Черноземного округа при ООО "ЮК "Авантаж", на принудительное исполнение которых Усманским районным судом выданы исполнительные листы.
Иными лицами, участвующими в деле, судебное решение не обжалуется.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков ООО "Гурман", С.С., А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика А.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в силу ст. 809 этого же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как предусмотрено ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого Регионального филиала и ООО "Гурман" заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 14% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты регулярными ежеквартальными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого Регионального филиала и ООО "Гурман" заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 14% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты регулярными ежеквартальными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого Регионального филиала и ООО "Гурман" заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 14% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты регулярными ежеквартальными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
За исполнение ООО "Гурман" всех обязательств по названным кредитным договорам поручились А. и С.С., заключив с ОАО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства.
В силу договоров поручительства N, N, N, N, N, N и дополнительных соглашений к ним поручительство обеспечивает исполнение Должником в полном объеме обязательства по возврату кредита. Поручители обязались отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Гурман" обязательств по кредитным договорам в объеме, порядке и на условиях, установленных кредитными договорами. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитных договоров. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитным договорам, Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитными договорами.
Факт неисполнения принятых на себя по вышеназванным кредитным договорам обязательств ООО "Гурман" не опровергнут, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что банк вправе потребовать досрочного возврата оставшихся сумм кредитов с причитающимися процентами и взыскал в пользу ОАО "Россельхозбанк" с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых:
по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (срочный основной долг <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.),
по кредитному договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (срочный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.),
по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (срочный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и установив, что заемщиком ООО "Гурман" по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность, включающая сумму невозвращенного кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитами в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., комиссия за обслуживание кредитов в размере <данные изъяты> руб., в солидарном порядке подлежат взысканию в солидарном порядке с заемщика ООО "Гурман" и поручителей ответчиков С.С. и А.
Банк предъявил исковые требования к заемщику ООО "Гурман" и поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитными договорами и договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства. У поручителей возникли обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником ООО "Гурман".
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что никаких возражений относительно суммы кредитной задолженности и ее расчета ответчиками в ходе разрешения спора в суде первой инстанции представлено не было.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы А. о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку материалами дела опровергается.
Разбирательство гражданского дела действительно происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно правилам статьи 167 названного Кодекса, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 4 названной правовой нормы (ст. 113 ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Истцом в исковом заявлении указан адрес ответчика А.: <адрес>. Такой же адрес был указан самим А. при оформлении договоров поручительства. Именно по данному адресу Банк вел переписку с А., в том числе, направляя требование о досрочном возврате кредитов.
Из п. 3.3 договоров поручительства следует, что стороны обязаны в течение 3 рабочих дней в письменном виде информировать друг друга об изменении своего местонахождения (в том числе фактического) и иных данных, имеющих существенное значение для надлежащего исполнения обязательств по договору.
Однако, в данном случае лишь в апелляционной жалобе А. указал место регистрации: <адрес>, об изменении адреса А. банку не сообщил, не исполнив вышеназванное условие договора поручительства.
Из материалов дела следует, что судом обязанность, предусмотренная ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена. Ответчик А. извещался судом о назначенных судебных заседаниях по делу по известному месту нахождения, указанному истцом и им самим при заключении договоров поручительства.
В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
С учетом изложенного, исходя из приведенных норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае рассмотрение дела в отсутствие ответчика А. не может быть признано нарушением его прав и норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах несостоятелен, как основание к отмене обжалуемого судебного решения, довод А. о том, что в результате ненадлежащего извещения он был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту.
Действительно, как это следует из материалов дела, дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ (в которых, кстати место нахождения поручителя А. также указано <адрес>), внесены изменения в названные договоры, согласно которым любой спор, возникающий по названным договорам, в том числе, в отношении существования действительности исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд - "Третейский суд Центрально-Черноземного округа (г. Липецк) при ООО "ЮК "Авантаж" в соответствии с положением о "Третейском суде Центрально-Черноземного округа. (Дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору "112400\\0028, N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N, N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N).
В соответствии с Федеральным законом N 102-ФЗ от 24.07.2002 г. "О третейских судах в Российской Федерации" рассмотрение спора в третейском суде является альтернативной судебной процедурой.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации важнейшей государственной гарантией прав и свобод человека и гражданина является судебная защита.
Законы, определяющие основания, пределы и порядок третейского разбирательства, не исключают конституционного права на судебную защиту.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.10.2012 г. N 1831-О указал: согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1, статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1, статья 18) подсудность дел определяется законом (статья 47, часть 1). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).
К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров.
Исследуя правовую природу третейских судов и предназначение производства в третейских судах, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.
Таким образом, наличие в договоре положения о рассмотрении споров в Третейском суде не может являться ограничением права стороны договора для обращения в суд общей юрисдикции для защиты своего права (ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 3 того же Кодекса).
Апелляционным судом также установлено, что определениями Усманского районного суда Липецкой области от 22.10.2013 г., от 27.11.2013 г., 24.12.2013 г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного округа при ООО "Авантаж":
от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.,
от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 87 коп. (основного долга - <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты>., комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>.), пени за неуплату процентов в сумме <данные изъяты> коп., пени за неуплату комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>.),
от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (суммы основного долга <данные изъяты>, суммы просроченных процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), комиссии за обслуживание кредита в размере 182741,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за неуплату комиссии за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав названные решения третейского суда, упомянутые определения Усманского районного суда Липецкой области, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным решением ко взысканию с ответчиков определены суммы задолженности без учета постановленных третейским судом решений, по которым судом общей юрисдикции выданы исполнительные документы для их принудительного исполнения.
Доводы апелляционной жалобы А. не могут служить в данном случае основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы А. судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)