Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору цессии к истцу перешли права (требования) по кредитному договору, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минервина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2014 года дело по апелляционным жалобам ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к П.О., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 01.11.2007 г., отказать.
Встречные исковые требования П.О. к ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить.
Признать договор об уступке прав (требований) N 1128-12-10-13 от 10.12.2010 г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в части передачи долга по кредитному договору N от 01.11.2007 г., ничтожной сделкой.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "Первое коллекторское бюро" возвратить ОАО "Промсвязьбанк" документы - кредитный договор N от 01.11.2007 г., с приложениями, заключенный с П.В., - полученные во исполнение договора об уступке прав (требований) N от 10.12.2010 г.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к П.В., П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 01.11.2007 г. между Акционерным Коммерческим банком "Промсвязьбанк" и П.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 19% в год. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате ответчиком до 01.11.2012 года. 01.11.2007 г. кредит на сумму <данные изъяты> руб. был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик обязался погашать кредит в сроки, предусмотренные Графиком погашения. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств был заключен договор поручительства между банком и П.О. N от 01.11.2007 г. Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору. В связи с систематическим не исполнением обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, 25.10.2010 г. Банк предъявил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки. 10.12.2010 г. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору об уступке прав (требований) N, в соответствии которым права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом, согласно выписке из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) составляет: <данные изъяты>., в том числе, сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., сумма задолженности по неустойке <данные изъяты>. Истец исключает из общего объема задолженности сумму неустойки в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.
П.О. предъявила встречный иск, в котором указала, что ни она, ни П.В. не давали согласия на возможную уступку прав требований по кредитному договору и договору поручительства третьим лицам, не обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности, в том числе, ОАО "Первое коллекторское бюро". В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на осуществление банковской деятельности, так и о наличии согласия П.В. и П.О. на возможную уступку прав требований по кредитному договору и договору поручительства третьему лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. Уступка права требования привела к разглашению банковской тайны, что незаконно и существенно нарушает права заемщика и поручителя. Просила признать недействительным договор уступки прав (требований) N от 10.12.2010 г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в части уступки прав требований по кредитному договору N, заключенному с П.В. и договору поручительства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Просят удовлетворить требования ОАО "Первое коллекторское бюро" в полном объеме, в удовлетворении встречного иска П.О. отказать.
ОАО "Промсвязьбанк" в жалобе указало, что право кредитора на уступку права требования организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, не запрещено законом и договором.
Пунктом 8.7.4.3. Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор и Заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев передачи Банком указанной информации третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по настоящему договору, и/или обеспечению, включая уступка прав требования. Таким образом, стороны, подписав Кредитный договор с подобным условием и не установив требований для специального правового статуса лиц, которым может быть передано право требования по Кредитному договору с Заемщиком, заранее согласовали возможность уступки права требования любому третьему лицу, в том числе и не кредитной и не банковской организации, не имеющем лицензии. Полагают не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что передача Банком прав (требований) лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором, привело к разглашению банковской тайны. Согласно ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. При исполнении Банком условий договора об уступке прав (требований) N цессионарию были переданы документы и информация, которая не может быть отнесена к банковской тайне. Банк передал цессионарию оригинал кредитного договора, паспортные данные должника, расчет структуры задолженности. Банк также передал документ, подтверждающий выдачу должнику кредита - выписка с лицевого счета, представляющая собой информацию о совершении бухгалтерской проводки по ссудному счету заемщика. Таким образом, информация об имеющихся в Банке счетах, вкладах, а тем более информация об операциях по этим счетам переданы не были. Ссудный счет заемщика, выписка по которому была передана в качестве подтверждающего выдачу кредита документа открывается вне воли заемщика, а в силу требований нормативных актов Банка России, и является счетом по учету Банком задолженности заемщика при осуществлении бухгалтерского учета, а потому не может считаться счетом, правоотношения сторон по которому регулируются главой 45 ГК РФ. При передаче выписки по лицевому счету в соответствующем столбце был обезличен расчетный счет заемщика, что говорит о неукоснительном соблюдении Банком требований законодательства о банковской тайне. Таким образом, ничего из того, что согласно законодательства РФ является информацией, составляющей гарантированную законом банковскую тайну, при исполнении договора об уступке прав (требований) N разглашено не было. В силу п. 8.7.4.3. Кредитного договора заемщик предоставил согласие на разглашение его персональных данных третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по кредитному договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования. Согласно договора поручительства N поручитель (П.О.) также предоставил согласие на разглашение его персональных данных третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по кредитному договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования. Ответчик указал на несогласие с выводами суда о том, что вступление гражданина в кредитные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, поскольку личность кредитора не имеет значения при возврате денежных средств, должник просто обязан выполнять свои обязательства по договору - вернуть денежные средства. Указал, что при уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" указывает на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что судом был не привлечен Банк к участию в деле. Таким образом, судом разрешен вопрос о правах лица (Банка), не привлеченного для участия в деле. Считает, что согласие ответчика на уступку прав не требовалось, так как личность кредитора не имеет существенного значения в денежном обязательстве. Указало, что распространение судом требования о наличии банковской лицензии на договор цессии прямо противоречит ст. 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В соответствии со ст. 13 Закона о банках требование о лицензировании распространяется только на банковские операции. Считает, что права ответчика, как потребителя финансовой услуги, закончились после выдачи кредита, в связи с чем, требование о лицензировании деятельности по оказанию этот финансовой услуги утратили свое значение к моменту заключения договора цессии, и специфические банковские обязанности заимодавца по кредитному договору прекращены. Указало, что суд мог признать сделку ничтожной только в случае, если презумпция действительности договора цессии опровергнута. Указывает на отсутствие нарушения банковской тайны при раскрытии банком информации о ссудном счете, поскольку банковская тайна является условием свободы экономической деятельности и гарантии права граждан на свободное использование своего имущества для не запрещенной законом экономической деятельности. В то же время, возврат долга не является экономической деятельностью, в связи с чем, передача сведений о подлежащем уплате долге не является нарушением банковской тайны. При этом, последствия раскрытия банковской тайны, не предусматривают признания договоров ничтожными. Полагает, в данном случае не подлежало применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения возникли до его принятия.
В суд апелляционной инстанции представитель П.О. - Б. возражал против удовлетворения жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.
П.В., П.О., представители ОАО "Первое коллекторское бюро", Акционерного Коммерческого банка "Промсвязьбанк" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
ООО "Первое коллекторское бюро" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Заслушав объяснения представителя П.О. - Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.11.2007 г. между Акционерным Коммерческим банком "Промсвязьбанк" (банком), с одной стороны, и ответчиком П.В. (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор N на потребительские цели, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 01.11.2012 г., а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 19% годовых в порядке, предусмотренном настоящим договором.
01.11.2007 г. между банком и П.О. заключен договор поручительства N
Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору.
Банк свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, перечислив 01.11.2007 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика.
10.12.2010 г. ОАО "Промсвязьбанк" уступило права (требования), в том числе, по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N и выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) N от 10.12.2010 г., где под номером N поименован кредитный договор N заключенный с П.В.
Пунктами 3.1.1 - 3.1.5 договора уступки прав (требований) N от 10.12.2010 г. предусмотрен следующий перечень документов, передаваемых цедентом цессионарию по каждому кредитному договору: кредитный договор (заявление о заключении кредитного договора, дополнительные соглашения), выписка по ссудному счету должника, договоры, обеспечивающие исполнения обязательств должника; документы, имеющиеся в судебном деле; другие документы.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору об уступке прав (требований) ОАО "Первое коллекторское бюро" передало ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору об уступке прав (требований) N от 10.12.2010 г.
Согласно выписке из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом на момент заключения договора составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., сумма задолженности по неустойке <данные изъяты>. Должник с даты приобретения прав (требований) от ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору до момента подачи искового заявления в суд гашение задолженности не производил.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора уступки), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положений данного пункта, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из дела видно, что кредитное соглашение и договор поручительства не содержат такого условия, из которого бы следовало, что заключая договоры, заемщик и его поручитель, были осведомлены и выразили согласие с тем, что кредитор вправе уступить право требования по заключенным договорам третьему лицу.
Поскольку такое условие в договорах отсутствует, принимая особый статус заемщика - потребителя, положения п. 2 ст. 385 ГК РФ об обязанности кредитора, уступившего требования другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, положения о банковской тайне (статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), являются обоснованными требования П.О. о признании договора об уступке прав (требований) N от 10.12.2010 г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в части передачи долга по кредитному договору N от 01.11.2007 г., недействительным.
При этом имеет значение, что ООО "Первое коллекторское бюро" было известно, во всяком случае, должно быть известно, что в договорах отсутствует условие, предусматривающее возможность и содержащее согласие заемщика на данную уступку права третьему лицу.
В соответствии с п. 6.6., 6.7 заключенного с ФИО13. кредитного договора банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам, (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с требованиями законодательства РФ. В случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору передавать информацию, вытекающую из настоящего договора, и привлекать для решения вопроса досудебного возврата долга специализированные организации.
Согласно п. 8.7.4.3. банк и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре и его приложениях и документах, предоставленных сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и \\или обеспечению, включая уступку права требования.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания указанных выше пунктов в контексте договора не следует, что договор предусматривает возможность уступки заемщиком права требования третьему лицу и содержит согласие заемщика и поручителя на данную уступку.
Судебная коллегия считает, что ссылки в апелляционных жалобах на вышеуказанные пункты кредитного договора являются не состоятельными и отмену вынесенного судом решения не влекут.
Как следует из встречного искового заявления П. О,В., она просила признать недействительным договор уступки прав (требований) N от 10.12.2010 г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в части уступки прав требований по кредитному договору N, заключенному с П.В., о применении последствий недействительности данного договора не просила.
Судебная коллегия считает необходимым решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 сентября 2014 года изменить.
Абзац третий резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Кирова от 15 сентября 2014 года изложить в следующей редакции:
Признать недействительным договор уступки прав (требований) N от 10.12.2010 г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в части передачи долга по кредитному договору N от 01.11.2007 г.
Исключить из резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Кирова от 15 сентября 2014 года абзац четвертый следующего содержания:
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "Первое коллекторское бюро" возвратить ОАО "Промсвязьбанк" документы - кредитный договор N от 01.11.2007 г., с приложениями, заключенный с П.В., полученные во исполнение договора об уступке прав (требований) N от 10.12.2010 г.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 сентября 2014 года изменить.
Абзац третий резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Кирова от 15 сентября 2014 года изложить в следующей редакции:
Признать недействительным договор уступки прав (требований) N от 10.12.2010 г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в части передачи долга по кредитному договору N от 01.11.2007 г.
Исключить из резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Кирова от 15 сентября 2014 года абзац четвертый следующего содержания:
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "Первое коллекторское бюро" возвратить ОАО "Промсвязьбанк" документы - кредитный договор N от 01.11.2007 г., с приложениями, заключенный с П.В., полученные во исполнение договора об уступке прав (требований) N от 10.12.2010 г.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4273
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору цессии к истцу перешли права (требования) по кредитному договору, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-4273
Судья Минервина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2014 года дело по апелляционным жалобам ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к П.О., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 01.11.2007 г., отказать.
Встречные исковые требования П.О. к ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить.
Признать договор об уступке прав (требований) N 1128-12-10-13 от 10.12.2010 г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в части передачи долга по кредитному договору N от 01.11.2007 г., ничтожной сделкой.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "Первое коллекторское бюро" возвратить ОАО "Промсвязьбанк" документы - кредитный договор N от 01.11.2007 г., с приложениями, заключенный с П.В., - полученные во исполнение договора об уступке прав (требований) N от 10.12.2010 г.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к П.В., П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 01.11.2007 г. между Акционерным Коммерческим банком "Промсвязьбанк" и П.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 19% в год. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате ответчиком до 01.11.2012 года. 01.11.2007 г. кредит на сумму <данные изъяты> руб. был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик обязался погашать кредит в сроки, предусмотренные Графиком погашения. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств был заключен договор поручительства между банком и П.О. N от 01.11.2007 г. Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору. В связи с систематическим не исполнением обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, 25.10.2010 г. Банк предъявил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки. 10.12.2010 г. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору об уступке прав (требований) N, в соответствии которым права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом, согласно выписке из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) составляет: <данные изъяты>., в том числе, сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., сумма задолженности по неустойке <данные изъяты>. Истец исключает из общего объема задолженности сумму неустойки в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.
П.О. предъявила встречный иск, в котором указала, что ни она, ни П.В. не давали согласия на возможную уступку прав требований по кредитному договору и договору поручительства третьим лицам, не обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности, в том числе, ОАО "Первое коллекторское бюро". В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на осуществление банковской деятельности, так и о наличии согласия П.В. и П.О. на возможную уступку прав требований по кредитному договору и договору поручительства третьему лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. Уступка права требования привела к разглашению банковской тайны, что незаконно и существенно нарушает права заемщика и поручителя. Просила признать недействительным договор уступки прав (требований) N от 10.12.2010 г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в части уступки прав требований по кредитному договору N, заключенному с П.В. и договору поручительства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Просят удовлетворить требования ОАО "Первое коллекторское бюро" в полном объеме, в удовлетворении встречного иска П.О. отказать.
ОАО "Промсвязьбанк" в жалобе указало, что право кредитора на уступку права требования организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, не запрещено законом и договором.
Пунктом 8.7.4.3. Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор и Заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев передачи Банком указанной информации третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по настоящему договору, и/или обеспечению, включая уступка прав требования. Таким образом, стороны, подписав Кредитный договор с подобным условием и не установив требований для специального правового статуса лиц, которым может быть передано право требования по Кредитному договору с Заемщиком, заранее согласовали возможность уступки права требования любому третьему лицу, в том числе и не кредитной и не банковской организации, не имеющем лицензии. Полагают не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что передача Банком прав (требований) лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором, привело к разглашению банковской тайны. Согласно ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. При исполнении Банком условий договора об уступке прав (требований) N цессионарию были переданы документы и информация, которая не может быть отнесена к банковской тайне. Банк передал цессионарию оригинал кредитного договора, паспортные данные должника, расчет структуры задолженности. Банк также передал документ, подтверждающий выдачу должнику кредита - выписка с лицевого счета, представляющая собой информацию о совершении бухгалтерской проводки по ссудному счету заемщика. Таким образом, информация об имеющихся в Банке счетах, вкладах, а тем более информация об операциях по этим счетам переданы не были. Ссудный счет заемщика, выписка по которому была передана в качестве подтверждающего выдачу кредита документа открывается вне воли заемщика, а в силу требований нормативных актов Банка России, и является счетом по учету Банком задолженности заемщика при осуществлении бухгалтерского учета, а потому не может считаться счетом, правоотношения сторон по которому регулируются главой 45 ГК РФ. При передаче выписки по лицевому счету в соответствующем столбце был обезличен расчетный счет заемщика, что говорит о неукоснительном соблюдении Банком требований законодательства о банковской тайне. Таким образом, ничего из того, что согласно законодательства РФ является информацией, составляющей гарантированную законом банковскую тайну, при исполнении договора об уступке прав (требований) N разглашено не было. В силу п. 8.7.4.3. Кредитного договора заемщик предоставил согласие на разглашение его персональных данных третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по кредитному договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования. Согласно договора поручительства N поручитель (П.О.) также предоставил согласие на разглашение его персональных данных третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по кредитному договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования. Ответчик указал на несогласие с выводами суда о том, что вступление гражданина в кредитные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, поскольку личность кредитора не имеет значения при возврате денежных средств, должник просто обязан выполнять свои обязательства по договору - вернуть денежные средства. Указал, что при уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" указывает на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что судом был не привлечен Банк к участию в деле. Таким образом, судом разрешен вопрос о правах лица (Банка), не привлеченного для участия в деле. Считает, что согласие ответчика на уступку прав не требовалось, так как личность кредитора не имеет существенного значения в денежном обязательстве. Указало, что распространение судом требования о наличии банковской лицензии на договор цессии прямо противоречит ст. 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В соответствии со ст. 13 Закона о банках требование о лицензировании распространяется только на банковские операции. Считает, что права ответчика, как потребителя финансовой услуги, закончились после выдачи кредита, в связи с чем, требование о лицензировании деятельности по оказанию этот финансовой услуги утратили свое значение к моменту заключения договора цессии, и специфические банковские обязанности заимодавца по кредитному договору прекращены. Указало, что суд мог признать сделку ничтожной только в случае, если презумпция действительности договора цессии опровергнута. Указывает на отсутствие нарушения банковской тайны при раскрытии банком информации о ссудном счете, поскольку банковская тайна является условием свободы экономической деятельности и гарантии права граждан на свободное использование своего имущества для не запрещенной законом экономической деятельности. В то же время, возврат долга не является экономической деятельностью, в связи с чем, передача сведений о подлежащем уплате долге не является нарушением банковской тайны. При этом, последствия раскрытия банковской тайны, не предусматривают признания договоров ничтожными. Полагает, в данном случае не подлежало применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения возникли до его принятия.
В суд апелляционной инстанции представитель П.О. - Б. возражал против удовлетворения жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.
П.В., П.О., представители ОАО "Первое коллекторское бюро", Акционерного Коммерческого банка "Промсвязьбанк" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
ООО "Первое коллекторское бюро" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Заслушав объяснения представителя П.О. - Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.11.2007 г. между Акционерным Коммерческим банком "Промсвязьбанк" (банком), с одной стороны, и ответчиком П.В. (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор N на потребительские цели, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 01.11.2012 г., а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 19% годовых в порядке, предусмотренном настоящим договором.
01.11.2007 г. между банком и П.О. заключен договор поручительства N
Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору.
Банк свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, перечислив 01.11.2007 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика.
10.12.2010 г. ОАО "Промсвязьбанк" уступило права (требования), в том числе, по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N и выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) N от 10.12.2010 г., где под номером N поименован кредитный договор N заключенный с П.В.
Пунктами 3.1.1 - 3.1.5 договора уступки прав (требований) N от 10.12.2010 г. предусмотрен следующий перечень документов, передаваемых цедентом цессионарию по каждому кредитному договору: кредитный договор (заявление о заключении кредитного договора, дополнительные соглашения), выписка по ссудному счету должника, договоры, обеспечивающие исполнения обязательств должника; документы, имеющиеся в судебном деле; другие документы.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору об уступке прав (требований) ОАО "Первое коллекторское бюро" передало ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору об уступке прав (требований) N от 10.12.2010 г.
Согласно выписке из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом на момент заключения договора составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., сумма задолженности по неустойке <данные изъяты>. Должник с даты приобретения прав (требований) от ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору до момента подачи искового заявления в суд гашение задолженности не производил.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора уступки), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положений данного пункта, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из дела видно, что кредитное соглашение и договор поручительства не содержат такого условия, из которого бы следовало, что заключая договоры, заемщик и его поручитель, были осведомлены и выразили согласие с тем, что кредитор вправе уступить право требования по заключенным договорам третьему лицу.
Поскольку такое условие в договорах отсутствует, принимая особый статус заемщика - потребителя, положения п. 2 ст. 385 ГК РФ об обязанности кредитора, уступившего требования другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, положения о банковской тайне (статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), являются обоснованными требования П.О. о признании договора об уступке прав (требований) N от 10.12.2010 г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в части передачи долга по кредитному договору N от 01.11.2007 г., недействительным.
При этом имеет значение, что ООО "Первое коллекторское бюро" было известно, во всяком случае, должно быть известно, что в договорах отсутствует условие, предусматривающее возможность и содержащее согласие заемщика на данную уступку права третьему лицу.
В соответствии с п. 6.6., 6.7 заключенного с ФИО13. кредитного договора банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам, (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с требованиями законодательства РФ. В случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору передавать информацию, вытекающую из настоящего договора, и привлекать для решения вопроса досудебного возврата долга специализированные организации.
Согласно п. 8.7.4.3. банк и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре и его приложениях и документах, предоставленных сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и \\или обеспечению, включая уступку права требования.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания указанных выше пунктов в контексте договора не следует, что договор предусматривает возможность уступки заемщиком права требования третьему лицу и содержит согласие заемщика и поручителя на данную уступку.
Судебная коллегия считает, что ссылки в апелляционных жалобах на вышеуказанные пункты кредитного договора являются не состоятельными и отмену вынесенного судом решения не влекут.
Как следует из встречного искового заявления П. О,В., она просила признать недействительным договор уступки прав (требований) N от 10.12.2010 г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в части уступки прав требований по кредитному договору N, заключенному с П.В., о применении последствий недействительности данного договора не просила.
Судебная коллегия считает необходимым решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 сентября 2014 года изменить.
Абзац третий резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Кирова от 15 сентября 2014 года изложить в следующей редакции:
Признать недействительным договор уступки прав (требований) N от 10.12.2010 г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в части передачи долга по кредитному договору N от 01.11.2007 г.
Исключить из резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Кирова от 15 сентября 2014 года абзац четвертый следующего содержания:
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "Первое коллекторское бюро" возвратить ОАО "Промсвязьбанк" документы - кредитный договор N от 01.11.2007 г., с приложениями, заключенный с П.В., полученные во исполнение договора об уступке прав (требований) N от 10.12.2010 г.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 сентября 2014 года изменить.
Абзац третий резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Кирова от 15 сентября 2014 года изложить в следующей редакции:
Признать недействительным договор уступки прав (требований) N от 10.12.2010 г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в части передачи долга по кредитному договору N от 01.11.2007 г.
Исключить из резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Кирова от 15 сентября 2014 года абзац четвертый следующего содержания:
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "Первое коллекторское бюро" возвратить ОАО "Промсвязьбанк" документы - кредитный договор N от 01.11.2007 г., с приложениями, заключенный с П.В., полученные во исполнение договора об уступке прав (требований) N от 10.12.2010 г.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)