Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лыкова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Сидорова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Молоковского районного суда Тверской области от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бежецкого отделения Тверского отделения N 8607 к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бежецкого отделения Тверского отделения N 8607 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей: неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; просроченные проценты <данные изъяты> рублей: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бежецкого отделения Тверского отделения N 8607 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения Молоковского районного суда Тверской области от 03.12.2013, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (в том числе у третьих лиц) в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты> рублей, сохранить до исполнения решения суда".
Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Бежецкого отделения Тверского отделения N 8607 (далее ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор N с ООО Торговый Дом "Бежецкий", и выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц ФИО2 и ФИО1, с ними истцом были заключены договоры поручительства N и N соответственно, согласно которым поручители солидарно отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
Поручители также не исполняют свои обязательства по договорам поручительства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, согласно приложенному расчету, составляет <данные изъяты> рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 28 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Торговый Дом "Бежецкий" (должник по кредитному договору), ЗАО "Кузнецковский сыродел" (залогодатель и поручитель должника) и ООО Торговый дом "Молоковский" (поручитель должника).
Определением суда от 24 марта 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО Торговый Дом "Бежецкий", ООО Торговый дом "Молоковский" и ЗАО "Кузнецковский сыродел" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство и производство по иску к данным ответчикам приостановлено до разрешения Арбитражным судом Тверской области возбужденного по заявлениям ЗАО "Кузнецковский сыродел", ООО Торговый Дом "Бежецкий" и ООО Торговый дом "Молоковский" дела о несостоятельности (банкротстве).
Представитель ОАО "Сбербанк России" ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчики - ФИО2. и ФИО1 и их представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили. Из письменных заявлений ответчиков ФИО2 и ФИО1 а также отзыва представителя ответчиков ФИО10 следует, что ответчики ФИО2 и ФИО1 исковые требования не признают.
Не оспаривая факт заключения договоров поручительства, указали, что ответчик ФИО2 является учредителем ООО Торговый Дом "Бежецкий", однако его работником не является; ФИО1 не является ни работником, ни учредителем данного общества; заработная плата и дивиденды по результатам хозяйственной деятельности ФИО2 в ООО Торговый Дом "Бежецкий" не начислялась и не выплачивались; ФИО1 заработная плата в данном Обществе также не начислялась. Истец привлек ФИО2 и ФИО1 в качестве поручителей по кредитному договору, при этом какие-либо документы (справки с места работы, данные о размере пенсии, документы подтверждающие наличие у них в собственности как недвижимого так и движимого имущества) не запросил, то есть на момент заключения договоров поручительства истец действовал без должной осмотрительности, не проверив их платежеспособности. Кроме ФИО2 и ФИО1 поручителями по кредитному договору являлись и иные лица, в том числе ООО Торговый Дом "Молоковский", ЗАО "Кузнецковский сыродел", а последний является и залогодателем по двум договорам. Данные лица также должны нести имущественную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. ЗАО "Кузнецковский сыродел" находится в процессе ликвидации, но это не препятствует кредитору обратить взыскание на его имущество, находящееся в залоге (стоимость заложенного имущества составила по договору ипотеки - <данные изъяты> рублей, а по договору залога - <данные изъяты> рублей) и этим удовлетворить свои имущественные притязания. Заключая договор поручительства, ответчики исходили из того, что в случае невозврата кредита банк в первую очередь удовлетворит свои требования за счет заложенного имущества. ФИО2. является ликвидатором ООО Торговый Дом "Бежецкий", но заработная плата ему в процессе ликвидации не начислялась и не выплачивалась, он находится на пенсии по причине инвалидности, размер пенсии составляет около <данные изъяты> рублей. ФИО1 не имеет работы, находится на пенсии, размер которой составляет <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что в случае взыскания с ФИО2 и ФИО1 по иску банка предъявленной задолженности, ее взыскание растянется на сотни лет, то есть фактическое взыскание данной задолженности практически нереально.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах ФИО1 и П. просят решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционные жалобы полностью повторяют содержание решения суда первой инстанции, при этом их податели полагают, что при рассмотрении данного спора суд не рассмотрел доводы ответчиков и сделал ошибочный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не влияют на обязанность поручителя по возврату задолженности по кредиту.
Ответчики ФИО1 и П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. При этом заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия отклонила как заявленное в отсутствие доказательств невозможности явки ответчика в суд при прохождении амбулаторного лечения и отсутствия каких-либо доказательств, указывающих на невозможность явки в суд представителя ответчика.
В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб ввиду отсутствия оснований для выхода за их пределы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" ФИО8, просившую в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" был заключен договор N с ООО Торговый Дом "Бежецкий", и выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под переменную процентную ставку, зависящую от суммы ежеквартальных кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика в размере 12-14 процентов годовых.
В соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение основного долга по кредиту должно производиться начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с п. 5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза максимального размера процентной ставки процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7 кредитного договора).
В качестве обеспечения по кредиту было принято и поручительство физических лиц ФИО2 и ФИО1.
Согласно договорам поручительства поручители ФИО2. и ФИО1 солидарно отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что ООО Торговый дом "Бежецкий" надлежаще не исполнил обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной кредитной задолженности, размер которой установлен согласно представленного суду расчета, ответчиками не оспоренного. Следовательно поручители ФИО2., ФИО1 не исполняют свои обязательства по договору поручительства, они уведомлялись истцом о досрочном истребовании долга, однако, требования истца не выполнили. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке.
Единственный довод апелляционных жалоб состоит в том, что суд не рассмотрел доводы ответчиков, приведенные в суде первой инстанции, и сделал ошибочный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не влияют на обязанность поручителя по возврату задолженности по кредиту. Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, опровергнутым материалами дела.
Других доводов апелляционные жалобы не содержат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Молоковского районного суда Тверской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1959
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-1959
Судья Лыкова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Сидорова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Молоковского районного суда Тверской области от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бежецкого отделения Тверского отделения N 8607 к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бежецкого отделения Тверского отделения N 8607 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей: неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; просроченные проценты <данные изъяты> рублей: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бежецкого отделения Тверского отделения N 8607 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения Молоковского районного суда Тверской области от 03.12.2013, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (в том числе у третьих лиц) в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты> рублей, сохранить до исполнения решения суда".
Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Бежецкого отделения Тверского отделения N 8607 (далее ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор N с ООО Торговый Дом "Бежецкий", и выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц ФИО2 и ФИО1, с ними истцом были заключены договоры поручительства N и N соответственно, согласно которым поручители солидарно отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
Поручители также не исполняют свои обязательства по договорам поручительства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, согласно приложенному расчету, составляет <данные изъяты> рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 28 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Торговый Дом "Бежецкий" (должник по кредитному договору), ЗАО "Кузнецковский сыродел" (залогодатель и поручитель должника) и ООО Торговый дом "Молоковский" (поручитель должника).
Определением суда от 24 марта 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО Торговый Дом "Бежецкий", ООО Торговый дом "Молоковский" и ЗАО "Кузнецковский сыродел" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство и производство по иску к данным ответчикам приостановлено до разрешения Арбитражным судом Тверской области возбужденного по заявлениям ЗАО "Кузнецковский сыродел", ООО Торговый Дом "Бежецкий" и ООО Торговый дом "Молоковский" дела о несостоятельности (банкротстве).
Представитель ОАО "Сбербанк России" ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчики - ФИО2. и ФИО1 и их представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили. Из письменных заявлений ответчиков ФИО2 и ФИО1 а также отзыва представителя ответчиков ФИО10 следует, что ответчики ФИО2 и ФИО1 исковые требования не признают.
Не оспаривая факт заключения договоров поручительства, указали, что ответчик ФИО2 является учредителем ООО Торговый Дом "Бежецкий", однако его работником не является; ФИО1 не является ни работником, ни учредителем данного общества; заработная плата и дивиденды по результатам хозяйственной деятельности ФИО2 в ООО Торговый Дом "Бежецкий" не начислялась и не выплачивались; ФИО1 заработная плата в данном Обществе также не начислялась. Истец привлек ФИО2 и ФИО1 в качестве поручителей по кредитному договору, при этом какие-либо документы (справки с места работы, данные о размере пенсии, документы подтверждающие наличие у них в собственности как недвижимого так и движимого имущества) не запросил, то есть на момент заключения договоров поручительства истец действовал без должной осмотрительности, не проверив их платежеспособности. Кроме ФИО2 и ФИО1 поручителями по кредитному договору являлись и иные лица, в том числе ООО Торговый Дом "Молоковский", ЗАО "Кузнецковский сыродел", а последний является и залогодателем по двум договорам. Данные лица также должны нести имущественную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. ЗАО "Кузнецковский сыродел" находится в процессе ликвидации, но это не препятствует кредитору обратить взыскание на его имущество, находящееся в залоге (стоимость заложенного имущества составила по договору ипотеки - <данные изъяты> рублей, а по договору залога - <данные изъяты> рублей) и этим удовлетворить свои имущественные притязания. Заключая договор поручительства, ответчики исходили из того, что в случае невозврата кредита банк в первую очередь удовлетворит свои требования за счет заложенного имущества. ФИО2. является ликвидатором ООО Торговый Дом "Бежецкий", но заработная плата ему в процессе ликвидации не начислялась и не выплачивалась, он находится на пенсии по причине инвалидности, размер пенсии составляет около <данные изъяты> рублей. ФИО1 не имеет работы, находится на пенсии, размер которой составляет <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что в случае взыскания с ФИО2 и ФИО1 по иску банка предъявленной задолженности, ее взыскание растянется на сотни лет, то есть фактическое взыскание данной задолженности практически нереально.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах ФИО1 и П. просят решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционные жалобы полностью повторяют содержание решения суда первой инстанции, при этом их податели полагают, что при рассмотрении данного спора суд не рассмотрел доводы ответчиков и сделал ошибочный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не влияют на обязанность поручителя по возврату задолженности по кредиту.
Ответчики ФИО1 и П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. При этом заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия отклонила как заявленное в отсутствие доказательств невозможности явки ответчика в суд при прохождении амбулаторного лечения и отсутствия каких-либо доказательств, указывающих на невозможность явки в суд представителя ответчика.
В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб ввиду отсутствия оснований для выхода за их пределы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" ФИО8, просившую в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" был заключен договор N с ООО Торговый Дом "Бежецкий", и выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под переменную процентную ставку, зависящую от суммы ежеквартальных кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика в размере 12-14 процентов годовых.
В соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение основного долга по кредиту должно производиться начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с п. 5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза максимального размера процентной ставки процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7 кредитного договора).
В качестве обеспечения по кредиту было принято и поручительство физических лиц ФИО2 и ФИО1.
Согласно договорам поручительства поручители ФИО2. и ФИО1 солидарно отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что ООО Торговый дом "Бежецкий" надлежаще не исполнил обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной кредитной задолженности, размер которой установлен согласно представленного суду расчета, ответчиками не оспоренного. Следовательно поручители ФИО2., ФИО1 не исполняют свои обязательства по договору поручительства, они уведомлялись истцом о досрочном истребовании долга, однако, требования истца не выполнили. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке.
Единственный довод апелляционных жалоб состоит в том, что суд не рассмотрел доводы ответчиков, приведенные в суде первой инстанции, и сделал ошибочный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не влияют на обязанность поручителя по возврату задолженности по кредиту. Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, опровергнутым материалами дела.
Других доводов апелляционные жалобы не содержат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Молоковского районного суда Тверской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)