Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никулев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Афанасьева О.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором НОМЕР от 07.04.2013 г. ответчику С. выдан нецелевой кредит в сумме 87 392 руб. для использования по усмотрению ответчика и уплаты страхового взноса, на срок 24 месяца, под 34,9% годовых.
В нарушение условий кредитного договора заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой.
Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном взыскании суммы кредита, процентов и неустоек, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако этого сделано не было.
По состоянию на 12.08.2013 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 100 142 руб. 23 коп. Банком понесены убытки в виде уплаченной государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 1616 руб. 42 коп., который был отменен в связи с наличием возражений ответчика.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 100142 руб. 23 коп., убытки в сумме 1616 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3235 руб. 17 коп.
В судебном заседании ответчик С., ее представитель по ордеру адвокат Удодов А.А. не отрицали факта наличия задолженности по основному долгу, не согласились с расчетом штрафов и процентов по договору, убытков банка, просили в удовлетворении иска в данной части отказать.
В отношении представителя истца дело слушалось в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, при наличии сведений об его извещении.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. С С. пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 100142 руб. 23 коп., в том числе: размер задолженности по основному долгу 73783 руб. 51 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 9582 руб. 86 коп., размер комиссии за направление извещений с информацией по кредиту 174 руб., размер штрафов 3200 руб., размер убытков банка (неуплаченных процентов) 13401 руб. 86 коп.
С С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3202 руб. 84 коп.
Не согласившись с решением суда, С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с нее убытков банка (неуплаченных процентов) в размере 13 401 рубля 86 копеек.
Апеллянт указывает, что удовлетворяя требования истца о взыскании убытков банка, суд фактически дважды обязал ее выплатить в пользу истца проценты за пользование кредитом. Суд взыскал с С. задолженность по кредитному договору, однако не освободил ее от уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, погашая задолженность по кредитному договору, она будет выплачивать проценты за пользование кредитом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 421, 423, 819 ГК РФ и исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении должником обязательств по кредитному договору.
К таким выводам суд первой инстанции пришел, установив, что 07.04.2011 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С. заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении нецелевого потребительского кредита, а также уплаты страхового взноса в сумме 87392 руб. 00 коп. под 34,9% годовых на срок 24 месяца. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Истец исполнил обязательства надлежащим образом, перечислил денежные средства ответчику, однако С. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. О наличии просроченной задолженности ответчик была осведомлена, однако меры к уменьшению размера задолженности ею приняты не были.
Согласно представленному ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расчету по кредитному договору задолженность С. перед банком составляет 100142,23 руб., из них: 73783,51 руб. - задолженность по основному долгу, 9582,86 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 174 руб. - комиссия за направление извещений по кредиту, 3200 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, 13401,86 руб. - убытки банка (неуплаченные проценты). Основания возникновения и размеры задолженности подтверждаются представленными истцом материалами, в том числе условиями заключенного кредитного договора и расчетом задолженности.
Суд проверил расчет задолженности и признал его обоснованным, ответчиком контррасчет представлен не был.
Суд отклонил возражения стороны ответчика в части завышенной суммы задолженности, включая сумму убытков и штрафов, поскольку условия кредитного договора ответчиком не оспорены и соответствуют требованиям закона.
Учитывая невыполнение должником обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований части взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 07.04.2011 между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и С. был заключен кредитный договор НОМЕР согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 87 392 руб. сроком 24 месяца, а ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы и возвращаемую в каждый процентный период.
Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно п. 4, п. 3 раздела III кредитного договора, при нарушении сроков погашения задолженности, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.
Судом установлено, что ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" направил ответчику требование о полном взыскании суммы кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу. Однако С. оставила требование банка без удовлетворения, и по состоянию на 12.08.2013 г. задолженность заемщика перед Банком составила: по кредиту - 73 783, 51 руб., по процентам - 9 582,86 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 3 200 руб., комиссия за направление извещений по кредиту - 174 руб., убытки банка (неуплаченные проценты) - 13401,86 руб.
Правильность выводов суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 73783,51 руб., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 9582,86 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств 3200 руб. и комиссии за направление извещений по кредиту в размере 174 руб. в апелляционной жалобе истцом не оспаривается.
Довод ответчика о том, что удовлетворив требования истца о взыскании убытков банка, суд фактически дважды обязал ее выплатить в пользу истца проценты за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 раздела III кредитного договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12.08.2013 задолженность ответчика по убыткам банка (неуплаченным процентам) составила 13 401, 86 руб.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом убытков банка, представленным истцом, поскольку он основан на договорных обязательствах, с учетом условий начисления процентов и факта ненадлежащего исполнения обязательств С., и обоснованно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика убытков банка (неуплаченных процентов) в размере 13 401, 86 руб.
Иных доводов, влияющих на правильность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Все выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на материалы дела и собранные по делу доказательства, их правильность сомнения у судебной коллегии не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1886/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1886/14
Судья: Никулев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Афанасьева О.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором НОМЕР от 07.04.2013 г. ответчику С. выдан нецелевой кредит в сумме 87 392 руб. для использования по усмотрению ответчика и уплаты страхового взноса, на срок 24 месяца, под 34,9% годовых.
В нарушение условий кредитного договора заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой.
Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном взыскании суммы кредита, процентов и неустоек, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако этого сделано не было.
По состоянию на 12.08.2013 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 100 142 руб. 23 коп. Банком понесены убытки в виде уплаченной государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 1616 руб. 42 коп., который был отменен в связи с наличием возражений ответчика.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 100142 руб. 23 коп., убытки в сумме 1616 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3235 руб. 17 коп.
В судебном заседании ответчик С., ее представитель по ордеру адвокат Удодов А.А. не отрицали факта наличия задолженности по основному долгу, не согласились с расчетом штрафов и процентов по договору, убытков банка, просили в удовлетворении иска в данной части отказать.
В отношении представителя истца дело слушалось в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, при наличии сведений об его извещении.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. С С. пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 100142 руб. 23 коп., в том числе: размер задолженности по основному долгу 73783 руб. 51 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 9582 руб. 86 коп., размер комиссии за направление извещений с информацией по кредиту 174 руб., размер штрафов 3200 руб., размер убытков банка (неуплаченных процентов) 13401 руб. 86 коп.
С С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3202 руб. 84 коп.
Не согласившись с решением суда, С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с нее убытков банка (неуплаченных процентов) в размере 13 401 рубля 86 копеек.
Апеллянт указывает, что удовлетворяя требования истца о взыскании убытков банка, суд фактически дважды обязал ее выплатить в пользу истца проценты за пользование кредитом. Суд взыскал с С. задолженность по кредитному договору, однако не освободил ее от уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, погашая задолженность по кредитному договору, она будет выплачивать проценты за пользование кредитом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 421, 423, 819 ГК РФ и исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении должником обязательств по кредитному договору.
К таким выводам суд первой инстанции пришел, установив, что 07.04.2011 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С. заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении нецелевого потребительского кредита, а также уплаты страхового взноса в сумме 87392 руб. 00 коп. под 34,9% годовых на срок 24 месяца. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Истец исполнил обязательства надлежащим образом, перечислил денежные средства ответчику, однако С. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. О наличии просроченной задолженности ответчик была осведомлена, однако меры к уменьшению размера задолженности ею приняты не были.
Согласно представленному ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расчету по кредитному договору задолженность С. перед банком составляет 100142,23 руб., из них: 73783,51 руб. - задолженность по основному долгу, 9582,86 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 174 руб. - комиссия за направление извещений по кредиту, 3200 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, 13401,86 руб. - убытки банка (неуплаченные проценты). Основания возникновения и размеры задолженности подтверждаются представленными истцом материалами, в том числе условиями заключенного кредитного договора и расчетом задолженности.
Суд проверил расчет задолженности и признал его обоснованным, ответчиком контррасчет представлен не был.
Суд отклонил возражения стороны ответчика в части завышенной суммы задолженности, включая сумму убытков и штрафов, поскольку условия кредитного договора ответчиком не оспорены и соответствуют требованиям закона.
Учитывая невыполнение должником обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований части взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 07.04.2011 между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и С. был заключен кредитный договор НОМЕР согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 87 392 руб. сроком 24 месяца, а ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы и возвращаемую в каждый процентный период.
Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно п. 4, п. 3 раздела III кредитного договора, при нарушении сроков погашения задолженности, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.
Судом установлено, что ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" направил ответчику требование о полном взыскании суммы кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу. Однако С. оставила требование банка без удовлетворения, и по состоянию на 12.08.2013 г. задолженность заемщика перед Банком составила: по кредиту - 73 783, 51 руб., по процентам - 9 582,86 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 3 200 руб., комиссия за направление извещений по кредиту - 174 руб., убытки банка (неуплаченные проценты) - 13401,86 руб.
Правильность выводов суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 73783,51 руб., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 9582,86 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств 3200 руб. и комиссии за направление извещений по кредиту в размере 174 руб. в апелляционной жалобе истцом не оспаривается.
Довод ответчика о том, что удовлетворив требования истца о взыскании убытков банка, суд фактически дважды обязал ее выплатить в пользу истца проценты за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 раздела III кредитного договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12.08.2013 задолженность ответчика по убыткам банка (неуплаченным процентам) составила 13 401, 86 руб.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом убытков банка, представленным истцом, поскольку он основан на договорных обязательствах, с учетом условий начисления процентов и факта ненадлежащего исполнения обязательств С., и обоснованно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика убытков банка (неуплаченных процентов) в размере 13 401, 86 руб.
Иных доводов, влияющих на правильность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Все выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на материалы дела и собранные по делу доказательства, их правильность сомнения у судебной коллегии не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)