Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ООО "Аква Фарм", ОАО "Альфа-Банк" о расторжении договора купли-продажи N. от 04.09.2013 года, заключенного между И. и ООО "Аква Фарм", по приобретению прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "." (ионизатор водно-щелочной); расторжении кредитного договора N. от 04.09.2013 года, заключенного между И. и ОАО "Альфа-Банк", обязании ответчика ООО "Аква Фарм" перечислить денежные средства в размере. рублей на расчетный счет, открытый на ее имя в ОАО "Альфа-Банк", взыскании с ответчика ООО "Аква Фарм" в свою пользу денежные средства в размере. рублей в счет компенсации оплаченных ей юридических услуг; взыскании с ответчика ООО "Аква Фарм" в счет компенсации морального вреда. рублей; взыскании с ответчика ООО "Аква Фарм" в свою пользу денежные средства в размере 50% штрафа от всей взыскиваемой суммы, - отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Аква Фарм", ОАО "Альфа-Банк", обосновывая свои требования тем, что 04 сентября 2013 года между ней и представителем компании ООО "Аква Фарм" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "." (ионизатор водно-щелочной) стоимостью. рублей. Данный договор купли-продажи был совершен с нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Ей была предоставлена недостоверная информация о стоимости товара, его технических и медицинских свойствах. Для оплаты товара был заключен кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк" на сумму. рублей. Разницу между стоимостью товара и оплаченной за счет кредита суммой, она не вносила. По потребительскому кредиту она обязана была ежемесячно перечислять по. рублей. Ее ввели в заблуждение относительно цены товара и его необходимости, она не собиралась покупать такой дорогой прибор для очистки воды, тем более, в кредит, она не была полностью проинформирована о действительной стоимости товара, которая является существенным условием договора купли-продажи, т.к. согласно п. 3.1., договора купли-продажи от 04.09.2013 года цена прибора составляет. рублей, тогда как сумма кредита, согласно кредитному договору, который был заключен в обеспечение заключения договора купли-продажи, составляет. рублей. Ей не предоставили необходимую информацию при продаже товара, достоверной информации при демонстрации ионизатора и заключении договора купли-продажи, в целях введения ее в заблуждение и скорейшей реализации товара. При заключении договора она была лишена возможности ознакомиться с текстом подписываемых документов, ответчик заставил ее подписать документы в необходимых местах, не дав время с ними ознакомиться. Таким образом, кредитный договор она заключила под влиянием заблуждения. Только дома она обнаружила, что подписала кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк". Просила расторгнуть договор купли-продажи с ООО "Аква Фарм"; расторгнуть кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк"; обязать ответчика ООО "Аква Фарм" перечислить денежные средства в размере. рублей на расчетный счет, открытый на ее имя в ОАО "Альфа-Банк"; взыскать с ответчика ООО "Аква Фарм". рублей в счет компенсации оплаченных ей юридических услуг; взыскать с ответчика ООО "Аква Фарм". рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ответчика ООО "Аква Фарм" штраф от всей взыскиваемой суммы.
И. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика ООО "Аква Фарм" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" С. в судебное заседание явился исковые требования не признал, поддержал возражения на иск, представленные в письменном виде.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу в суд не обращались, в связи с чем, коллегией определено рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 421, 451, 452 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что 04 сентября 2013 года между ООО "Аква Фарм" и И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю бытовой прибор с функцией ионизации модели ".". (ионизатор водно-щелочной) в полной комплектации на оснований акта приема-передачи, провести в присутствии покупателя демонстрацию прибора, проверку его свойств и работоспособности, передать руководство по его эксплуатации. Покупатель обязуется принять указанный прибор, осмотреть его, проверить наличие повреждений, комплектность, наличие упаковки и руководства по эксплуатации, оплатить прибор по цене, в сроки и на условиях, установленных данным договором, соблюдать, указанные в прилагаемой к прибору технической документации указания по его безопасной эксплуатации, хранению и его транспортировки, не заливать в прибор горячую воду, не допускать использование прибора при залитой в него горячей воде.
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи, цена прибора составляет. рублей.
В этот же день с целью приобретения указанного выше прибора для очистки воды истцом был заключен кредитный договор от 04.09.2013 года с ОАО "Альфа-Банк" на сумму. рублей сроком на 36 месяцев под 29% годовых, с указанием ежемесячного платежа. руб.
04 сентября 2013 года между И. и ООО "Аква Фарм" был подписан акт приемки-передачи товара к договору купли-продажи, по которому истец принял прибор для очистки воды бытовой с функцией ионизации модели ".", руководство по эксплуатации прибора, заполненный гарантийный талон прибора, набор стандартных комплектующих, соединительный переходник для подключения к холодной воде, соединительный переходник на смеситель присоску силиконовую, соединительный уголок, заглушки для входа и выхода воды, крепежный комплект, упаковочная коробка. Прибор был продемонстрирован в присутствии покупателя.
Учитывая условия вышеуказанных Договоров купли-продажи и кредитного договора, ответчики, каждый в своей части, предоставили необходимые сведения относительно предмета договоров, а также условий для выполнения истцом кредитных обязательств.
Отказывая в удовлетворении иска И. к ООО "Аква Фарм", суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о том, что при приобретении прибора для очистки воды ей не была предоставлена исчерпывающая и достоверная информация о существенных условиях договора купли-продажи, а также свойствах прибора и условиях его эксплуатации, не нашли подтверждения. При заключении договора И. лично произвела проверку качества, комплектности товара, приняла товар без оговорок. В акте имеются подписи И. о том, что ей разъяснены условия продления гарантийного срока, порядок проведения восстановительного ремонта, действия покупателя после истечения срока службы прибора, а также срок службы фильтров, принцип работы прибора, стоимость прибора, с сертификатами соответствия прибора ознакомлена (л.д. 14). Никаких претензий к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации истец не предъявляла, доказательств обратного суду представлено не было. Доводы истца о том, что приобретенный товар не отвечает требованиям качества данного вида товаров, представленными доказательствами не подтверждаются.
Разрешая требования И., заявленные к ОАО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора от 04.09.2013 года, заключенного между И. и ОАО "Альфа-Банк", и отказывая в его удовлетворении, суд верно исходил из отсутствия для этого правовых оснований. Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение, подписывая кредитный договор, опровергаются материалами дела, в частности Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты от 04.09.2013 года, где имеется подпись И. о том, что она просит ОАО "Альфа-Банк" заключить с ней Соглашение о кредитовании (л.д. 16), Анкетой-заявлением на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", где также имеется подпись И. (л.д. 32), бланком документа об условиях предоставления и погашения кредита (л.д. 15). Факт исполнения ответчиком обязательств по перечислению кредитных денежных средств в размере. рублей продавцу подтверждается выпиской по счету.
Спор с продавцом товара, оплаченного за счет денежных средств, полученных по потребительскому кредиту у банка, не является основанием для расторжения кредитного договора, который является самостоятельным договором, заключенным между сторонами.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что получение кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым он воспользовался.
Принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований И. к ООО "Аква Фарм", ОАО "Альфа-Банк" о расторжении договора купли-продажи N. от 04.09.2013 года, заключенного между И. и ООО "Аква Фарм" по приобретению прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "." (ионизатор водно-щелочной) и расторжении кредитного договора от 04.09.2013 года, заключенного между И. и ОАО "Альфа-Банк", отказано, правовые основания для удовлетворения производных от них требований истца об обязании ответчика ООО "Аква Фарм" перечислить денежные средства в размере. рублей на расчетный счет, открытый на ее имя в ОАО "Альфа-Банк", взыскании с ответчика ООО "Аква Фарм" в пользу истца денежных средств в размере. рублей в счет компенсации оплаченных ею юридических услуг; взыскании с ответчика ООО "Аква Фарм" в счет компенсации морального вреда. рублей; взыскании с ответчика ООО "Аква Фарм" штрафа, у суда также отсутствовали.
Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о необоснованности требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Решение судом постановлено по заявленным требованиям.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5888
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-5888
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ООО "Аква Фарм", ОАО "Альфа-Банк" о расторжении договора купли-продажи N. от 04.09.2013 года, заключенного между И. и ООО "Аква Фарм", по приобретению прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "." (ионизатор водно-щелочной); расторжении кредитного договора N. от 04.09.2013 года, заключенного между И. и ОАО "Альфа-Банк", обязании ответчика ООО "Аква Фарм" перечислить денежные средства в размере. рублей на расчетный счет, открытый на ее имя в ОАО "Альфа-Банк", взыскании с ответчика ООО "Аква Фарм" в свою пользу денежные средства в размере. рублей в счет компенсации оплаченных ей юридических услуг; взыскании с ответчика ООО "Аква Фарм" в счет компенсации морального вреда. рублей; взыскании с ответчика ООО "Аква Фарм" в свою пользу денежные средства в размере 50% штрафа от всей взыскиваемой суммы, - отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Аква Фарм", ОАО "Альфа-Банк", обосновывая свои требования тем, что 04 сентября 2013 года между ней и представителем компании ООО "Аква Фарм" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "." (ионизатор водно-щелочной) стоимостью. рублей. Данный договор купли-продажи был совершен с нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Ей была предоставлена недостоверная информация о стоимости товара, его технических и медицинских свойствах. Для оплаты товара был заключен кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк" на сумму. рублей. Разницу между стоимостью товара и оплаченной за счет кредита суммой, она не вносила. По потребительскому кредиту она обязана была ежемесячно перечислять по. рублей. Ее ввели в заблуждение относительно цены товара и его необходимости, она не собиралась покупать такой дорогой прибор для очистки воды, тем более, в кредит, она не была полностью проинформирована о действительной стоимости товара, которая является существенным условием договора купли-продажи, т.к. согласно п. 3.1., договора купли-продажи от 04.09.2013 года цена прибора составляет. рублей, тогда как сумма кредита, согласно кредитному договору, который был заключен в обеспечение заключения договора купли-продажи, составляет. рублей. Ей не предоставили необходимую информацию при продаже товара, достоверной информации при демонстрации ионизатора и заключении договора купли-продажи, в целях введения ее в заблуждение и скорейшей реализации товара. При заключении договора она была лишена возможности ознакомиться с текстом подписываемых документов, ответчик заставил ее подписать документы в необходимых местах, не дав время с ними ознакомиться. Таким образом, кредитный договор она заключила под влиянием заблуждения. Только дома она обнаружила, что подписала кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк". Просила расторгнуть договор купли-продажи с ООО "Аква Фарм"; расторгнуть кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк"; обязать ответчика ООО "Аква Фарм" перечислить денежные средства в размере. рублей на расчетный счет, открытый на ее имя в ОАО "Альфа-Банк"; взыскать с ответчика ООО "Аква Фарм". рублей в счет компенсации оплаченных ей юридических услуг; взыскать с ответчика ООО "Аква Фарм". рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ответчика ООО "Аква Фарм" штраф от всей взыскиваемой суммы.
И. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика ООО "Аква Фарм" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" С. в судебное заседание явился исковые требования не признал, поддержал возражения на иск, представленные в письменном виде.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу в суд не обращались, в связи с чем, коллегией определено рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 421, 451, 452 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что 04 сентября 2013 года между ООО "Аква Фарм" и И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю бытовой прибор с функцией ионизации модели ".". (ионизатор водно-щелочной) в полной комплектации на оснований акта приема-передачи, провести в присутствии покупателя демонстрацию прибора, проверку его свойств и работоспособности, передать руководство по его эксплуатации. Покупатель обязуется принять указанный прибор, осмотреть его, проверить наличие повреждений, комплектность, наличие упаковки и руководства по эксплуатации, оплатить прибор по цене, в сроки и на условиях, установленных данным договором, соблюдать, указанные в прилагаемой к прибору технической документации указания по его безопасной эксплуатации, хранению и его транспортировки, не заливать в прибор горячую воду, не допускать использование прибора при залитой в него горячей воде.
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи, цена прибора составляет. рублей.
В этот же день с целью приобретения указанного выше прибора для очистки воды истцом был заключен кредитный договор от 04.09.2013 года с ОАО "Альфа-Банк" на сумму. рублей сроком на 36 месяцев под 29% годовых, с указанием ежемесячного платежа. руб.
04 сентября 2013 года между И. и ООО "Аква Фарм" был подписан акт приемки-передачи товара к договору купли-продажи, по которому истец принял прибор для очистки воды бытовой с функцией ионизации модели ".", руководство по эксплуатации прибора, заполненный гарантийный талон прибора, набор стандартных комплектующих, соединительный переходник для подключения к холодной воде, соединительный переходник на смеситель присоску силиконовую, соединительный уголок, заглушки для входа и выхода воды, крепежный комплект, упаковочная коробка. Прибор был продемонстрирован в присутствии покупателя.
Учитывая условия вышеуказанных Договоров купли-продажи и кредитного договора, ответчики, каждый в своей части, предоставили необходимые сведения относительно предмета договоров, а также условий для выполнения истцом кредитных обязательств.
Отказывая в удовлетворении иска И. к ООО "Аква Фарм", суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о том, что при приобретении прибора для очистки воды ей не была предоставлена исчерпывающая и достоверная информация о существенных условиях договора купли-продажи, а также свойствах прибора и условиях его эксплуатации, не нашли подтверждения. При заключении договора И. лично произвела проверку качества, комплектности товара, приняла товар без оговорок. В акте имеются подписи И. о том, что ей разъяснены условия продления гарантийного срока, порядок проведения восстановительного ремонта, действия покупателя после истечения срока службы прибора, а также срок службы фильтров, принцип работы прибора, стоимость прибора, с сертификатами соответствия прибора ознакомлена (л.д. 14). Никаких претензий к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации истец не предъявляла, доказательств обратного суду представлено не было. Доводы истца о том, что приобретенный товар не отвечает требованиям качества данного вида товаров, представленными доказательствами не подтверждаются.
Разрешая требования И., заявленные к ОАО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора от 04.09.2013 года, заключенного между И. и ОАО "Альфа-Банк", и отказывая в его удовлетворении, суд верно исходил из отсутствия для этого правовых оснований. Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение, подписывая кредитный договор, опровергаются материалами дела, в частности Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты от 04.09.2013 года, где имеется подпись И. о том, что она просит ОАО "Альфа-Банк" заключить с ней Соглашение о кредитовании (л.д. 16), Анкетой-заявлением на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", где также имеется подпись И. (л.д. 32), бланком документа об условиях предоставления и погашения кредита (л.д. 15). Факт исполнения ответчиком обязательств по перечислению кредитных денежных средств в размере. рублей продавцу подтверждается выпиской по счету.
Спор с продавцом товара, оплаченного за счет денежных средств, полученных по потребительскому кредиту у банка, не является основанием для расторжения кредитного договора, который является самостоятельным договором, заключенным между сторонами.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что получение кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым он воспользовался.
Принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований И. к ООО "Аква Фарм", ОАО "Альфа-Банк" о расторжении договора купли-продажи N. от 04.09.2013 года, заключенного между И. и ООО "Аква Фарм" по приобретению прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "." (ионизатор водно-щелочной) и расторжении кредитного договора от 04.09.2013 года, заключенного между И. и ОАО "Альфа-Банк", отказано, правовые основания для удовлетворения производных от них требований истца об обязании ответчика ООО "Аква Фарм" перечислить денежные средства в размере. рублей на расчетный счет, открытый на ее имя в ОАО "Альфа-Банк", взыскании с ответчика ООО "Аква Фарм" в пользу истца денежных средств в размере. рублей в счет компенсации оплаченных ею юридических услуг; взыскании с ответчика ООО "Аква Фарм" в счет компенсации морального вреда. рублей; взыскании с ответчика ООО "Аква Фарм" штрафа, у суда также отсутствовали.
Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о необоснованности требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Решение судом постановлено по заявленным требованиям.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)