Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ядренцевой М.Д.
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Томскнефть" ВНК
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2005 года,
вынесенное судьей Зотовой Е.А.
по делу N А40-64818/05-64-529
по иску ОАО "Томскнефть" ВНК
к ООО "Евролига"
об оставлении искового заявления без рассмотрения
при участии:
от истца: Корикова В.В. по доверенности от 25.07.2005
от ответчика: не явился
установил:
ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евролига" о признании обязательств, предусмотренных заключенным между ними договором финансовой аренды (лизинга) от 20 марта 1997 года N 226 прекращенными в связи с новацией.
Определением от 19 декабря 2005 года исковое заявление ОАО "Томскнефть" ВНК оставлено без рассмотрения.
При этом суд руководствовался статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением от 19 декабря 2005 года, ОАО "Томскнефть" ВНК подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Евролига" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Евролига" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как согласно части 3 статьи 156 названного Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд первой инстанции оставил исковое заявление ОАО "Томскнефть" ВНК без рассмотрения, исходя из того, что определением от 29 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1984/05/1-228 (л.д. 106) возбуждено производство по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям что и по настоящему делу.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу N А22-1984/05/1-228 возбуждено ранее, чем производство по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку производство по настоящему делу было возбуждено ранее, чем по делу N А22-1984/05/1-228, а именно 10 ноября 2005 года (л.д. 1).
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца, поступившее в суд 29 ноября 2005 года, то есть до вынесения обжалуемого определения, в котором истец просил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить предмет иска. Однако суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому определение от 19 декабря 2005 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2005 года по делу N А40-64818/05-64-529 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2006 N 09АП-932/06-ГК ПО ДЕЛУ N А40-64818/05-64-529
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2006 г. N 09АП-932/06-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ядренцевой М.Д.
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Томскнефть" ВНК
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2005 года,
вынесенное судьей Зотовой Е.А.
по делу N А40-64818/05-64-529
по иску ОАО "Томскнефть" ВНК
к ООО "Евролига"
об оставлении искового заявления без рассмотрения
при участии:
от истца: Корикова В.В. по доверенности от 25.07.2005
от ответчика: не явился
установил:
ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евролига" о признании обязательств, предусмотренных заключенным между ними договором финансовой аренды (лизинга) от 20 марта 1997 года N 226 прекращенными в связи с новацией.
Определением от 19 декабря 2005 года исковое заявление ОАО "Томскнефть" ВНК оставлено без рассмотрения.
При этом суд руководствовался статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением от 19 декабря 2005 года, ОАО "Томскнефть" ВНК подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Евролига" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Евролига" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как согласно части 3 статьи 156 названного Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд первой инстанции оставил исковое заявление ОАО "Томскнефть" ВНК без рассмотрения, исходя из того, что определением от 29 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1984/05/1-228 (л.д. 106) возбуждено производство по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям что и по настоящему делу.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу N А22-1984/05/1-228 возбуждено ранее, чем производство по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку производство по настоящему делу было возбуждено ранее, чем по делу N А22-1984/05/1-228, а именно 10 ноября 2005 года (л.д. 1).
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца, поступившее в суд 29 ноября 2005 года, то есть до вынесения обжалуемого определения, в котором истец просил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить предмет иска. Однако суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому определение от 19 декабря 2005 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2005 года по делу N А40-64818/05-64-529 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)